為什麼知乎上很多人認為化學是無腦窮舉？

03-03

恕我直言，題主你的論述真是，不怎麼樣。

別人說化學是無腦窮舉，你要反駁的是「無腦窮舉」，這時候應該說，做化學為什麼「有腦」，為什麼不是「窮舉」

再來看你的論述

「要知道，想要真正理解好化學，必須要多做實驗。」

「無腦」一項無法體現不說，這簡直就是再說，「老子就是窮舉啊窮舉才是真理啊」

這不是正中對方下懷？

換個說法講，你讓「無腦窮舉黨」學習加班實驗員，他當然很開心，說你無腦窮舉你還真無腦窮舉～

而且對於你說的「向加班實驗員學習」也是需要有保留的。首先是安全問題，半夜精力不集中，做實驗是無法保證實驗安全進行的。第二是數據質量問題，大半夜手一抖弄錯了第二天想不起來找誰問？還有一些其他問題，不詳述。

而如果你要反駁他，要針對「無腦」和「窮舉」兩項。對無腦，你可以說，逆合成分析，催化劑理性設計，超分子作用可控調節，等等，充滿了智慧與理性的思想方法。對「窮舉」，你可以說，窮舉本身的不可能性，理性設計下的少量枚舉等等。

說化學「無腦窮舉」的是很無腦，但請務必不要用更無腦的方式反駁…

因為有些人就是在無腦窮舉。

拿方法學為例，只要有了一個idea，看了相關文獻就開始做實驗。篩條件換底物換催化劑換溶劑換各種東西。然後看產率看ee值看底物普適性。

總結：投料，過柱子，收到純品，測產率。

雜質點是什麼？

為什麼產率低？

有什麼副反應？

怎麼能提高實驗效率？

Who cares.

這就是題主說的加班到12點努力工作的無腦典範吧。

我覺得這算不上化學工作者，更算不上化學的思維方式。這要是能有所成就的話……那真是可以買彩票的運氣了。

——論「磚工」與磚工

言射邀。。。（為什麼邀我。。。）

先說是不是：不是，但也不同意題主說的有這種想法的都是「不努力」或「想逃避實驗」的人。我感覺我接觸的每個有有機背景的人，基本上看到一個分子心裡就有個大概的idea要怎麼合成。這還是相當令人震驚的（至少令我這個不做實驗的人震驚。。。）。雖然實際合成起來需要參考文獻、需要適當篩選條件之類的，但比「無腦窮舉」要強太多了。

再舉一個例子。上上周 U Mich 的 Paul Zimmermann 來我們這兒做報告，和他一起吃午飯時聊天。他們組是做計算方法的，但不是 hardcore 的那種，而是偏應用的、和實驗結合得很緊密那種。我問他在同時兼顧理論和實驗是一種怎樣的體驗:D...他說了很多，其中一句話讓我很吃驚：他說如果實驗學家畫了個機理要你驗證是不是對的，多半都會被計算結果證明是對的，至少大的方向是對的。這種因為經歷過大大小小很多實驗後積累的「化學直覺」還是非常讓人吃驚的。

一點給實驗化學家的建議是：實驗中遇到任何有意思的現象，都可以找做計算/理論的組嘗試合作來解釋一下。功利點說，文章的檔次會好很多。更重要的是，解釋清楚一個問題會讓你知道你的工作意義之所在，對後面的工作也有幫助。

我一年級時一直做那種 hardcore 的方法發展，沒太關注這種合作，總覺得要麼就是十分 trivial 的計算，要麼就是現有理論無法解釋（計算量太大算不動之類的）。但這學期開始，一方面開始了和幾個實驗組合作，另一方面也更多關注起了用那些已經發展成熟的方法（比如 DFT）解決實際問題，發現光憑 DFT-based methods 就可以解決大多數有機分子相關的問題。絲毫不誇張的說，比如實驗上想要找一個光催化效率高的分子，實驗學家根據經驗、文獻提出 10-20 個可能的結構，做理論/計算的人用 TD-DFT 篩選一下激發態性質，只要不到一周的時間，算出來的結果能減少實驗一大半的工作量，何樂而不為？

總之，理論/計算化學確實還沒有到能精確描述反應每一步的機理、準確預測反應產物的地步，目前更不是一個可以讓人無腦使用的 black box. 但有這方面 expertise 的人，還是有能力通過合理的近似，適當的方法選擇，給實驗很好的指導、解釋的。

很多學科很多研究都是，特別是應用方面的。

比如做machine learning的放射或者病理圖像診斷，不光可以從演算法和策略改良方面窮舉，還可以從不同疾病種類窮舉，形成一個窮舉矩陣，每個元素都可以發一篇paper。

比如說成像系統，之前幫老闆審稿，那哥們用同一套光學系統看不同疾病模型以及相同model上不同的tissue，每一個model發一篇paper也就算了，每一個tissue也發一篇…也就算了，fix和沒fix的tissue他也能分兩篇發…一共十幾篇paper，還每一篇都self-citation自己全部之前的paper…

不是說這麼做有什麼大問題，畢竟大家開心就好，但這tmd實在是太拼了。

我就是靠無腦窮舉發了SCI。

我在大一時候也像題主一樣，覺得那些嘲諷化學都是loser，肯定是他們沒學好。

直到在實驗室做了一年之後。

（沒錯，大一就能進實驗室了，仔細想想，這點就很可疑。但是那會兒傻逼的我還以為是自己優秀。呸！專業課都沒學，跟民工有什麼區別。）

我一直在暗地裡下苦工，實驗做到十一點是家常便飯。

還偷偷總結了我博士師兄發論文的歷程。

我驚訝地發現連理論都搞不懂，現象都解釋不了，只要做出一個較優的值，然後做做表徵就能發文獻。

能這樣搞科研的專業，我在上大學以前一直難以想像。

我在大二發現這個本質之後，實驗室的實驗我就不做了。

我找了幾個對實驗感興趣的大一的同學，培訓了一下，讓他們幫我做實驗。

我自己主要做的就是查閱文獻，跟導師溝通想法。

在大二學年末，我發了一篇國家發明專利。（導師一作，我二作，其他做實驗的小夥伴往後排）

這樣就顯得我更屌了，於是物色到做實驗的人就更不用發愁了。

大三發了一篇中文核心，大四水了一篇SCI。

大學期間還在閑暇時光自學編程，搞acm和數學建模，拿了點小成績。

在保送時候排名專業第一，拒了top2的材料直博，來了一個普通985搞機器學習。

不過現在還是挺後悔轉專業的。

畢竟不轉專業我就是top2的博士，也能加個藍標了，比現在吸粉多了。

當然，幫我做過實驗的學弟們跟我到現在都是很要好的朋友。

他們現在有的轉會計，有的考公務員。

有的跟我一起編程，他的月入是他們年級其他同學的2～3倍。

還有個高富帥去日本留學繼續做材料。

他們都十分感謝我給他們上的這一門「生化類科研的本質」課程。

可以說是挽救了他們這些不動腦做科研的人。

生化類科研的本質是什麼？

動腦的是少數，動手的是大多數。

我一直很敬佩那些動腦搞生化類科研的，他們是祖國的棟樑，民族的希望。

有的人說自己動腦了，「不僅要研究合成條件，還要表徵，證明合成成功，還要檢測。」

這....檢測比上樓梯的用腦量高么？

裡面哪一項不是我培訓學弟兩天他們就能做的？

單純用的時間長罷了，難度一點也不高。

PS:我的智商其實很低，轉專業之後活的十分艱辛，天天被虐。

化學的理論知識學的也確實不好，取得成績完全是靠無腦窮舉硬推上去。

化學是不是無腦窮舉我不知道，但是的確靠無腦窮舉能發SCI，這點在非生化類的工科裡面是難以想像的。

PPS:如果我的文章讓學化學或者學材料的你，開始重視動腦技能的培養，不再陶醉於掌握新的實驗技能。

我想，這是我對化學學科表達自己前男友般複雜感情的最好方式了吧:

愛過。