剛剛，老闆給你發了2000塊紅包，但你卻想離職了

今天早上你剛到公司，發現桌上有個紅包。

手欠，打開一看全是現金，共計2000元。這是老闆給你發的獎金，用以表彰你近期的工作表現。你很開心，決定以更好的業績回報老闆。然後賤呼呼的打開微信給老闆發了個表情包。

可是午飯時你的心情差到了谷底，因為你發現除了你之外，其他同事每個人都拿到了5000元的紅包。

「我哪裡做的不如別人？要這樣對待我，特么的老子不幹了。」

離職的想法「已存在，你嬸嬸的腦海里，你的夢裡，你的歌聲里咦~」你為什麼這麼生氣？你的財富總量可是剛剛增加了2000元的啊。而且在不清楚其他人獎金的情況下，你分明是很開心的啊？

為了幫你弄清楚是怎麼回事兒，丹尼爾·卡尼曼研究了一下，他這一研究不要緊，直接拿了諾貝爾經濟學獎。他曾做過一個著名的實驗，讓某些藤校畢業生選擇：

結果，大部分人選擇了前者（我們拚命賺錢的動力，居然多是來自和同伴間的嫉妒和攀比，oh，漏）。

卡尼曼由此得出結論：大多數人對得失的判斷，往往是以某參照點為依據的，所謂的損失和獲得，是相對於參照點而言的。

就像你上午的參考點是自己的財富總量——增加了2000元，所以你很開心；你下午的參考點，變成了同事的獲利——你覺得不是自己增加了2000元，而是比別人少拿了3000元。這就是前景理論中的參照效應。

參照效應的規律，和奚愷元教授的哈根達斯價格實驗不謀而合：

在分別判斷的情況下（不把兩杯冰淇淋放在一起），你願意為哪一份冰淇淋付更多的錢？

照道理說，如果人們喜歡冰淇淋，那麼8盎司的比7盎司多；如果人們喜歡杯子，那麼10盎司的杯子也要比5盎司的大。所以，無論是喜歡冰淇淋還是杯子，B杯都理應比A杯的價值更高。

可實驗結果表明，在分別判斷的情況下（不把兩杯冰淇淋放在一起）：人們願意花2.26 美元買7盎司的冰淇淋，卻只願意用1.66 美元買8盎司的冰淇淋。

奚愷元教授認為：人們在做決策時，沒有辦法去計算一個物品的真正價值，只能用某種比較容易評價的線索來判斷——而且大多數時候，供人們計算的線索也非常有限。

比如在冰淇淋實驗中，人們判斷產品價值的唯一線索，就是根據冰淇淋到底滿不滿，來決定給不同的冰淇淋支付多少錢的。這種依靠周邊線索而非產品本身做出判斷的方式，就是參照效應的應用。

奚教授的結論其實在我們的生活中比比皆是。老卒身邊就總有小朋友向他人傳授經驗：金拱門和開封菜的小份薯條比中份、大份更划算。

我問：怎麼知道的？

答曰：感覺出來的。

在不同時買大、中、小薯條的情況下，消費者判斷的線索就是薯條相對於紙盒夠不夠滿。如圖，小份薯條看上去是很「划算」。當然，本著做學嚴謹的態度，為了知道確切的答案，我決定親自去一趟麥當勞——想多了，其實並沒有——直接百度了一下。

得到的結果如下：

鬧~這一切都水落石出了。參照效應的應用當然不止這些，今後有機會我們再慢慢講起。

現在，如果你未來勵志做一個「奸商」（沒有貶義）的話，現在大概清楚如何讓消費者覺得更「划算」的辦法了；如果你恰好是個老闆，現在也該明白，有些錢發的還真是費力不討好呢，就像開篇說的那樣，你給了員工2000元紅包，結果反而惹的人家想要離職了。

公眾號：老卒不公開課 （懂點營銷，並因此賺錢）

剛剛，老闆給你發了2000塊紅包，但你卻想離職了