中國從小教育不守規則

「那中國人為什麼會不愛守規則呢？」

「原因很多，有歷史原因，有教育原因，中國從小就教育不守規則。」

「有教育原因嗎？我看你們教育學生好好學習，天天向上，讓孩子做個誠實善良的人，哪有教小孩不守規則的？」

「那我們就從小學課本說起吧。完璧歸趙的故事你聽過吧？」

「聽過啊，藺相如真是智勇雙全，完璧歸趙，出色地完成了出使任務。」

「但我從小學課本里完全沒看出藺相如智勇在哪。我當時就在想，藺相如固然勇敢，但他的行為有背信棄義的嫌疑，不僅讓和氏璧遭遇危險，也有讓趙國陷入危險的可能，根本不值得稱讚啊。」

「是嗎？但司馬遷在《史記》中對藺相如評價很高，廉頗都很佩服他，他應該是很有智慧的一個人。」

「我並不是說藺相如不智，而是說小學課本把藺相如寫偏差了。」

「怎麼說？」

「我們先來看小學課本是怎麼寫完璧歸趙這個事情的。課本上說：秦王願意用十五座城來換和氏璧。趙王怕秦王使詐，不願意交換，但不交換又怕秦王興兵。這時藺相如表示『城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙』。」

「藺相如確實做到了啊。」

「你別急，聽我接著說。藺相如到了秦國，秦王接見了他。藺相如把和氏璧獻給秦王。秦王接過來左看右看，非常喜愛，看了許久，但始終沒提割讓城池的事。藺相如對秦王說：和氏璧有點瑕疵，讓我指給大王看。秦王就把和氏璧交還給藺相如。藺相如拿著和氏璧，氣沖沖地對秦王說：『你說拿15城換和氏璧的，很多人都不相信你，但我相信你。現在和氏璧看也看了，你卻不提割城的事，看來你確實沒有換璧的誠意。如果你逼我，我就把腦袋跟寶玉一起碰碎在柱子上！』。」

「你看，藺相如多智勇，先智取和氏璧，然後敢玉石俱焚。」

「你接著聽我說。秦王馬上制止，賠不是說：『大夫不要急，我肯定說話算話。』然後假惺惺的指著地圖說；『這15城全部劃給趙國。』藺相如不上當，就跟秦王說：『要接受和氏璧，必須齋戒5日』。秦王答應了。藺相如趁這5天的間隙，安排把和氏璧送回了趙國。5日後，秦王發現和氏璧已被送回趙國，想攻打趙國又時機不對，所以還是把藺相如放回趙國了。」

「你看，藺相如早看穿秦王的詭計，他多聰明。」

「但這課本寫得太簡單了，把藺相如寫成一個背信棄義的人，最後還獲得人們的稱讚，這會讓人們從小就以背信棄義為榮，建立無恥的價值觀。」

「有這麼嚴重嗎？我看這故事挺簡單，就適合小孩子理解啊。」

「既然你還沒明白，那我就換個說法來說吧。秦王說要向趙王買批貨。趙王怕秦王不給錢，不賣又怕被秦王揍。藺相如就帶著貨物給秦王驗收。秦王對貨物很滿意但遲遲不提錢的事。藺相如就機智地重新拿回貨物，並威脅秦王如不付錢，就玉石俱焚。秦王答應5天後給錢。這時藺相如卻把貨物運回國了說不賣了，你說這時候誰理虧？」

「你這比喻不恰當吧，當時趙國怕秦國，藺相如之所以出使秦國，騙秦王，可能是緩兵之計，為趙國爭取備戰時間吧？」

「如果僅是緩兵之計，藺相如完全可以不帶著和氏璧出使，到了秦國後，先謊稱要見和氏璧必須齋戒數日，數日後再告知秦王，趙國無意換和氏璧即可。何必讓和氏璧處於危險境地？並且藺相如偷偷把和氏璧送回趙國，也完全沒能解決和氏璧的問題。如果秦王再次請求換和氏璧，趙王按理還是得把和氏璧奉上啊。」

「照你這麼說，藺相如真的做錯了？」

「我並沒有說藺相如做錯，而是說語文課本中把藺相如寫成好像做錯了的樣子。我問你，按照課本所言，藺相如私自把和氏璧運回國，然後說不賣了，這個時候如果你是法官，你會判誰承擔違約責任？」

「這看起來是趙國違約在先，但趙國也有可能在行使不安抗辯權吧？」

「不錯，《史記廉頗藺相如列傳》中就記載了藺相如行使不安抗辯權。藺相如跟秦王說：『秦強而趙弱，大王遣一介之使至趙，趙立奉璧來。今以秦之強而先割十五都予趙，趙豈敢留璧而得罪於大王乎』。秦國強，我馬上把和氏璧奉上，現在我怕你不給錢，既然這樣，你就先付錢，付完錢我肯定把貨物給你。」

「這很合理啊。」

「這確實比小學語文課本中的講述合理些。但不安抗辯權行使前提是對方資產嚴重惡化，或者對方有明確的毀約行為。但當時秦國國力正盛不差錢，秦王還進行齋戒，根本無法證明秦國有毀約的企圖。藺相如理虧，司馬遷還誇藺相如，這解釋其實是不合理的。」

「我覺得還算解釋得通吧。」

「這解釋不但不合理，還給後世造成了極壞的影響。理虧的藺相如得到讚揚，使得很多人以理虧的藺相如為榜樣。現在很多人明明自己違約在先，但為了求得心理慰藉，動不動就主張不安抗辯權，被判決承擔違約責任，還覺得自己很冤屈，這其實都是從小受到不良教育的結果。」

「你這就有點扯了，現在的人狡詐，你怎麼能怪司馬遷呢？再說，你連司馬遷都不信，你該相信誰？」

「除了自己沒有什麼是可信的，自己的見解和判斷最重要。司馬遷記載的史實可信度高，但也不能說全是真實的。司馬遷還說秦始皇是呂不韋私生子呢？他這個說法不可信。司馬遷說長平之戰白起坑殺趙軍數十萬，但這個說法是白起自己說的，白起有謊報軍情的嫌疑，當時秦軍損失慘重，即便有坑殺，也不可能有數十萬之巨。況且司馬遷在《史記》其他內容記載秦軍在盡殲趙軍主力後，白起卻不願領兵攻打邯鄲，秦軍攻打邯鄲慘敗。史記關於長平之戰的記述本身就自相矛盾。大家都嘲笑趙括紙上談兵，但趙括是讓秦軍吃了大苦頭的，要不是他在突圍過程中時運不濟被射殺，長平之戰鹿死誰手還很難說呢。關於完璧歸趙的故事，我更相信司馬光在《資治通鑒》中的說法。」

「我不知道你哪裡聽來的歪理，簡直一派胡言。那司馬光怎麼說？」

「司馬光說：『相如乃以詐紿秦王，復取璧，遣從者懷之，間行歸趙，而以身待命於秦。秦王以為賢而弗誅，禮而歸之』。」

「這不跟司馬遷寫的一致嗎？」

「不一致，司馬光沒有明確說秦王為什麼認為藺相如賢。司馬遷雖然做了解釋，認為藺相如行使不安抗辯權贏得秦王尊敬，但該解釋不合理。司馬遷是在100多年後記錄的這段歷史，但他卻把這段歷史寫的栩栩如生，連秦王和藺相如的對話都一清二楚，不得不讓人懷疑其有自由發揮的可能。」

「可能司馬遷有秦王朝的史料參考吧。」

「秦二世而亡，咸陽被項羽糟蹋過，阿房宮付之一炬，史料留存的可能性不大。我認為司馬光只簡寫秦王認為藺相如賢，可能就是司馬光不太認同司馬遷的解釋。其實早在500年前，明朝的歷史學家王世貞就對司馬遷所講的完璧歸趙故事提出了質疑，我還以為就我聰明呢，原來古人比我聰明多了。」

「藺相如欺騙了秦王，司馬光卻說：秦王以為賢。這好像說不通吧？」

「那我問你，雙方簽訂買賣合同後，賣方不同意賣了，在什麼情況下，賣方可以不需要承擔違約責任？」

「雙方協商一致，和平解除合同唄。」

「對，王世貞也是持有這種觀點。」

「你到底什麼意思？」

「王世貞就大膽猜測，藺相如最終說服秦王放棄和氏璧。『夫璧非趙璧乎？而十五城秦寶也。今使大王以璧故，而亡其十五城，十五城之子弟，皆厚怨大王以棄我如草芥也。大王弗與城，而紿趙璧，以一璧故，而失信於天下，臣請就死於國，以明大王之失信！』。」

「王世貞說的什麼意思？」

「王世貞的意思就是，藺相如可能對秦王說：『這塊璧不就是趙國的寶嗎？而十五座城池也是秦國的寶物。現在假使大王因為一塊璧的緣故而拋棄了十五座城池，十五座城中的百姓都會深恨大王，說把我們像草芥一樣拋棄了。大王不給城池，而騙奪了趙國的璧，因為一塊璧的緣故，在天下人面前失去信用，我請求死在這裡，來表明大王的失信。』」

「讓秦王重新衡量和氏璧和15城的價值，考慮失信的代價，秦王真的很有可能被說服放棄和氏璧。」

「王世貞說的很合理。但我認為藺相如還有一種可以免除違約責任的說法。」

「什麼說法？」

「秦國還沒付錢我們就把貨物帶給你們驗收。現在你們貨物已經看過了，但具體怎麼給錢，按什麼程序交接城池還沒有明確的約定。我們趙國已經表現出足夠的誠意，如果你們確實想繼續履行合同，就明確城池交割的程序，到時我們一手交錢，一手交貨。貨物現已在趙國，如果你真有誠意購買，就派使者到趙國敲定城池交割的程序吧。」

「這樣反將秦王一軍，把合同是否繼續履行的選擇權交給秦王，同時把不願繼續履行合同的責任推給秦王，確實是個妙計。」

「是吧，不管哪個說法都比司馬遷的解釋強。我認為藺相如可能這兩個說法都跟秦王提起過，秦王才沒生氣並認為其賢。這樣也能解釋秦王為什麼沒有就和氏璧繼續與趙國周旋，因為是秦國自己答應放棄和氏璧或者自己選擇不繼續履行合同的。」

「聽你這麼一說，原來《史記》也不能全信啊。」

「盡信書不如無書，盡信史不如無史。我們接著來說另一個小學課本中講述的故事吧，田忌賽馬。」

「田忌賽馬的故事我知道，孫臏真聰明，善於利用規則，在馬不佔優勢的情況下取勝，真了不起。」

「孫臏真是善用規則嗎？我認為孫臏不過是耍詐取巧罷了。」

「你太刻薄了，沒人家聰明就說人家耍詐。」

「那我問你，一般情況下賽馬賽幾次？」

「一次吧，就比雙方最好的馬誰跑的最快。」

「那田忌和齊威王賽馬為什麼要分上、中、下三等？」

「我怎麼知道，他們自己定的規則唄。」

「我認為是這樣的，最好的馬肯定在齊威王那，田忌肯定是比不過的。所以齊威王把馬分成三等，就是給田忌機會，看看田忌的中馬、下馬能不能比過齊威王的中馬、下馬？」

「那你是說，齊威王的規則是上馬對上馬，中馬對中馬了？但規則中沒有明確說啊？」

「那我問你，田忌傻不傻？」

「田忌是做將軍的，當然不傻。」

「那田忌為什麼之前跟齊威王比，比三場輸三場呢？就是因為賽馬的本來規則就是上馬對上馬，中馬對中馬？田忌輸的也不冤。」

「你說孫臏破壞規則，但事後齊威王不但沒怪田忌，反而重金賞田忌，難道齊威王是傻的？」

「齊威王不但不傻，反而是真聰明， 『一鳴驚人』的故事就是指齊威王，他善於裝傻，一旦行動起來就一飛衝天。」

「一鳴驚人的故事不是指楚莊王嗎？」

「不錯，一鳴驚人的故事也指楚莊王，那是《韓非子》中的故事，而《史記》中一鳴驚人指的是齊威王。其實春秋戰國中很多諸侯王都極其聰明之人，像與藺相如交涉的秦昭王，也是極其聰明的，和氏璧糾紛能完美解決，也是他權衡利弊的結果。」

「既然齊威王這麼聰明，為什麼不處罰破壞規則的孫臏和田忌呢？」

「這正是齊威王聰明之處。你想，田忌是齊威王的大將，打戰是需要仰仗他。而比賽即使輸了，也不過區區千金。用千金去收買大將的心，何其便宜也。為了千金損失大將，齊威王這麼聰明的人肯定干不出來。況且打戰和比賽不一樣，打戰的時候就是要善於打破規則，出奇制勝，齊威王從中看出孫臏是有軍事才能的，也是很賞識孫臏的。」

「破壞規則的人不處罰，那齊威王怎麼立威治理國家呢？」

「這或許就是齊威王最聰明之處。如果人人都遵守規則，那麼規則制定者也必須遵守規則，這就造成權力的弱化。如果下面的人不遵守規則，那麼出現違規時，他們只能求助於規則制定者（權力）。既然是下面的自己選擇不遵守規則的，那麼上位者自然就可以為所欲為，權力在規則被破壞中得以強化。」

「你這有點危言聳聽了吧？」

「沒有，我覺得現在很多人不守規則，向權力屈膝，其實就是從小受田忌賽馬這個故事影響造成的。」

「那我看田忌賽馬的方法在人們統籌、權衡利弊的時候也用到，像團體比賽時的排兵布陣，其實都有田忌賽馬的身影。」

「我並不是說田忌賽馬的方法不好，在規則允許範圍內，揚長避短的方法是好的。你看現在的乒乓球團體賽，選人和出場順序可能會影響勝負，但規則是出場次序和選手，在比賽之前雙方都不清楚。各方需要猜測對方出場順序而進行排兵布陣。而田忌賽馬中，孫臏是知道齊威王馬的出場次序的，然後用下馬代替上馬，這明顯是違法公平競賽原則的。再比如擊劍團體賽，出場次序也很重要。規則是：雙方各派遣三人進行比賽，以15分為一小節。任意一方先得5分時就換人。但落後一方在後續比賽中如果總比分落後，即使得滿5分，也可以選擇不換人，直到總比分領先或小節結束。這種規則既不讓有能力的人多得分，但在團體落後時又允許有能力的人多得分，就能儘可能地消除出場次序對團隊實力的影響。」

「原來孫臏就是個破壞規則的小人。」

「你錯了，孫臏並不是破壞規則的小人。他不過是想通過賽馬這件事來告訴齊威王他敢於打破規則，有軍事才能的而已。錯的是現在的教科書，沒有詳細介紹前因後果，而把孫臏寫成是一個善於破壞規則的小人而已。」

「你們教科書中的『完璧歸趙』和『田忌賽馬』都是宣揚不遵守規則，怪不得你們這麼喜歡投機取巧。」

「除了這兩個成語故事，我們的教育還從小教大家作假，說謊，這也是我們不愛遵守規則的原因。」

「你們不是從小被教育要誠實、善良嗎？」

「這只是表面的教育。比如從小教育我們要助人為樂，扶老奶奶過馬路；教育我們要拾金不昧，撿到錢要交給警察叔叔；要見義勇為，別人溺水、失火時要不顧一切救助，賴寧的故事就是典型。」

「這教育很好啊。」

「理念是不錯。但往往很少人能做到。小學還專門叫大家寫如何助人，如何拾金不昧的作文。大家只好說謊編，往往編地越好的人越受讚揚，導致大家謊話連篇。所以我說中國的教育教的是偽善，教的是欺世盜名。」

「這樣下去中國教育是要出大問題的。」

「你錯了，也不是所有人都受蒙蔽，就像我，我相信還有很多像我這樣的人，能聽從內心，能保持純真。再說，現在的小孩子可聰明了，也不是那麼容易被矇騙的。」

「是嗎，我看現在的小孩子都很反叛，哪來的聰明？」

「最近小學又在教育孩子要低碳出行。然後出了一道題，讓小孩用一句話說服爸爸周末出門時不要開車，讓爸爸羞愧，你猜小孩怎麼回答的？」

「肯定是開車出行污染環境、浪費資源，不低碳，所以要選擇環保的出行方式。」

「小孩子就回答：『爸爸，我們哪裡來的車？』然後爸爸就羞愧地低下頭，決定選擇公交出行。」

「小孩這回答真搞笑。是啊，家裡都沒有車，你怎麼讓說服不開車呢。」

「這是小孩子的純真，是怎樣就是怎樣。不會為了教育低碳出行，沒車還瞎編一串。這件事就很能反映中國教育的偽善。小孩純真時還能抵禦虛偽的教育方式，我希望小孩能一直純真下去，但又有多少人抵禦住呢？不管怎樣，中國的小孩是好樣的，我相信你們。」

本文節選自《顯性制度與隱性制度》