「內向」有很多和「自私」掛鉤的成分嗎？

03-03

會不會存在：因為自私而不願搭理和自己頻率不對的人，不願主動拉下臉皮調節氣氛，不願聽別人一直說自己不敢興趣的話題。這樣的情況。
題目含混不清，造成不少人過度理解或者對號入座以致在不少答案里發現了不良情緒，其實題目是不帶惡意的。
看了很多答案，好奇一句：一定要搞清題主是外向的一方還是內向的一方才能回答這問題嗎？很多人不是也隨便猜了一個題主的立場然後就說開了嗎……要的就是這種效果，就想看答主們看了此題的第一反應。

至於噴我打了英語單詞的。。折衷點吧。。我刪了一個 T T
加點描述：有的內向者，會選擇尊重和自己交流的對方，違背內心、花費精力去聽不感興趣話題，調節氣氛，積極和別人聊天 et cetera。另一部分內向者從一開始就不打算給予別人硌硬自己的機會，高冷示人，另人尷尬，知難而退。這兩種內向者相比，你是否覺得後者的行為自私？可以結合自身經歷過的與描述相似的人給您的感覺來說一說。

不知道從何吐槽這個問題。

雖然題主是可能僅僅是語文沒學好，但是這種不友善的措辭顯然是令我反感的。不過沒關係，汪！

首先按照問題「如何評價「大多數中國人的行善，目的是要自己將來有好報，這種行善更像一種投資，一種買賣」這句話？」下我的回答的觀點來考慮，依照題主的標準，大概沒有什麼能夠和「自私」脫開關係吧。題主如果是想用「自利」的話，那麼這個評價或者描述本身是空的。

回到「自私」一詞的正確用法上。這個詞本質上屬於道德判斷，我們可以舉出很多自私的例子，但是這些例子都是以損害他人利益為前提的，如果一個人的行為根本就沒有損害他人的利益，那麼在正常情況下就自然就談不上自私。

我們需要注意到，利益和潛在利益是不同的。潛在利益本身是一個無法估量的東西：你沒有給我一百萬，因此我損失了一百萬，那你也沒有給我一億，是不是我就損失了一億零一百萬了？這顯然是荒謬的；但是，如果你每天都給門口乞討的老太1元，今天不給了，那麼毫無疑問這個老太的潛在利益受到了更為「嚴重」的損失——因為你根本就不可能給我一百萬，但是你卻不按照常理出牌地少給了一元。然而這個利益本身並不是實際利益，因為這一元錢的正當歸屬不是她而是你。只有當你不正當地取走了屬於她的一元錢的時候，你才能說你損害了她的實際利益。

真正的內向者的行為從一開始就談不上自私，覺得他自私是因為你（們）的預期錯誤。換做剛才那個例子就是，那個老太比我更加有資格責備你為什麼不給錢。

但是如果一個人一開始迎合你們，後來累了，厭倦了這種活動，變得不願意迎合你們了，難道你就因此獲得了正當得的理由來指責她么？「那個老太比我更加有資格責備你為什麼不給錢」並不真的代表那個老太太就有資格指責你不給她錢。一個內向者施捨給你們這些消耗她精力的東西，最後發現自己施捨不起了。就像是一個人定期給一個 NGO 捐贈，最後發現自己沒錢了，在這種情況下，你的指責，或者說，你的期求本身才是自私的，因為你試圖通過損害他人的實在利益來滿足自己。內向者的時間和精力的正當歸屬者不是你，而是其自身。你通過道德譴責的方式來要求他們作出迎合這一點，完美地體現了你的自私。