19世紀後半期,中日兩國幾乎同時開啟富國強兵運動,但結果卻大相徑庭.試比較兩國改革的不同之處,原因是什麼?

03-03

這個問題首先還要從中日兩個文化體在改革上的歷史溯源：

中華文明（請允許我先用文明，統一國家的概率應該從秦朝統一才能開始算的）地處亞歐大陸上的半孤島東亞（南臨熱帶雨林，西靠青藏高原和茫茫大漠，東接大海，只有北面落後的游牧民族可以和中華文明進行交流和碰撞），在19世紀鴉片戰爭徹底警醒天朝上國，迫使中國對外交流之前，和非東亞文明的交流一直是商業和技術上的交流（例如四大發明西傳，通過西域傳入的各種作物、服飾和，基本沒有文化上的深入交流（佛教從印度的傳入算是一個例外，但除開印度文化通過佛教的影響，其他文明對中華文明的影響幾乎可以忽略）。這種長期封閉的狀態保存了中華文明，使其成為現在僅存的文明古國，但也給中華文明帶了自以為世界中心的非良性認識，在東亞形成了以中國為中心的東亞朝貢體系。正因為這種中心思維，加上長期領先於周邊國家，擁有的文化中心優越感，使得中國沒有動機，也沒有條件向周邊文明充分學習文化，而就算征服中原的游牧民族，因為其文化落後，最終都無一例外的被中華文化同化。所以縱觀中國歷史上大的政治改革，因為不可能有外部條件推動，大部分都是內向作用力的推動結果，例如春秋末期戰國初期的政治體制改革、失敗的王安石變法和張居正改革，都是當時社會經濟發展到一定程度，政治結構不能負擔而因勢利導的結果。

而日本文明作為東亞文化圈中重要的邊緣文化，雖身處大文化孤島（東亞）的小孤島（日本列島）之上，不過因為有中華文明的這個中心，又有朝鮮這個同量級的近鄰，沒有中華文明這種我為中心，四方皆蠻夷的驕傲氣質，歷史上一直有向周邊學習，利用外部力量和文化推動內部變革的傳統。六世紀的「大化改新」便是這樣的一個例子，在充分學習隋唐政治制度的基礎上，順應國內形勢，完成了政治改革。此外，日本距離中國的距離（不遠不近）使其剛好在充分接受先進中華文化的同時，又不像朝鮮、越南一樣，因為和中國走得過近，被儒家制度和君主集權制所鉗制，保留了原有的武士道精神（避免文化過度迂腐）和封建制度（避免過度中央集權）。

這樣比較，可以看出歷史根源和內因上兩者的差距，中華文明自居中心過久，從始至終對於外來事物沒有虛心求學的態度，而日本恰恰通過歷次的對外學習，到達了富國強兵的目的。

所以，當14世紀，大航海而來的西歐殖民者和傳教士，第一次帶來西方文明的新鮮空氣時，兩國便展現出了完全不同的態度。因為《馬可波羅》遊記的影響，西方在13世紀便知道了這兩個神秘的東方國度，併產生了強烈的嚮往，夢想踏上這片充滿金銀的土地，作為西歐航海文明的代表，葡萄牙人於1513年第一次造訪中國，1542年意外發現了日本，1557年獲得澳門的永久居留權，至此完成了西歐和兩個東亞古國的連接，在他們之後，西班牙人、荷蘭人、英法人士，商人、傳教士紛至沓來。

其中，在利瑪竇和湯若望等羅馬教廷傳教士的努力下，徐啟光、康熙皇帝等西方科學愛好者的接受中，西方文化藉由翻譯書籍，天文曆法，地圖繪製方法等形式，在中華文化中激起了一層漣漪，但從本質上說，這些上層人士（傳教士、士大夫、皇帝）之間的交流，並不能給中華文明帶來實質的影響，遠遠不及南北朝隋唐之時，印度佛教對中華文明至上而下的衝擊。

而日本文明因為其善於接受外物事物的特質，在這個時期的東西方交流中，他們所收穫的儘管不多，但跟中國相較，也不可謂少。14世紀葡萄牙人帶來的火繩槍，在戰國末年的割據戰爭中起到了關鍵作用，隨同帶來的羅馬天主教，在日本水土很服，收穫了大量信眾，引發了島原之亂，直接導致了江戶幕府長達200多年的閉關鎖國；但唯一保留下來供外界通商的出島，卻意外成就了日本蘭學的發展，在其中，一些日本蘭學家翻譯了大量的西方醫學、物理學（包括電學、力學等）等典籍，為後來的明治維新提供了理論基礎。

終於回到正題，1840年的鴉片戰爭不僅對於中國，對於整個東亞，也是個歷史性的重要事件，英法聯軍的堅船利炮打敗了清軍，徹底動搖了清廷在東亞朝貢體系中的威信（當然，明朝覆滅之後，周邊屬國一直對非華夏正統的滿清面服里不服），整個東亞，首先是清廷，然後是江戶幕府，終於開始認識到，這些西方長毛不止那些奇淫技巧，在武器裝備上也大大勝出東亞文明。

在接受打擊之後看清廷，因為之前沒有接受西方科學文化的系統影響（徐光啟之前翻譯的《幾何原本》早已被遺忘，直到200年後才由李善蘭重譯後九卷），就連魏源和林則徐這樣開眼看世界的人，也只認為西方只領先於技法，而沒有看到西方科技發展的科技文化背景，以為「僅靠師夷長技以制宜」便可再次發揮大國優勢，重創蠻夷，重揚國威。在歷史的慣性下，當時的治國之士和清醒的思想家，也並不會從國家體制和文化基礎上考慮。說來倒是可笑，在一支mix了西方基督教文化和東方封建傳統思想的混搭政權中，倒是出了洪仁軒這樣一個人物，出了《資政新篇》這樣一個國家體制上改造中國的想法，不過他站在當時歷史上的神想法，很快就被他的豬隊友們淹沒在歷史長河之中了。

反觀此時的日本，「黑船事件」給了他一次力道剛好的醒錘，沒有帶來戰爭，卻又逼迫日本簽訂了不平等條約，加上不久之前的第一次鴉片戰爭，給予了日本政界和民間巨大的震動，讓他們認識到，不改革，不學習西方，很可能步上中國的後塵。

而此時，日本船小好調頭優勢體現出來，而傳統的封建制結構又為這種改革提供了便利（中央集權阻礙變革的動力較小，下層人民依附於領主，也無阻力），明治維新後，重新樹立了中央的權威，適當的中央集權又反過來推動改革……

半年寫了一半的草稿，今天先發了，有人關注再續

對這個，有各家之言，分析的廣度和深度都完全可以出一本百萬字的書。確實，也有不少這個方面的書，通俗一點的，央視有關於這個話題的紀錄片，真的是不錯。

我只打個比喻。兩艘船，一個遊艇，一個萬噸油輪，都要進行現代化改裝，哪個工程量大？哪個耗費時間多？哪個花錢多？哪個在施工過程出現的工傷多？………………

遊艇可能只需要一個月就能變得嶄新。

而萬噸油輪的現代化改裝，需要投入大量的金錢和時間，需要有完善的方案，在沒有改裝經驗的情況下，只能是摸索。

可以有的承包商，在改裝過程中，因為改造方案、施工方式……等問題就被拖破產了，只能是再換一家，再換一個方案。

第一個承包商組織機構老化，施工能力不強迅速被炒掉。

第二家公司是在原承包企業的方案上進行改進，但是因為公司太新實力不夠，加上各種外部原因，繼續失敗。

第三家公司，幹得不錯，改裝慢慢的走上正路，不過工期依然很長，改裝總工程師下了這樣的結論——長期處在改裝初級階段。

討論體制的人都是2，歷史的真相是，列強需要日本這條惡狗來遏制中國不可抑制的崛起。當他們發現把日本這條狗喂大了之後，就開始卡住它的能源和市場。然後造成了日本二三十年代的經濟大蕭條。還有不斷的軍事政變。等到日本變成瘋狗之後，中國要受到重創之後。又開始假惺惺地扶持中國。等到蘇聯解體之後，大家看一看日本的悲慘下場就知道了。

嗯，中日在那個時間段上是有前後區別的。

我們是在鴉片戰爭時先被迫打開國家大門，而人家日本在看到咱們大清國都這樣了，他們的那些愛國者就想辦法避免了戰爭，雖然是直接開國了，但也是被迫的，但是人家看到歐美的各種先進文明的東西。然後明治維新基本上是從制度上去改，自上而下的。向歐美學習。整個國家和國民都在為了【文明】而在努力。而我們呢，十九世紀60年代太平天國把南方倒騰的不輕。然後洋務派起來了，整了個中體西用，不從制度上去改變，只是吸收人家歐美先進的地方去維持大清的統治而已。

現在21世紀了，應該談談20世紀後半期的日本和中國

科學在發展，歷史也一樣

建議看看張文木的評論

中日兩國的阻力和矛盾很不同

日本：幕府被徹底打敗，建立了以天皇為中心的政府，全國上下一心一意改革

中國：派系林立，保守勢力巨大（老佛爺可不是吃素的），滿漢矛盾重，文化自豪性太強，看西方是野蠻人

日本：頒布憲法

中國：到清朝滅亡都沒出憲法

日本：除了學習西方先進科學技術外，還學習政治制度，社會制度，哲學思想

中國：中為體，西為用，師夷以制夷，學兵器，買兵器，至於政治嗎，還是吾皇萬歲萬歲萬萬歲，聖母皇太后萬歲萬歲萬萬歲