「反政治正確」燃爆的紅海、戰狼、湄公河

03-02

從湄公河起，可以說中國電影的耳目一新，步步突破。每個片子都會有人問：怎麼過審的？可見按照原先的標準，好象不會過審。那些它們突破了哪裡「原政治正確」呢？

一，真實背景，大膽演繹。

在中國拍個歷史背景的故事都要處處迴避，有好事者會在現實社會中找活人替幾百上千年前的死人對號入座。只有抗日背景限制最少，所以抗日劇最流行，在這個背景下編各種題材的故事比較安全。戰紅河這三劇是本朝實事背景，別說八杆子打不著的同姓同族的「後人」，當事人還活著呢。這要是處處繞開各種玻璃心，什麼國際影響，國內看法，民族宗教問題，那故事就編不好了。大膽演繹。如果完全按事實說，就沒有故事了。雖然藝術源於生活，但生活是片斷的，不是有始有終。最真實的藝術加工也必須移花接木，有一批人也最愛挑「真實性可能性」的刺，這種討論又很容易觸及各種玻璃心，畢竟角色相關方都在世呢。

二，出境作戰。

以中國政府為主導的出境作戰題材過去基本沒有，因為各種「友邦驚詫雷區」，各「理中客」的外交玻璃心特別豐富。雖然中國軍隊還沒有殺過海盜，但是是電影中已經預告了，這是進化的開始。國外當地政府有允許配合的，也有不知情的。根據我們的需要來。

三，真實的殘酷。湄公河展現腐屍，戰狼展現民眾如草芥，紅海展現屍塊裂肉，一個比一個進步。有人認為太血腥了，還說小朋友不宜觀看。血腥才是真實，有的大製作大爆炸也搞得挺真實的，但沒有表現出真實的殺傷力。能在電影院里感受第一次的真實，比親身感受第一次真實要好得多。電影中的蛟龍新兵對此也不適，身體的感覺是演習不出來的。此片該讓小朋友觀看，如果不適應，多看幾遍就可以了，看完了帶小孩子去菜場買肉看殺雞，晚上吃好的。其實小朋友比成年人更容易的適應這些。要不然湄公河裡的娃娃兵咋這麼厲害呢。從小過慣了手工操作的宰牲節的恐怖分子，殺人的心理境界相對更加成熟。

四，女兵一樣是戰士。紅海中的女機槍手，沒感覺是女人。是我看到過的最戰士的女戰士。以前很多女兵角色會突出「女」，而這位幾乎沒有女，只有「兵」。這個角色是片中最自然存在的女兵。另外兩個女人也很剛毅，很女漢子，鋒芒被女兵蓋住了。

五，反派身份越來越接地氣。這是個敏感問題，你說好人是某身份，其它同身份人沒意見。你說壞人是某身份，其它同身份的就會有意見，很有代入感。造成了壞人的身份很有限制，設定為抗戰時期的日本人是最政治安全的。其它的雷區防不勝防，岳飛只能打北遼。這三個片中兒童黑人中東綠這些反派形象越來越接近真實了。恐怖組織叫「扎卡」，那就是扎卡維，ISIS的前身。那個宗教領袖大纏頭跟誰象？

六，煽情不做作。沒有為煽情而煽情，只有體驗真實的由感而發。紅海太激烈了，情都來不及煽了。女槍手剝糖那段，單看是很煽情的，在影院里只為她著急。就剩她一個完整的了，拿槍啊。「石頭」的傷很真實，觀眾看得都疼。戰場上搶救戰友和安樂死戰友都是合理的。

這些片子看下來，自已感覺越來越冷血了，可見拍得多好。這就是歷經戰爭洗禮的心理效果。電影賣的煽情，戰爭拼的冷酷，感情豐富影響戰鬥力。最強的部隊是喪屍大軍（電影），紅警部隊（遊戲），螞蟻蜜蜂（現實），無情無腦無恐懼，憑本能行動，無需獎勵榮譽責任感。

七，反政治正確的改進空間。

紅海開片宣稱：要救回每一個公民。這口號雖然很燃，但吊高了民眾期望值，給未來挖了坑。救不救得成，這不是口號決定的，這是現實條件決定的。已經有人在討論：犧牲幾個精英去救一個人質是否划算？因冒險而出險，與以命換命是兩個概念。以命換命肯定不行，值得冒的風險可以去冒，不值得就不冒，只能放棄的也該放棄。樊京輝被ISIS割喉就只能如此了。如果片中投置一個「火車扳道題」，兩個營救對象只能（先）救一個，必須作個取捨。不迎合觀眾「碰到全救」完美期望，這是很好的心態教育。有人嘲笑戰狼里的美軍撤僑漏下了美國醫生。救走大部分及時撤離，美軍做得沒問題，難道拖在港口等吳京帶女醫生來？中國軍艦的等待也是有時限的。

缺乏報復。這些片子主線都是執行任務，有防禦有反擊但沒有報復。政治正確語境下似乎報復是個貶義詞，只有反派實施報復。下次該補上這一課。片頭狙擊手羅星被擊中，怎麼海軍直升機上沒有火箭彈呢？要把逃跑的海盜追回來太奇怪，又不是警察，還要抓活的？俄羅斯海軍近防炮虐海盜視頻才是正確的姿勢。海盜攻擊之後，就是戰爭間的交火了，根本不需要抓人，直升機發火箭彈炸掉小船就可以了。

恐怖分子斬殺中國女人質，用儀式挑釁叫板中國。救不成的人質可以不救，不等於他們就該白死，報復不該缺席。既然沒法活著救回來，也沒法撈回來安葬，那就地安葬吧。炸彈之祖投放，方圓一里統統火葬了，恐怖頭子九族殉葬。或者營救部隊任務失敗，憤怒不已，恐怖頭子不是要黃餅嗎，營救小隊劫了黃餅的飛機，到那個宗教領袖的村莊上，整托整托黃餅安上炸彈投下去，這下全黃了。