非法證據排除規則

03-02

美國聯邦最高法院於1914年weeks v. United States 案首創證據排除規則，該案警察未持搜查證即進入當事人的房屋進行搜查取證，聯邦最高法院認定該行為是違法行為，違反被告人的憲法性權利，不得作為證據使用。美國是聯邦制國家，聯邦法院和州法院相互獨立，聯邦法院一般不得干涉州法院，因此這一規則在創設初期並不為所有州法院所認可和採納。但是隨著聯邦法院權威的不斷加強以及對程序正義的追求，基於司法的正潔、嚇阻理論，美國聯邦法院通過一系列判決將證據法則的適用推廣到全美國，並通過增修憲法第4條「禁止不合理的搜查扣押」以及第14條「正當程序」確立了全美國範圍內的證據排除規則。應當說非法證據排除法則是對偵查機關的非法偵查行為的否定，涉及到公檢法的利益衝突，法院何以有權使得偵查行為歸於無效呢？

證據排除法則的正當性理論

憲法的直接命令：如前所訴，美國通過增設憲法第4條和憲法第14條來規範偵查機關的違法取證行為，任何對被告人的憲法性權利的侵犯獲得的證據都不得進入法庭。
司法正潔：如果法院在審判中認可非法取證的證據的效力，等於默認警察違法取證的正當性，會造成對違法取證行為的慫恿、鼓勵和默認，法院將把自己置於為警察「幫凶」的地位，司法將無正義可言。
救濟方式——嚇阻理論：該證據排除法則屬於程序性制裁措施，在審判中排除證據，使之無法被使用。目的在於嚇阻警察將來的違法行為，試想一下，如果警察大費周章搜集的證據，同時還鋌而走險，結果證據卻被排除適用，那麼警察還會違法取證么？

那麼是否所有通過違法手段取得的證據都會被排除呢？其實不然，每個國家非法證據排除內容都是不一樣的。譬如美國的非法證據排除法則的內容分為三部分：

絕對排除——對憲法性權利的侵犯
自由裁量排除——對普通權利的侵犯（考慮因素證明價值，違法的嚴重程度）
無害錯誤不排除——技術性違法

讓我們一起看下我國的非法證據排除制度的規定，根據刑事訴訟法第54條：採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。（來源：百度非法證據排除 - 搜狗百科非法證據排除）

從上述規定可以看出，我國非法證據排除內容有兩個方面：言詞證據和實物證據。同時言詞證據和實物證據的排除門檻也是不同的，言詞的排除門檻要低於實物（實物證據的排除要符合三個條件：不符合法定程序，嚴重影響司法公正的，不能補正，才可以排除）。為什麼呢？原因很簡單，言詞證據可再生，而實物證據不可再生；言詞證據的影響因素多，實物證據的影響因素少。

除了不可能排除所有的非法證據這一特色之外，我國非法排除證據制度還有其他兩個特色。一是三階段排除，當今世界沒有哪一個國家和我國一樣在偵查、起訴和審判三階段均可排除。立法本意在於給公安機關和檢察院一個糾錯的機會，但是從反面看，律師是反對這種三階段排除的，因為這意味著給公安機關和檢察院一個補偵的機會，這是大部分律師都不願意看到的。二是我國的非法證據無法當庭排除，僅是不得作為定案的根據而已，仍然是證據，仍然會對法官自由心證產生影響。美國的非法證據排除規定的是法庭的准入規則，一旦認定違法取證，證據將被排除在法庭之外，因為美國的陪審團制度，為了防止非法證據的污染，影響陪審團對事實的判定，因此一旦違法，即不具有可采性。

然而，很多人提出這樣的質疑：如果這個證據也不能使用，那個證據也不能使用，關鍵證據僅因為警察個人的違法行為而被排除適用，將會妨礙真實的發現，使有罪的人得不到應得的法律制裁，不僅可能造成有罪者逍遙法外，還可能導致無辜公民枉受枉法裁判，何談司法正義？何談「罰當其罪、罪行相適應」？我們應該警惕這一說法，發現真實的結果並不能使違法行為、刑訊手段合法化，非法證據排除規則的目的在於人權保障，當程序正義和發現真實之間出現衝突時，不能為追求實體真實而犧牲程序正義。

----------------------------------------------------------------------------

文章首發於知乎，禁止轉載。