每周定期的看知乎訂閱，突然覺得自己不會思考了？大家說的好像都有道理

03-02

這周我準備課上的一個presentation，話題是毒品合法化。我想起了前段時間在知乎上看到了好幾個相關的問題，很多人給出了他們的答案，旁徵博引，洋洋洒洒，看起來很膩害的樣子。

於是我就花了幾個小時時間，把那幾個問題和涉及的資料一一看了過去。最後我發現，雖然每個人都正兒八經地說了些東西，都有內容有依據，但是有很大一部分答案經不起細看，更經不住推敲。要麼是思考的太片面，要麼是偏見先入為主。我見到最過分的一個答案，作者在答案正文里的觀點和他引用的資料的主觀點完全是背道而馳。最後我盯著那個答案蠻高的贊同率數字，當時就有點斯巴達。

說實話，這是我第一次認真地閱讀知乎上的回答。在這之前我和題主的感覺一樣，好像大家說的都有理昂！但在這之後，我不斷想起一位知友在某個回答里說過的「如果只滿足於通過知乎來學習，知乎其實只相當於一種微博而已」。（大意如此，恐有偏差，出處忘了。）然後在心裡默默點了個大讚。

回到題主的問題。首先呢，能把題目的語言組織成這樣，確實是思考能力弱了很多的表現。其次，永遠不要只滿足於通過知乎——或者任意其他的單一平台（尤其是互聯網平台）——來學習，否則，你只是換了個方式刷微博而已。最後，知乎雖然是個相對很優秀的學習和交流平台，但它永遠不可能像書籍那樣深刻。

覺得大家說的好像都有道理嗎？要麼是問題本來就很開放，是仁者見仁智者見智的事情，這種情況下更能促進讀者思考才對；要麼就是讀者是個門外漢，門外漢看戲當然很少有不熱鬧的；要麼就是沒認真看，因為，「真相只有一個！」

我自己的想法：由於現在知道的信息不全面，只能就現在知道的信息進行判斷，而當其他人對你所知道的信息進行反對或補充，你所認知的事情又會發生改變。有道理或者不贊同。

打個比方，讀歷史的人和歷史裡的人所擁有的信息量是不一樣的，讀歷史的人是從一個整體來分析其中的某一件事，而歷史裡的人是從當時收集到的信息來組成一個整體去判斷。簡單的說就是「他不就是做了****，我要是那樣也能」這樣，或者雷軍和他的小米。

你能做的，就是按現在有的信息去判斷一個事情，並接著收集相關的信息，加以判斷，並作出思想上的改變。

寫完了才看到時間，第一次回答問題，不發可惜了

樓上說的很有道理啊

如果你還同意，病得治了

瞎扯，匿了