德國經濟（五）：貿易順差招了誰？

德國因貿易順差招恨的事情，德國人自己覺得很冤枉。賣得多，是因為人家願意買。我又沒有強迫別人買。

　　拿歐元說事，德國人也不太服。加入歐元，是法國等歐盟國家為了將統一的德國納入更一體化的歐盟，防止它在外獨大、管不住而在歐洲重演一戰、二戰的悲劇。當然，歐元的確是德國貿易順差的重要外因。

　　德國人覺得，自己主要是東西好，產品有競爭力；再加上進行了最難的結構性改革：勞動力市場「刮骨療毒」。產品本身的競爭力，加上控制勞動力成本之後的價格競爭力，使德國產品無敵於天下，成為超過中國的全球第一貿易順差國。

　　同樣委屈的是中國。中國人覺得自己辛辛苦苦造點東西，環境污染了、工人掙點微薄的工資，你們歐美人卻因而享受物美但價廉的商品。還反過頭來賴我們。

　　還有日本。

　　總之，順差國都對國際上對其千夫所指感到委屈。

　　所以，需要換位思考，或跳出雙方、站在月球上看地球思考。

　　首先，資本主義的初期，人們本能地具有一種重商主義思想。這種樸素的思想，無論現在的人們怎樣嘲笑，但因為是人類的本能而非政治正確，所以根深蒂固到今天。重商主義最基本的思想，就是認為買賣不對等。賣方佔便宜，買方吃虧。

　　執政者更是如此看法。賣之所以重要，是因為可以帶動經濟、帶來稅收、創造就業。而買，只能給消費者帶來享受，於經濟、稅收、就業都無益，更有甚者，會衝擊本國同類產品和產業，對經濟、稅收、就業產生負面影響。

　　這一觀點在自由貿易的今天仍有極大市場。政治家和民眾更篤信到骨子裡。所以，順差國所受千夫所指，是有民意基礎的。故不能不能重視。

　　而如果跳出順差國與逆差國的恩怨，從全球經濟的角度，過度和長期順差的確是個問題。

　　美聯儲前主席伯南克對此有一個「全球儲蓄過剩」的理論。圍繞這個理論，後來有引起無數爭論。學術上的事就是這樣。

　　伯南克的理論里有幾個基本判斷，我覺得還是應該了解的（可以不贊同）。

　　首先是儲蓄與投資的關係。他的基本判斷，是全球範圍內缺少投資熱點，所以，從居民、企業到政府拿著錢投不出去，只好儲蓄。這應該是「全球儲蓄過剩」的根源。

　　這個判斷到現在其實也是有效的。目前，全球範圍內經營情況最好的是美國公司，利潤狀況最好的也是美國公司。但奇怪的是，美國公司帳上堆了那麼多現金，卻不像一般企業那樣去投資，而是拿去還債或回購股票。最典型的就是蘋果公司，其帳上趴的現金富可敵國，卻不願意進行投資。理由是，沒有好的投資機會，不如回購股票。

　　這裡說的沒有投資熱點，主要是指樓市、股市之外的實體經濟沒有投資熱點。

　　經濟情況最好的美國都是這個樣子，已進入新常態的中國當然不會好到哪裡去。錢之所以一會竄進股市、一會竄進樓市、一會往海外轉移，就是因為實體經濟缺少熱點。

　　德國是世界上最大的貿易順差國，但它的錢在歐債危機前很多去了西班牙的地產、希臘的國債，還有美國的次貸。大家對德國的怨氣是，你出口掙了那麼多錢，為什麼不在國內投資，都跑到海外吹大了人家的泡沫？

　　這種抱怨大體是符合實際的。如果德國的錢能投到國內，無論是用於政府投資還是企業投資，都可以給其他國家（尤其是逆差國）創造出口機會，緩解貿易失衡，也不會把西班牙、希臘、美國的泡沫吹那麼大。

　　德國是全球最牛的製造業強國。這樣的牛國，實體經濟都沒有投資機會，錢往外跑。

　　美國、德國、中國，這是全世界最牛的經濟體代表了吧？它們都沒有投資機會，足證世界經濟是多麼缺少投資熱點。

　　錢沒處投，只好儲蓄。

　　還有一些原因。發達的工業化國家，老齡化的壓力已成為現實。一方面，老人越來越多。老人總體上是儲蓄的。人口結構的這種變化，使發達國家民眾儲蓄傾向在上升。另一方面，理性的人開始意識到養老的危機，意識到目前的即付即收（Pay as you go）養老體系是不可持續的。有這種危機感的人越多，儲蓄的傾向越明顯。

　　新興經濟體是另一種原因而儲蓄。1995年墨西哥危機、1997年泰國、韓國、印尼危機、1998年俄羅斯危機、巴西危機、2001年阿根廷、土耳其危機。所有在經濟舞台上嶄露頭角的新興經濟體，幾乎無一倖免地遭到了因貿易逆差而起的危機。由於沒有足夠的外匯儲備和IMF的虐待，它們總結了一條血的教訓：貿易一定要順差，外匯一定要攢。

　　這些從危機中出來的新興經濟體，後來都成為美元儲蓄大戶。這種儲蓄，與發達國家以備養老不同，是以備綢繆、防止危機重演。

　　還有中東。這些賣油國的收入實在是太多了，花都花不掉，又不屑於在國內投資搞多元經濟。

　　所有這些錢，在全世界都找不到投資熱點。去哪裡呢？

　　美國。

　　為什麼去美國？

　　以中國為例。中國是外匯管制的國家。在人民幣升值、大家都不願意要美元的情況下，出口企業掙的美元都不願意留在手裡，都拿到外匯市場上換。在買方很少的情況下，央行只好接盤。所以央行攢了巨額的外匯儲備。

　　幾萬億美元的外匯，首先考慮的是美國國債。美國國債是這些巨額儲蓄的最好去處，因為體量夠大、流動性夠好、夠安全（保值），無可替代。

　　中東國家也是如此。

　　國家的儲蓄就是這樣流向美國的。

　　企業和居民的儲蓄，通過各種基金和金融媒介，流向美國的股市、樓市和實體經濟。承認不承認，美國長期是全球最大的外國直接投資流入地（個別年份會被中國反超），表明在全球缺少投資熱點的時候，美國實體經濟還是有得可投的。

　　股市的例子，最典型的是90年代納斯達克泡沫；樓市的例子，是次貸危機前的美國房地產市場。

　　這些現象沒有什麼可以爭論的，基本是事實。伯南克理論引起較多爭議的，其實是誰為誰的因、誰為誰的果的問題。

　　一般的理論，認為是美國經濟結構出了問題。可賣的不多，或不願意賣（比如所謂高科技和軍民兩用）。有認為賴美國財政赤字。這種理論的因果觀就是：美國經濟是因，他國的順差和儲蓄是果。因為可賣的不多，所以貿易逆差，致使中日等國積攢了巨額的儲備（即儲蓄）。

　　伯南克認為正相反。由於全球缺少投資熱點、發達國家要為養老而儲蓄、新興經濟體為防範危機而儲蓄、中東因錢太多而儲蓄，全球儲蓄過剩。而這些儲蓄都優選美國為第一流向，簡單說，就是全世界的儲蓄都往美國跑。

　　這有兩個後果。一是壓低了長期利率（因為錢太多）；二是相繼吹大了股市（九十年代）和樓市（次貸前）泡沫。因為利率低，原本就愛借錢消費的美國人有了更好的借錢消費的條件；因為股市、樓市上漲帶來的財富效應，美國人有了更加勇敢地借錢消費的信心。花錢的條件和信心都具備，那就花吧。所以，進口的東西更多了。

　　而由於全世界的錢都跑往美國，導致美元升值。這進一步打擊了出口、鼓勵了進口。

　　所以伯南克的因果觀與一般觀點是相反的。他認為，各國的儲蓄是造成美國貿易逆差的原因。簡單點說，是因為各個國家不投資、不消費、只攢錢，造成了美國人的股市泡沫、樓市泡沫、負債消費和貿易赤字。

　　這一觀點隨即引起了順差國尤其是中國的憤慨。呵呵。

　　伯南克還指出了一個令我很感興趣的現象。他說，日本、德國在其他方面與美國經濟都差不多，唯一的區別是，這兩個國家的樓市、股市沒有什麼泡沫（尤其是德國，誰炒房誰傻）。所以，民眾的財富效應不強，不會因為虛擬的財富效應誤導而過度消費。所以，這兩個國家都沒有像美國那樣因過度消費而出現貿易逆差。

　　聽起來，也怪有道理的。

　　伯南克的理論，大家都可以辯。我比較重視的，是他得出的一個結論。他說，如此分析，不是要責怪誰，而是要看這樣的情況是否可持續，對美國和世界經濟是否有危險。

　　對美國的危險，就好象亞洲金融危機和所有因資本大規模流出的危機一樣：萬一資本流動突然轉向了呢？

　　這樣的情況目前看，好象沒有可能。但所有的危機都有一個共同點：就是You never know（不可預知）。

　　如果資本逆轉，美國的舊煩惱都會煙消雲散。但是，招致美國舊煩惱的美國還會存在嗎？
推薦閱讀：