現金貸泛濫可能是真相，但為何板子只打趣店？

一家名叫趣店的消費貸公司上市了，由此，突然之間，互聯網上不約而同的冒出來一幫義正辭嚴的道德捍衛者，頂著打倒高利貸的替天行道大旗群起攻之。

公司利潤率高就證明其是「高利貸」，做出如此判斷的分析師真的應該好好回爐去學習，在金融領域，公司利潤率高的很多，也甚至非常普遍，卻幾乎都與高利貸無關。

公司放高利貸有可能獲得高收益，但也可能沒有高收益，甚至是虧損。如果大家還記得，去年山東的「辱母殺人案」，就是由高利貸引發的，即便使用了非常噁心的方式來討債，好像也沒有拿回去多少錢，這樣的高利貸非但沒有盈利，而是虧了老本。如果一家「高利貸」公司總是以這樣的放貸，即便筆筆用500%的天利貸，估計也早就賠掉了底褲。

金融公司的贏利與風控能力密不可分，如果一家公司的利率即便是處在較低的水平，只要是風控做得好，回收及時高效全額，那麼資金的利用率就會很高，公司的利潤已經不會少。不信，你看看沃爾瑪，每件商品的收益率很低，但周轉快，所以公司整體盈利並不少。

我堅決反對任何將手伸向學生的消費信貸行為，對於這些涉世未深且還債能力非常差的群體來說，向這樣的人們發放除了助學之外的貸款，簡直是在助紂為虐。當然，不計個人得失的瘋狂借貸行為也應該由這樣的學生自己來承擔。

非常詫異的是，如果學生們沉溺於遊戲中不能自拔而荒廢了學業，同樣的道德捍衛者總是將責任推給學生自己或者其不負責任的父母、學校，那麼瘋狂的推介遊戲的公司卻可以逍遙法外，但是，同樣是這些學生，可能就是因為要在遊戲中買道具、為了給自己崇拜的女主播打賞而不得不借貸消費貸款，這些消費貸款公司卻要承擔道德上的責罵。

所謂的金融專家們聲稱：所謂的互聯網現金貸，無非就是另外一種形式的高利貸。小額現金貸的利率，深藏不露，極具迷惑性，砍頭息、逾期天價罰金、債務不封頂、暴力催收，這些東西在用戶入局之初，都被巧妙的掩蓋。我們得承認，這位專家說的非常對，但這樣的現金貸卻大行其道，而且，幾乎所有的大型互聯網公司以各種方式都入局，為何板子偏偏這次只打一家趣店？

更有一篇挑頭的公眾號文章說，趣店做的就是一種互聯網次級貸款生意，收割的是一群消費水平超出了消費能力的低收入群體。而他們普遍財商不高，自控不行，難以掙扎出生活的泥淖。我們不知道，這樣的結論是如何做出的，在監管機構並沒有定性之前，如此的「準確」判斷數據來自哪裡，論據又來自何方？

難道，這些人眼中，窮人就一定是「商不高，自控不行，難以掙扎出生活的泥淖」，這種傳統金融機構的有色眼鏡早已經被「闢謠」，而且有很多的實踐者用行動證明了，窮人的信用並不一定比富人差，只要不會像賈布斯那樣的有錢人一樣動不動就遠走他鄉。

當然了，還有人說，這種現金貸公司掙著中國人的錢卻到境外上市，等於是養肥了洋鬼子，這樣的分析就更是有點讓人看不懂。中國境內的公司到海外上市，圈的是洋鬼子的錢，至於他們能否得到分紅還未可知，這種圈錢怎麼成為了賣國求榮？

自古以來，金融發展都是沾滿了不道德的血液，即便是傳統的銀行業也不例外，但金融業的發展也大大促進了整個社會的發展。沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，利息高也罷，罰息高也罷，都是一個願打一個願挨，只要是符合現行法律法規。

法無禁止便可行，用道德綁架有什麼意思？如果真是要講道德，那麼，讓這些學生借錢去泡妞去打遊戲的那些公司恐怕更難說有道德可言。統統關閉了！

再重申一遍，將錢毫無原則的借給本來可以不必借錢的大學生，應該必須禁止，這樣的公司應該全部關閉。但是，這樣的權力在監管部門，這樣的責任在全行業，而不是特定的某一家公司。我堅決反對任何形式的非學習必須的校園貸，也反對拿著道德大棒肆意妄為的攻擊對手抹黑互聯網金融的黑打手行徑。

推薦閱讀：