古代中國在發達的情況下為什麼不能對游牧民族形成技術優勢？那這還怎麼叫發達呢？這是一種自我中心主義吧？

02-27

前半句才是我問的重點。農耕比游牧發達，這個事情是誰確定的？

居住於廟堂之中、讀詩書禮樂、用典章制度的民族怎不比那些住在氈包之中，連文字都沒有，連鐵器都無法生產，只能到中原來到處搶鐵鍋的茹毛飲血的野蠻人發達？

你所說的不能形成技術優勢唯一能指的恐怕就是軍事優勢吧？這點很正常啊！希羅多德的《歷史》中就曾說過：人類歷史就是野蠻征服文明的歷史。當米底人變得文明之後，就被野蠻的波斯人征服；而當初亞述人變得文明之後，就被野蠻的米底人征服；就像最早的巴比倫人變得文明之後，就被野蠻的亞述人征服。

在冷兵器時代，文明人對野蠻人軍事技術的優勢不大，野蠻人完全可以憑藉體力上的優勢彌補。農耕民族各項物品都能自給自足，整天忙於耕田織布，自然沒有多餘的精力去進行軍事訓練；而游牧民族百物匱乏，不搶掠則無以為生，整天騎馬射箭琢磨著如何去搶劫，在騎射體能等軍事素質方面自然容易佔據優勢。所以羅馬軍團才在匈奴人的長弓利箭前不堪一擊，蒙古鐵騎才能蹂躪大半個世界。

只有到了近代工業化時代，文明國家才能憑藉技術優勢徹底碾壓落後的野蠻人。韃靼人的弓箭在哥薩克的槍炮前不堪一擊，回逆的騎兵在左宗棠的開花彈前土崩瓦解。才讓而今外蒙鼓吹的恢復游牧傳統的成吉思汗式的迷夢淪為笑柄。

這個問題很簡單，請題主自行列舉人類歷史上農耕民族在技術和理論上貢獻，以及游牧民族在技術和理論上的貢獻就行了。

如果你無法赤手空拳戰勝一頭餓狼，那你憑什麼以為自己智力就高過禽獸呢？

你就是自我中心主義。

人類比禽獸高級，這事情是誰定的？

--------------------------

古人云，夷狄者禽獸也，私以為然。

因為你光看見殺進來那幾次了……

光長城一項，憋屈過多少彎弓大雕酋長的雄心壯志，

多少部落沒存下足夠的吃的又翻不過長城，冬天嘩嘩凍餓而死的……

聰明的內附了，從此雖然不能自由的漢子套馬，但好歹不用一年到頭跟著牧草和天氣拚命……

甚至到了當代，有現代文明創造的產品，內蒙新疆那地方一鬧雪災，國家都得想轍給送救援過去，古代只會比這個更可怕。

一漢當五胡！這是漢唐時期的情形，宋朝面對的遼，金，包括後來的蒙古都不是純粹的游牧民族了，至少有大量的北地（燕雲十六州）及中原的漢人為他們提供裝備

技術優勢不同而已，農耕文明所孕育出的技術優勢多的去了，你所聽說的科教文衛的文明幾乎都是農耕所產生的，我們啥時候聽說放牧放出啥新花樣了？所以從看得見的技術成果來說農耕文明是碾壓級的。

農耕的日子過的悠閑地的很，所以我們不願意過去，游牧民族說實話也不太願意來，他們日子也過的不錯，只是有些東西他們沒有，日子好的話就做生意換，日子不好的話就去搶嘍。

那問題是為啥老打架？為啥還老是打不過人家了？當然大部分時間是過不來的，我們有長城和戍邊機制，主要說那幾個我們被吊打的幾個時期。

撿主要的說，人家游牧也有巨大的技術優勢我們是無論如何也木有的，所以一旦風雲匯聚於某時，那就是潑天大禍。

首先是馬，人家放馬，天天騎馬，又已家族部落為中心聚集遷徙，等於天天都在操練，說打架，馬杆換成彎刀即可，什麼組織系統，戰術什麼的早就爛熟於心，而且騎兵對步兵那是碾壓級的。這點我們比不過。

然後就是組織形式，這點是最要命的。人家是類似公民兵的制度，打仗時身邊都是父子兄弟，搶來的都是自己的，管理沒有那麼複雜也不用灌輸忠君愛國那一套，搶到了就是你的。這點我們哪裡敢學啊，學了就不用人家打了，自己就分裂了。

但是等農耕文明的技術發展到一定階段，就能把以上兩大優勢碾壓了，那就是機槍和火炮。

首先要明確一點，國家的實力是波動的。

人有生老病死，王朝亦有興衰起伏。中原王朝三百年才滅亡，游牧民族才一代人就要衰微。

縱觀歷史，只要中原王朝不內亂，農耕民族能把游牧民族打出翔出來。游牧最多在邊疆介蘚之癢，不過整體上是被農耕打的，不信參見農耕王朝領土擴張趨勢就知道多數時候誰欺負誰了。

但是，當中原陷入衰亡而恰好游牧民族迎來興盛之時，例如蒙元對宋（割據政權）滿清對明（內亂），千年已降寥寥幾次這種情況而已。

例如，即使是拳王阿里，等他垂垂老朽纏綿病榻之時，現在年輕力壯的俺也能打贏他。

那麼問題來了，阿里和我，誰更能打？

本韃子多少次在長城腳下南望八千里山河飲恨而歸

古代中國在發達的情況下為什麼不能對游牧民族形成技術優勢？

偽命題而已。

建議題主看一下這一段

上曰：「何以言之？」

湯曰：「夫胡兵五而當漢兵一，何者？兵刃樸鈍，弓弩不利。今聞頗得漢巧，然猶三而當一。！「

什麼叫技術優勢？什麼叫發達？題主搞清楚這些概念沒有？

這個問題是偽命題，誰說沒有技術優勢了？

首先，從歷史經驗上看

最起碼春秋戰國開始，中原就進入了農耕時代，從那時候開始，游牧民族對中原形成強有力威脅或征服的，除了元朝之外，主要就是奇葩的五代十國，一團亂戰。清？不是直接打敗的，而是乘虛而入+成功策反。

其他的朝代，都是農耕文明穩定了之後，就向外的討伐史，是反過來壓著打的。

清入關後也是迅速同化，採納了農耕。

元沒有採納農耕，很快就破滅了。

其次，從戰爭的掠奪來看

農耕向外打，主要掠奪土地和牲口，特別是馬，因為馬是一種重要的軍事物資。土地主要是為了屯邊，就是爭取戰略縱深+開墾。

游牧向內打，主要是掠奪土地，財物，鐵器和工匠。特別是鐵器和工匠，只有持續掠奪才能保證戰鬥力！土地是為了水草放牧。

這就說明了農耕戰爭技術的領先。

在中國兵書術語中，有句話叫做「射住陣腳」，還有「兵馬未動糧草先行」，請體會一下。

第三，從戰爭的起因看生產力技術

游牧民族的戰爭動機，其實很多時候就是因為過得太苦了，填不飽肚子。游牧社會受氣候影響格外大，別說旱災，雨稍微下少點就基本要去當強盜。有句老話「家有萬貫，帶毛的不算！」

農耕相對來說自我調節能力強多了，特別是灌溉技術，不鬧個大旱基本沒啥大事，又有倉儲技術，很能調節峰谷年份。閑的沒事幹了，才會去向外討伐。

而且農耕社會生產力強大後，經濟發達，會出現規模化的社會分工，特別是手工業。在農耕民族和游牧民族的貿易中，僅僅從交易貨物品種和數量來看，農耕民族其實是全面佔有優勢的。牧民基本來回就那麼幾樣。

居然敢說農業社會技術不發達。

農耕文明的覆滅基本來自於內亂，游牧民族的入侵只是壓垮駱駝的最後一根稻草罷了，許多王朝在遭遇最後的外族入侵之前，內部大都已經被無休止的內戰和叛亂拖垮了。而且在歷史的大部分時期，處於先進和強勢地位的農耕王國總是能夠牢牢壓制住周邊的游牧部落的，這一點不管是遠東，中東和歐洲地區皆適用，如果你對歷史有那麼點了解的話。此外，如果農耕文明真的只是在意淫自己的先進的話，游牧部落入主之後為什麼都無一例外的放棄了自己原有的文化，全面傾向於學習被佔領者的文化了呢？（諸如蠻族的羅馬化，金夏的漢化，這可是當時他們內部的守舊貴族都抵擋不住的潮流啊）

技術對等的條件下，農耕民族比游牧民族有更大的優勢，這就是漢武帝時期匈奴〃失我祁連山，使我六畜不繁息，亡我焉支山，使我婦女無顏色〃的由來

誰說沒有技術優勢？

採礦、冶金、建築、數學、天文、機械、兵器、化學（煉金）、力學、鑽井、熬鹽、水利......

請問哪一項是游牧民族有優勢？如果這些都不算技術優勢，那只有馬術、箭術、燒烤算技術優勢？

古代文明中，同一時期那個文明更先進，看同等面積的地域能積累的財富、養活的人口、人類的壽命、藝術發展高度、人類生活享用的資源就知道了。

這事情要分開來看。種田的農民和游牧的牧民相比，恐怕人均使用鐵器、工具、非人力（畜力，水力等）等更少一些，技術優勢即使有也不明顯。但皇帝，富豪們的生活比游牧民族的單于、酋長們可不知道要奢侈多少（去博物館看看就知道要支持那樣的奢侈生活所需要的技術差別有多大了），在這一點上古代中國可是比游牧民族有明顯優勢的。

農耕有穩定收入，游牧不搶劫別人就會餓死，以上。