末日危途《The Road》的結尾小男孩死掉了么？

02-27

我覺得小男孩活不了了，他們一直跟著父子倆，父子倆走過的地方應該早就被父子倆吃光了，但是這家人跟在他們後面，不但人活的好好的，還能養活一條狗，想必不該吃的東西沒少吃。如果說他們第一次碰到父子倆是在地窖那邊，之後才一路跟著，倒是能說通一點，可是遇到他們之前是如何養活那條狗的我還是想不明白。
並且根據老人和他父親最後的一些話，做噩夢說明你還活著，做美夢的時候你就要小心了。片尾有鳥語花香和拖拉機的聲音，我覺得小男孩必然是要死了。但是很多人又不這麼認為，舉出了男人沒有大拇指和飛到天空的甲殼蟲為例子，說明地球已經在復甦而且男人是好人。況且殺一個小孩確實沒必要費這麼大的心思。
還有人說什麼樣的人就會看出什麼樣的結尾，覺得結尾是個悲劇的人必然也心理扭曲。我覺得扭曲倒不至於，但在生活中我確實不是一個很樂觀的人。

美國災難片往往都是這樣，壓抑了兩個小時，以為有了希望，其實是最深深的絕望。比如《寂靜嶺1》，當然導演會把結尾處理的很模糊，大家看完以後才會更多討論，電影主題也彷彿能更深刻一些。這裡就不提導演刻意模糊處理的商業的因素了，僅僅根據劇情，大家都是怎麼看的呢？

個人覺得不會。

第一，電影在地下儲物室那個情節就已經交代了有狗叫，推測有人。所以電影結尾出現那家人帶著狗更可能是為了照樣前面的伏筆。既然很可能是這樣，那麼那人對小男孩說的話應該不假。如果是想吃小男孩的話，男的可以隨時動手（因為他有槍，而且是跟在父子後面，無論從裝備還是位置，都佔優）

第二，末日環境下，人與人的信任度是偏低的，特別是陌生人之間（從開頭出現的團伙成員邀請那個父親加入，但被其拒絕，以及後來父子遇到盲眼老人，而後有與其分開，這兩個看得出來）。除了人際固有關係的保證外，其次，最為使人信任的是親情這種感情。帶狗的家庭跟在父子後面，很大程度上是對這種親情的認可。而且，一個較為穩定的團體更容易在亂世中存活下來。所以，帶狗的那個家庭或許想找個恰當的機會，與那對父子結成團體。

第三，帶狗的那個家庭出現的時候，那對父子的情況，已經很窘迫了，那個父親也已經死了。此時，小男孩必須要獨自的去面對接下來走的路。對於那個家庭的成人來說，既然他們帶上了孩子和狗，就說明了，他們同樣存有慈愛之心。這種情況下收留小男孩，更多的是出於對他的關愛。

第四，對於小男孩的父親來說，小男孩就是他活下來的唯一精神動力，這種情況下他是不會冒哪怕一絲危險去與陌生人合作的。所以，帶狗的家庭之所以在前面，沒有出現在這對父子面前提議合作，很大程度上也是出於擔心那位父親的情緒危及自身安全考慮。而他死後，這種風險程度就比較低，所以這時候，那個家庭收留小男孩時機已經比較成熟。

綜上，個人覺得不會。

我覺得不會。

剛看完，以前看電影，演到字幕那裡就關上了；這次沒有，在播放字幕時候，後面有小男孩和那一家人的笑聲、直升機飛行的聲音還有狗叫聲…

支持團圓結局的很多，但我和問者看法相似。電影本身就是開放式結尾，也給觀眾不同的結局。怎麼看都無所謂，不同人不同答案，也不是做閱讀理解。

問者說的那些之前看完有點疑惑就去豆瓣貼吧看了看，貼吧里全是噴子，逮者異己就亂噴看得我怒了，也總結了下自己的看法。對於說樂觀結局的本人沒本事一條條反駁，也覺得存在這樣的可能。

不過說不用跟著早就可以殺的，這種世界把自己損失降到最小才是王道，子彈也是物資，寧可放過塊肉，也別自己掉塊肉。

狗的話沒發聞罐頭的味道，只能聞聞活得東西活著屍體。

老頭說自己瞎，自己90歲只是為了自保而已。

說甲蟲的，甲蟲是男孩的理想狀態，但甲蟲剛飛走，爸爸就被箭射中了，又被拉回了殘酷的現實。

人之將死，其言也善。爸爸知道兒子的弱點，所以臨死前說的話才是重點。

還有說割拇指的覺得割拇指說明他之前不是好人所以割了拇指，一個失去了保護的孩子正是最好的獵物。

邏輯bug不深究

個人感覺電影是探討末日的，對與極端困境中的人性作了探討，因為意外人類回歸到原始環境，是否道德會退化，是否人性會淪喪為獸性，文明退化為野蠻。影片中熊孩子、父親、食人族三者代表形成了對比。熊孩子是聖母般的完全善良，食人族是完全的惡，而父親所代表的流浪漢，老人等介於兩者之間人性並未泯滅，但又有很大的缺失，一息尚存，只是因為困境，需要生存被自己壓抑了下去，但也隨時被喚醒（父親給黑人衣服，之前沒殺黑人只是讓他脫了衣服給他活下去的一絲機會，沒殺最後射箭的女人，和老人聊人生哲學，黑人沒殺小孩）

難道看電影時候大家不是感覺，這個食人族好壞啊，男主加油不要死啊，小孩你這種行為會害死你爸爸這種的嗎。看片時一直覺得小孩聖母，不是在困境時的該有的表現，這種一味的善良沒有好結果，給父親帶去了很多麻煩。不能認清楚自己生存環境的人，終會被淘汰。所以無論作者安排的是最後一家是好還是壞都不重要。如果小孩的心態，他聖母病不治好的話，他是不適合生存的。所以之前媽媽想帶著兒子一起自殺。片里說小孩子像天使一般，但天使的路不平坦。絕對的善良是男主的理想期望狀態，所以男主全力保護著孩子，這也是為什麼十年災害孩子還能這樣善良的原因，但漸漸男主發現這樣沒用，過分善良會害死孩子，所以教孩子學著自己的樣子做事。只要心中留有希望的火，人性不泯滅，人類就有希望。而最後孩子沒有聽父親的話，沒有照著父親的方式去做，堅持了自己的善良單純。所以我認為結局是消極的。但消極結局傳遞的不一定是負能量。

並不是聖母就是好的，絕對的聖母在社會上是活不下去的，只要人性尚存，社會就有希望。為了生存而防人之心不可無，害人之心不可有，適當幫助，點到為止，並不應該受到指責。而這種理性正是一種正確的面對極端困境的方式。

但我不得不說善良的人走到一起，組建團體，變得強大起來，是走出這一叢林法則的唯一方式。這個角度來說，小男孩是天使也就說得通了。

結局是什麼不重要，你自己思考了就好。

以上

那家人有個女兒，他是想要這小男孩繁殖，片子里說了，男孩幾乎沒有了，不可能自己兄妹交配吧。。。他們跟蹤那麼久就是擔心這小孩死了，最後說不擔心了。。。這也契合西方那種亞當夏娃兩個人擼出全人類的設定，頂我上去吧，孩子們

首先，這是我最喜歡的一部片子。

然後回答你的問題，小男孩能活下來。

不知道你注意到沒有，最後那幾個人和被男主扒光的那個黑人都是沒有拇指的。在古代某些地區中有切除拇指的刑罰，因為沒有大拇指是沒有辦法使用武器的。也就是說這幾個人不具有攻擊性。他們實際上代表的是和平。

包括半路上遇到的老人都是有威脅性的。

一部分人認為結尾悲劇或消極的人，我想跟你們說兩點：

第一，你是不是一名父親有沒有一個和影片中差不多大的孩子，如果你有，你就會明白電影里父親所做的一切，都是出於保護自己孩子的不能，他們沒有放棄希望，難道天底下沒有放棄希望的就只有這對父子嗎？有孩子的人（包括最後出現那對帶著孩子的夫婦）才會更加的抱有希望，因為他們不只是為了自己，更要為孩子的明天找到生存下去的辦法。那麼對於一個陌生的孩子，他們才會願意去幫助他，也許幫的不只是這個孩子，而是為了他們自己心中那份希望。。。

第二，整部影片的代入感難道你們沒有感受到嗎？當然，也許我作為一名男孩的父親更能體會到電影里人物的心境；整部影片代入感非常強，我始終在想，如果遇到同樣的事，我會怎樣保護我的孩子，不管怎樣，我會讓我的孩子活下去，而且我要讓孩子心中有希望，人心中如果沒了希望，及時不死活著還有什麼意義呢！

在我看來電影的結局：第一，孩子的父親去世了，而孩子遇到了能與帶著他一起前行的人；第二，孩子心中存有希望，只有心中有希望的人才能夠真正的活下去；第三，甲蟲、飛鳥，是環境復甦的象徵；第四，最後那一家人中有女人和孩子，除了最後出現的這孩子，整部影片除了主人公沒有出現過其他孩子（或完整的出現其他孩子），孩子就是未來，孩子就是希望，如果沒有孩子，人類將不再有任何希望；

再有，也是最重要的一條，孩子和他的爸爸一直在說他們能找到好人，而最後的結尾孩子遇到了一家人，願意帶著孩子一起前行的一家人，當孩子的希望近乎破滅時，遇到了這樣一家人，孩子的希望得以延續。

就算是地球有所恢復但絕對不會出現像背景聲音那樣的喧鬧，畢竟人們已經所剩無幾，地球的恢復不會那麼快，最後的背景聲音只是與開頭相呼應，是美好的回憶，也有可能是美好的夢境，最有可能是小男孩的天堂。畢竟仔細聽到最後會發現悲慘的聲音慢慢響起，就像是在為死去的天使所奏的最後的音樂。

看一下最後那個甲蟲吧，這說明開始回暖，同時略有人性的黑人和最後的男人都沒有拇指，一定程度上沒有拇指代表無法第一時間扣動扳機。