我認為「制度可以改變一切」，不知道大家怎麼看？
我想在進入正題之前，先做一個說明。
就此題而言，與在下意見相左的，在下歡迎你拿出自己的觀點進行討論。
無論觀點是否一致，我對至少可以拿出自己觀點的同學表示尊重。
但我對某些人的一些卑鄙低劣惡毒的下三濫行徑表示很不屑。
因為首先，你基本的道德以及人品都有問題。未經許可貼出他人的個人資料來做展示，請問誰給你的權力。其次，單純的諷刺謾罵並不能代表你胸有點墨，而用拉我黑名單的截圖來展示你的不屑則更是可笑且低劣。我不喜歡抖機靈的，因為這在某種程度上似乎可以代表答主腦子裡面沒有對所答問題的乾貨。最後，很榮幸的告訴你，雖然我上知乎的時間還不長，但你仍是我在知乎裡第一個拉黑的人。
好吧，進入正題。
我認為「制度可以改變一切」，其實主要想說的是，制度對於我國的政治經濟軍事民生社會文化等方面的影響。我個人覺得，目前我們的國家存在著諸多問題函待解決。
政治上，立法機構不能發揮應有的作用行政部門權力很大但不受或者說部分不受制約司法機關不能獨立司法。經濟上，經濟下行壓力增大內需不足出口不振缺乏創新產能過剩。民生上面，貧富差距大多數人收入較低物價高房價高看病難看病貴假貨橫行污染嚴重保障缺失。社會上，教育醫療乃至很多方面都存在著種種不公平的現象很多人心存怨恨社會上充滿戾氣民眾的不滿情緒缺乏疏解渠道。等等，還有很多，就不再一一列舉了。列舉出來太多的話，也沒有意義，只是舉一些例子來補充問題以免被當成是抖機靈而已。
問題就寫這麽多，也不再寫答桉了。我原以為知乎因為提問的字數限制，是可以用自己回答自己提問的方式來展開補充自己觀點的。但在被某些人不懷好意的質疑之後，我決定還是避嫌為好，畢竟人言可畏。不過，昨天還是匆匆寫了答桉以圖在第一時間補充問題，但感覺太過倉促，再加上有篇幅限制，難以展開。所以，表達不是很詳細，導致有的同學不太理解乃至是誤解，此吾之罪也。所以，此次只補充下問題好了。在此，靜待諸君除無腦反諷之外言之有物的精闢言論，勿使知乎整體水平下降則在下不勝感激矣。
以下為回復「衣文」的段落，鑒於各位分不太清楚「民主」與「制度」的區別，在下不得不把這段回復添加到問題描述中來，以輔助諸位「真正理解」在下的問題。另友情提示，請不要在自己半懂不懂甚至一竅不通的情況下胡亂回復乃至是以教育的口氣回復在下，因為看了絕大部分的答案後，鄙人甚感高估了知乎的「人才」。如覺在下言語有失的話，可與在下詳細討論。
現在有時間了，說一下我對閣下觀點的看法。首先，我的觀點並不是說「民主」能解決一切問題，而是說「制度」能解決一切問題。所以，我的觀點中包含如下一點，即「民主或部分民主的國家不一定就是制度健全的國家，民主和制度健全之間不可以劃等號」。民主國家中也有很多弊端，弊端較輕的如美國韓國台灣，弊端嚴重的如南非墨西哥印度等國。比如美國制度的弊端，如貧富差距很大槍支缺乏管控種族歧視。韓國製度的弊端，如財閥力量太強。台灣制度的弊端，如全民短視缺乏戰略重工業發展慢等等。弊端嚴重的，如南非的社會治安種族歧視貧富差距，墨西哥的社會治安毒品泛濫經濟制度，印度的種種亂象太多就不再一一列舉了。所以，我的觀點說的是「正確的制度」能改變這些「問題」，而不是徒有其表的所謂「民主的外殼」能解決問題。所以，你列舉的「民主國家的制度不能解決問題」是個不準確的命題，因為「民主國家的制度不一定就是正確的制度」，所以，不能解決問題也就是理所當然的事了。至於第四點，我覺得只要你在網上看新聞並對國外有一定的了解，你就能知道我們這個社會到底是不是畸形的。不想爭辯這個個人判斷性的問題，我保留在這點上自己的看法。至於你的核心觀點，我覺得我們暫時理解的不同。因為之前沒有說清楚，現在再次煩人的重複一次（重要的事情說三遍），本題所說的「制度」不是「民主的制度」，而是指「正確的制度」。舉個例子吧（不知道是否合適），就比如新加坡，他們國家一直都是獨裁而非民主，但他們建立起的制度卻是合理的正確的。所以，新加坡的各項事業才能得以「正常健康有序」的發展。所以，「不要（民主）其表，但求（制度）其里」的新加坡才能夠成為「小而強大」的「東亞以色列」。而「空有（民主）其表，敗絮（制度）其中」的印度，因為空有「民主」的外殼而缺乏從整體到具體的「制度」，以至於其社會方方面面奇葩種種混亂不堪笑柄不斷，也就是可以理解的了。
朝鮮要哭死啊，我當年在經互會體系下吃香的喝辣的，南邊的小兄弟好不羨慕。後來蘇聯解體，怪我咯……
那你完了，沒有一個制度能救得了你
任何沒有社會基礎的制度，要麼被推翻，要麼被綁架，絕無第二種可能。
羅馬共和國組建了世界上最早的議會和「民主」制度，然而他們最終臣服於皇帝的腳下。韓國的總統永遠是財團的玩物，制度可以審判一個又一個下台的領導人，然而永遠都有下一個人。辛巴威和南非這兩個民主制度的國家實際發生了嚴重的種族排斥，民主不但沒有解決問題反而摧毀了他們自身的經濟和未來。印度號稱世界上最大的民主國家，然而種族分解和種姓制度的陰霾卻至今籠罩在這個國家之上。人不行，不能怪道不平。在80年代，台灣的財富光輝像燈塔一照亮了整個大陸。然而現在看來紅綠陣營用盡渾身解數也無法重新點亮這個熄滅的燈塔。什麼才是最好的制度？沒有人能夠推翻的制度才是最好的制度。假如這個制度是錯的呢？如果社會不能推翻它，無論理論家怎麼設計，社會總會變成他原來的樣子。
就像古代的中國，無論有多少次農民的起義，下一個朝堂上端坐的依舊是一位帝王。制度需要人執行，所以只能是制度去適應社會，而不是相反。這是很簡單的道理。
重視制度的，是受啟蒙運動思潮影響，（也許你看過《論法的精神》？），但不能忽略這種思潮是針對當時當地的社會現狀。啟蒙運動的目的是打倒既有的權威（神權），創造新的世俗的權威（制度）。現在還覺得僅靠制度能夠決定社會現實，這種觀念就有點過時了。
你看美國的制度不錯，執行也很得力，或許會覺得只要制度設計足夠完善，制度的執行就一定能得到保障。可是這其實也是由於美國人民對建國者設計的制度的信仰，甚至可以說迷信，沒有這一基礎，美國的制度也無法執行。你給美國的公務員塞錢，他們會舉報你，不能說這只是因為拿你的錢會被抓，也是因為他們對堅持遵守制度的信仰。（這種信仰近些年似乎在削弱？）
所以好的制度就是適應社會現實（政治經濟文化等等）的制度。社會現實決定社會制度，社會制度反作用於社會現實。如果制度真的可以改變一切，印度就不會這麼慘，日本也不會經濟停滯這麼多年。制度不過是統治的工具，重點是怎麼統和治
不切實際本末倒置制度為現實狀況服務
不是制度決定現實狀況
紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。如果制度真的能改變一切，那這個世界早就應該按照「符合最優制度」和不符合「最優制度」的劃分優勝劣汰到所有國家都一樣了，正是因為「別人的東西看起來美好但自己用水土不服」的事情太多了，這個世界才有了這麼多制度迥異的國家。題主還是少紙上談兵做白日夢，多看看世界自己思考一下吧。
制度至少是改變不了權力的，權力才是制度的母源。
要改變世界，先改變權力吧。
@Hans
做過管理的人都應該有這樣的經歷。
試圖無所不包、一步到位，或者直接拿來，必然一無所成，或者直接雞飛蛋打，誤了卿卿性命。於是學乖了的我們，一般都是提出大方向，建立一個基本的架構，組織工具，哪怕有所偏差都沒關係，反正後面都要根據現實，改改改，改改改，先粗調，再微調，直至穩定。
但凡成功的體系，必然是定製並不停自我更新的體系，沒有例外。
戰爭中學習戰爭，學習自己的戰爭，不停的學習自己的戰爭，永無止境的學習自己的戰爭，才是正道。現實世界每時每刻都在改變，參數ABC在變，定義域在變，值域在變，然後你和我說有永恆不變萬能公式，一朝擁有，別無所求？經驗告訴我們，試圖提出所謂無所不包解決一切問題的普世完美製度的人，一般來說，十個裡面四個傻，三個懶，兩個壞，還有一個是神棍。
所以我們不談完美，只談持續改進。
完美？抱歉，現實世界，沒有那種東西。所以，摸索著前進唄。
----------------------------------------------另外再送一個老掉牙的添頭。如果說制度是1，執行就是1後面的0。是否我們個人僅需看看那些成功者的經驗，多看看成功學就能取得成功?
如果不行，那麼你又憑什麼認為一個國家複製一下他國的制度，就可以成功?
世界上根本就沒有所謂的「成功模式」，無論是對於國家，還是對於個人來說，都是一樣的。
能說出這話，說明你沒有經歷過很多困難。制度是人與人之間的橋樑，而不是把人和人捆在一起的鎖鏈。如果制度可以解決一切，那大概我們就是一堆應用程序了，然而我們是人。
任何制度都不可能脫離所處時代和認知的局限，任何好的制度也需要強有力的執行，任何好的制度都是在不斷完善和修改的。理想化的好制度脫離了時代局限，只能讓事情變得更糟而不是更好。
歷史的長河中這種例子比比皆是。
第一問題本身是本末倒置的，是制度基於現實而不是現實基於制度。舉個例子，一個國家缺水，所以需要建立一個節水的制度。而不是一個國家建立了節水制度，所以國家缺水。第二沒有什麼是能解決一切的，因為全能本身是矛盾的，請問上帝能造出一塊他舉不動的石頭嗎？
看到這麼多人不贊成，我就放心了……看來知乎的水平還沒有下降到某個水平。我最近在知乎看到了不少題主這樣的人，宣揚程序正義，制度正確，拋開利弊和現實去談是非。似乎只要這些形而上的東西是對的，世界上就不存在任何問題了……我從這裡隱約間看到了彎彎反服貿大學生的影子……
蘇聯改了制度……原蘇聯管區的一切都變了嗎？
我認為，簡體字是改變的第一步，不知道你怎麼看。