《大思想》（公方彬）

時政書文，只此一篇，我懂得太少，既敏感又無把握。只是看了就應該梳理出來，以後也好回憶。

公方彬作為國防大學的教授，文字功底紮實，但是官腔太重，不如此估計也無法出版。講座比書有趣，內容也相似，他的書讀一本基本就都囊括進去了。總的來看《大思想》這本書，站位很高，願景很大，看上去寫的很深，但脫離了基礎，不接地氣，想說又不敢說。讀起來缺少科學家的嚴謹，因為內容成文時間不一，有重複的地方，舉例也是。含糊其辭的地方很多，閱讀需要基礎。

自序一

作者展現了對思想領域的憂慮。急切的希望中國能出一位或幾位大的思想家，這基本也代表了書中第一章「新政治觀」前半部分的觀點，那就是我們在精神和價值觀上受外來影響太多，自身的思想領域匱乏，不足以抵抗強大的西方文化輸出。書中也分別討論了歷史原因和現實原因，認為儒家思想束縛了思想家的誕生。我們短暫的改革開放還不足以形成新的土壤。

「改革開放30多年發展起來的市場經濟，雖極大的激發了人民群眾的權利意識，但擔當精神尚未確立起來，兩個錯位導致了很多矛盾的產生。」

自序三

中國夢與美國夢。文中有一些和我想法相似的地方。自改革開放以來，我們的經濟領域發生了翻天覆地的變化，人們在有錢了的同時，精神上並沒有產生相匹配的發展，舊有的思想遠遠無法滿足社會的需求，大量的人在迷茫，用作者的話說，有一種「大國小民」的心態。本身，精神文化就不可能像經濟那樣幾何式增長，其次，體制和人性的惰性，也讓思想發展滯後太多。

在這種思想極不穩定的階段，有能力的人都希望能提出一條可行的路，作者也是其中之一。不過他這種寄希望於大思想家的偉人思想我不認同，其他與我不合又說服不了我的地方不再置評。

緒論

中國道路。西方的物質建設和文化建設已經持續了幾百年，即使不增加生活也不受影響，我們顯然不行。（作者寫時歐盟還沒有難民潮問題）作者極為相信亞當·斯密的《國富論》中的理論主導著西方的市場與政府。

我們今天的很多矛盾和衝突，看似一夜間冒出來，實際上早已存在，只是弱小情況下無力維護權益而暫時被掩蓋而已。（通用）

美國前駐華大使鴻博培說過「中國人要想當老大，就要學美國人臉皮厚」。

新政治觀的確立與黨的執政能力

作者在這一點上，說了很多有趣的話，比如既要限制權力，又要提高領導者的權力；既批評什麼事都講政治的現狀，又強調政治先行作用極端重要。

我們的傳統，一向都是托古改制，精通政治遊戲規則的高手打著前人的旗號，推行自己的政策。雖然說起來，講的都是馬克思思想，社會主義。但差別已經在潛移默化中走出了無數條道路，像中國這樣體量的國家，一點區別就會天差地遠。所以為了改變那些幕後的既得利益者，必須重新明確政治觀，即作者所謂重新詮釋和界定政治成為當前最重大命題。作者認為，與其讓背後的利益集團偷偷聚攏著權力，不如把權力集中到明面上來，賦予最高決策者更大權力。

「西方國家雖然是三權分立，但總統組閣後在行政領域卻有充分的決策權。中國最高領導人沒有組閣權，其本人與領導集體同步產生，這就意味著領導班子架構源自上一任領導人和領導集體的意志。」

核心價值觀

傳統中最重視道德教育的中國，如今社會卻普遍存在道德缺失感，作者也十分在意如何突破當前的困境，他的辦法是重塑文化自信，實現精神上的大國崛起。就好像，美國無需爭辯，就是唯一的超級大國，眼光從來都是著眼全球。只有韓日才會拚命的證明自己的歷史有多久遠，才會用不要臉的手段去爭取「輝煌的勝利」。而天然的大國，只在意堂堂正正，乾乾淨淨。沒有人敢質疑我們的文化底蘊，我們自己也不該質疑自己。

作者主要論證的是社會主義核心價值觀和民族核心價值觀，不考慮名字，內核其實是很質樸的真理，但就是因為太過正確，反而沒什麼實際用處，大而不細。

全球化時代的愛國主義

• 愛國主義是民族精神的核心。
• 在全球化的今天，愛國主義需要與世界精神脈動同頻共振。
• 不把愛國主義拖入民族主義的泥潭。
• 保持基本原則的同時針對現實存在的矛盾和問題完善自我。

這一章我認為作者談得有些早，說的當然是對的，做起來難度有些大。作者自己也認為我們的精神文化建設還亟待加強，文化自信並不紮實。海納百川不是不對，但必須尊重客觀現實，現在談論脫離民族主義的愛國主義，我們還包容不了。比較容易處理的，像加拿大、美國、歐洲國家，我們實際上已經做的很好，對普通人來說，移民海外和學成歸國都是可以理解的選擇，並不影響愛國凝聚力。但比較難以處理的國家，近些年矛盾反而在持續激化，一味強調協調也有違現實。

精神建構

大國興衰，文明創造是標誌，保持競爭力是關鍵，科技、文化和制度創新是動力。

我們的傳統文化重視社會、人文而不重視自然、科技，強調集體、共性，而抹殺個性、創造。

社會的公平度決定社會穩定性

P.S：我如果生在古代，一定是個老學究。

感謝公教授，這本書讀進去以後，其實很好吸收，以後我單拿一章出來再品的。