宋金「彭原店之戰」當正名為「白（彭）店原之戰」

摘要：建炎四年春，宋金兩軍於邠州爆發大戰。南宋史料中，對此戰地名的記載多有歧異，有八說共存，而後人著述多隻取「彭原店」一說而忽視其餘。本文以史料來源、出現頻次以及後代地名遺存三項指標為考量，爬梳文獻，辨析眾說，對主流觀點提出質疑，認為「彭原店之戰」當正名為「白（彭）店原之戰」。

關鍵詞：彭原店 白店原 彭店原 曲端 吳玠

一、問題的提出

中國古代的戰爭，多以戰爭發生地點命名，稱「某某之戰」，如「赤壁之戰」、「淝水之戰」等。南宋建炎四年春，金軍再入陝，攻環慶，宋軍遣將拒之，雙方於邠州大戰，後人以地名記之，多稱「彭原店之戰」。

「彭原店之戰」本是宋金陝西戰場上一次規模不大的局部戰役，只因此戰的結果直接影響到了幾位關鍵歷史人物（如曲端、吳玠、張浚）事後的命運，所以顯得意義非凡。但後人關於彭原店之戰的研究，多隻關注其所謂歷史意義，而對於「彭原店」這一戰場地名本身，卻缺少相應的考辯。

若細檢史料，就不難發現，關於這一戰的地名，歷來說法很多，並不止「彭原店」一種。中華書局在點校《宋史》時就意識到了這一點，卷三百六十六 「校勘記[七]」：「彭原店：本書卷二六《高宗紀》作『彭原』，《北盟會編》（按：即徐夢莘《三朝北盟會編》，以下簡稱《會編》）卷一九五載王綸《吳玠墓志銘》及同書卷一三七都作『彭店原』，《琬琰集》（按：即杜大珪《名臣碑傳琬琰集》，以下簡稱《琬琰集》）《吳武安玠功蹟記》作『彭店』。」[1]

此條《校勘記》羅列了「彭原店」之外的三種異說，但實際情況遠比這四說複雜。據筆者統計，現存南宋史料中，關於建炎四年邠州一戰的地名的記載，至少有 「彭原店」、 「自原店」、「彭原」、 「彭店原」、「彭店」、「白店原」、 「白原」、「彭衙」等八種。但後代各種史地書籍，甚至包括現代中外學界的相關論著以及古籍整理成果，大多無視眾說，直接採用「彭原店」這一個稱呼。如宋史專家楊倩描先生所作《吳家將》在提到此戰時，就未加考辯，直接以「彭原店之戰」作為了書中的一個小標題。[2]再如日本宋史學家周藤吉之《宋代鄉村店的分布與發展》一文，在其「表1.華北諸路店的分布」中，直接引《建炎以來系年要錄》（以下簡稱《要錄》）卷三二建炎四年三月乙巳條中「彭原店（自原店）」的記載，以此為例來論述宋代鄉村「店的發達」，[3]卻忽略了這一地名在其他史料中多有不作「店」字記載的現實。而即便是表面上有所考辯的，也大多沿用舊說，並沒有真正深入的研究，如崔文印先生在其作《大金國志校注》中，將《大金國志》卷六[4]、卷二十七[5]等多處作「白店原」的原文校正作「彭原店」[6]，其依據就是《要錄》和《宋史》，而對「白店原」這一說法，卻沒有太多理會。

「彭原店」之說，主要出自《要錄》和《宋史》。這兩部書流傳廣、影響大，相關研究人員皆習慣直接引用，即便是整理古籍，類似《大金國志校正》這種據《要錄》、《宋史》而改動他說的例子也很多。然而事實上，《要錄》與《宋史》中關於「彭原店」的記載，恰恰是存在很大問題的，而其餘如「白店原」、「彭店原」諸說，也並非沒有可取之處。

二、對眾說的梳理

對於宋金邠州一戰的地名頗多歧異，中華書局《校勘記》的做法，只是簡單羅列各說（而且尚未列全），並不解決任何問題。想要弄清事實，還是要依靠證據紮實、邏輯嚴密的考辯。雖如前文所言，歷代學者對這個問題關注不夠，但畢竟還是有人做過一些努力的。

許鴻磐《方輿考證》卷三十九：「《通鑒輯覽》宋建炎四年金兵入潼關，曲端使吳玠拒於彭原，敗績。端走還涇原。注在寧州舊彭原縣西南。按《宋史·曲端傳》金人還攻慶，端使吳玠等拒之於彭原店。」[7]許氏在這裡依清代官修的《通鑒輯覽》論南宋事，首先沒有使用第一手史料，而引用《宋史》又出現了錯誤（《宋史·曲端傳》本作「金人攻環慶」 [8]），而最嚴重的問題，則是把邠州之「彭原店」與慶陽府之彭原縣混為一談。今考金軍的進軍路線，乃自南而北，「以眾數萬出麻亭」[9]攻邠州（見附圖一）。據《元豐九域志》卷第三[10]，《類編長安志》卷六、[11]卷七，[12]《宋會要輯稿·方域》[13]可知，宋永壽縣西北有麻亭寨（砦）、麻亭驛及麻亭嶺，其地均在縣之西北醴州與邠州交界處（時永壽縣屬醴州，縣界之北即邠州）。金軍「出麻亭」後與宋軍接戰，交戰地點當在邠州南部周邊，「彭原店」乃當地一小地名。而許鴻磐不顧這一事實，將「彭原店」置於「彭原」條下，「彭原」乃宋代一縣名，隋時「因彭池原為名」，[14]南宋初屬慶陽府[15]，該縣遠在邠州之北，中間尚隔有一寧州，兩個地名用字雖相近，卻是斷然不能等同的。

上海師範大學的顧吉辰先生在其《宋代名將曲端事迹考述》[16]一文中，也曾對「彭原店」、「彭店原」、「彭店」、「彭原」等眾說做過一番比較。但可能能受條件限制，顧先生所引史料不全，一是沒能覆蓋所有相關文獻（如《會編》如此重要的史料，卻未見應用），二是即便是一本書之內，也未能把相關內容找全（如《要錄》中共有五處，文章中只提到三處，當然，其時尚無全文檢索手段，不能以此苛責前人），同時考證邏輯也存在問題（如不查熊克《中興小歷》原文，只用《要錄》對《中興小歷》的引注，就斷定《小歷》作「彭原店」），而最後得出的結論，又回到了《要錄》與《宋史》的「彭原店」舊說上。

由此可見，前代學者對這一問題的研究是很不充分的，給後來者留下了較大空間。然而南宋距今畢竟已近九百年，若想把這一小小地名的問題搞清，只能盡量從文獻出發，梳理出史料的脈絡，才有進一步找出真相的可能。

上文已經提及，據筆者統計，在現存的南宋史料中（《宋史》成於元末，且同樣取材於宋代史料，故此處不計算在內），關於建炎四年春邠州一戰的地名，共有「彭原店」、「彭原」、「自原店」、「彭店」、「彭店原」、「白店原」、「白原」、「彭衙」等八種說法。下面就以此八說為線索，分門別類統計各說的出處與出現頻次，以求有一個直觀的了解。

1. 彭原店

（1）《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》卷七：「甲辰，初，婁宿既陷陝，遂與其副撒離喝長驅入關，宣撫處置使司都統制曲端聞敵至，遣涇原路馬步軍副總管吳玠及統制官張中孚、李彥琪將所部，拒之於彭原店。」[17]

（2）《要錄》卷三十二：「初，洛索（按：即婁宿或婁室）既陷陝，遂與其副薩里干（按：即撒離喝或撤離曷）長驅入關，宣撫處置使司都統制曲端聞敵至，遣右武大夫忠州刺史涇原路馬步軍副總管吳玠及統制官張中孚、李彥琪將所部拒之於彭原店。」[18]

（3）《要錄》卷三十二：「（小字引注）熊克《小歷》作『自原店』，蓋因張匯《節要》所書也，《吳玠功績紀》、趙甡之《遺史》皆作『彭原店』，今從之。」[19]

（4）《要錄》卷三十六：「（小字注引）趙甡之《遺史》：金人敗吳玠與彭原店，復歸河東。」[20]

（5）《要錄》卷三十六：「（小字注引）熊克《小歷》曰：先是端驟得志而驕，自彭原店之敗，少沮。」[21]

按：括弧中「小字引注」四字，指今本《要錄》書中以小字書寫的注文。因《要錄》在元、明間罕有流傳，今本乃四庫館臣從《永樂大典》中輯出，所以今本注文的情況較為複雜。注文來源有三，一是作者李心傳的原注，二是明人修《永樂大典》時摻入的注文，三是四庫館臣修書時所加註文。如何分辨這三種注文，前人學者大概總結出了幾條規律：首先，以成書時間考之，若注文中出現了成於《要錄》之後的文獻，必為後人摻入；以行文語氣判斷，李心傳原注，以考異、存疑、評論及附註為多，討論史實，少有空發議論的說教，若非如此，則很可能是後人所摻引注；三是以有無「按」或「案」字判斷，凡四庫館臣所作考證，必有「案」字，不過有「案」字的並不一定都是館臣的考證，也可能是李心傳所加按語。可見即便有一定的規律，也並非刻板的教條，仍需具體問題具體分析。《要錄》卷三十二這段注文，無「按（案）」字，基本是對史實的考異，所引諸書也都成於《要錄》之前，所以筆者判斷這應該是李心傳本人所注。

除中華書局本，筆者查文淵閣四庫全書本《要錄》[22]、光緒廣雅書局本《要錄》[23]皆有此注，文字也基本相同。區別只在於四庫本作「薩里罕」，而廣雅書局及中華書局本作「薩里干」，此處無關大礙。

2、自原店

《要錄》卷三十二：「（小字引注）熊克《小歷》作『自原店』，蓋因張匯《節要》所書也，《吳玠功績紀》、趙甡之《遺史》皆作『彭原店』，今從之。」

查文淵閣四庫本、光緒廣雅書局本，文字與中華書局本同。

3、彭原

（1）《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》卷八：「玠以彭原之敗，望端不濟師，……浚積前疑，卒用彭原事罷端兵柄。」[24]

（2）《要錄》卷三十六：「先是吳玠以彭原之敗，望端不濟師，……浚積前疑，卒用彭原事罷端兵柄。」[25]

（3）《齊東野語》卷十五《曲壯閔本末》：「浚積前疑，復聞庶言，大怒，竟以彭原事罷其兵柄與祠，再謫海州團練副使，萬州安置。」[26]

4、彭店

（1）《琬琰集》上卷十二《功績記》：「金人謀取環慶，大將婁宿以眾數萬攻麻亭，公逆戰於彭店，士殊死鬬，殺傷過當。」[27]

（2）《會編》卷一百九十六《吳武安公功績記》：「金人謀取環慶，大將婁室（小字：改作羅索）以眾數萬攻麻亭，公逆戰於彭店，士殊死鬬，殺傷過當。」[28]

5、彭店原

（1）《會編》卷一百三十七：「先是陝州既陷，金人長驅關中。曲端遣吳玠屯於彭店原，端自擁大軍次邠、慶間，以策應玠。」[29]

（2）《會編》卷一百四十二：「金人敗吳玠於彭店原，復還河東。」[30]

（3）《會編》卷一百九十五《中書舍人王綸為公（吳玠）墓銘》：「金人謀取環慶，大將婁室（小字：改作羅索）以眾數萬出麻亭，公逆戰於彭店原，士殊死鬬，殺傷過當，敵懼引去。」[31]

（4）《宋十朝綱要》卷二十一：「四月癸酉，金人謀取環慶，大酋婁室引兵數萬出麻亭。戊寅，涇原路副總管吳玠逆戰於邠州彭店原，失利引退。」[32]

（5）《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》：「金人謀取環慶，大將婁室以兵數眾出麻務鎮，公與戰於彭店原，士殊死鬬，殺傷過半，敵引去。」[33]

（6）《齊東野語》卷十五《曲壯閔本末》：「金犯環慶，端遣吳玠拒之彭店原，戰少卻，乃劾玠違節制。」[34]

按：《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》有殘碑及拓片，未見於宋書，但受條件所限，筆者未曾寓目。本文所用乃乾隆《甘肅通志》收錄的墓誌全文。

且墓誌中也有錯誤，雖與本文主關係不大，但也一併指出。金軍進攻路線，他書皆作「出麻亭」，只有胡文作「出麻務鎮」，然查《會編》卷一百十六[35]、《要錄》卷十五[36]、《宋史·吳玠傳》[37]、《金史·地理志》[38]等書，可知麻務鎮在鳳翔府西北，建炎二年金軍侵陝，襲擾涇原，曲端曾屯兵於麻務鎮，遣吳玠拒金軍於青溪嶺。此戰與建炎四年邠州一戰無涉，胡世將前文也有「建炎二年……大將曲端拒守麻務鎮」云云，而建炎四年又作「出麻務鎮」，乃張冠李戴，不足為據。

6、白店原

（1）《中興小紀》卷八：「金萬戶羅索與其副薩里罕及黑峰等寇邠州，宣撫處置使張浚遣都統制曲端率兵拒之，一日兩戰皆捷。至白店原，薩里罕據高原而陳，羅索與黑峰引眾來犯，為端所敗。」[39]

（2）《中興小紀》卷九：「先是端驟得志而驕，自白店原之敗，少沮。」[40]

（3）《皇朝中興紀事本末》卷第十二：「金虜萬戶婁室與其副撤離曷及黑峰等寇邠州，宣撫處置使張浚遣統制曲端拒之，兩戰皆捷，至白店原，撤離曷據高原而陣，婁室與黑峰引眾來犯，為端所敗。」[41]

（4）《皇朝中興紀事本末》卷第十四：「先是端驟得志而驕，自白店原之敗，少沮。」[42]

（5）《四朝名臣言行錄別集上》第三卷《太師魏國張忠獻公浚》：「撒離曷及黑峰等寇邠州，端遣統制曲端拒之，兩戰皆捷。至白店原，撒離曷乘高望之，懼而號哭，虜人因目曰：『啼哭郎君』，虜引去。……及端有白店原之敗，庶乘此譖之，……」[43]

（6）《鶴林玉露》丙編卷之一《曲端》：「金人萬戶婁室，與撒離曷等寇邠州，端擊敗之。至白店原，又大敗之。」[44]

（7）《鶴山集》卷四十三《興元府新作張魏公虞雍公祠堂記》：「相與儘力，惟愾是敵。七年之間，吳、張、韓、岳諸人勝於白店原、於四明、於太湖、於和尚原、於殺金平、於大儀、於藕塘，則建炎三、四年以前未有而公實倡之也。」[45]

（8）《群書考索》別集卷二十五：「虜攻邠州，浚遣端拒之，兩戰皆捷，又敗之扵白店原。撤離曷懼而哭。既而端所部張中孚、李彥琪戰不利，敵亦引去。」[46]

（9）《齊東野語》卷二《張魏公三戰本末略》：「四年春，金虜婁室破陝州，李彥仙死之。既而與其副撒離歇及黑峰等，寇邠州。曲端拒之，兩戰皆捷。至白店原，虜引眾來犯，又為端所敗。」[47]

（10）《齊東野語》卷十五《曲壯閔本末》：「婁室寇邠州日，端屢戰皆捷，至白店原，撒離喝乘高望之，懼而號泣，虜人目之為『啼哭郎君』，其為敵所畏如此。」[48]

按：《中興小歷》與《皇朝中興紀事本末》此處可視為同源，具體辨析見下文。

7、白原

《建炎以來朝野雜記》甲集卷十九：「建炎、紹興初，諸將未嘗敢與虜戰也。……獨曲端與婁宿戰於白原。……曲端者，本王子尚部曲，張魏公拔為主將，端驟得志而驕，白原之敗，其氣已沮，……」[49]

8、彭衙

《四朝名臣言行錄別集上》第三卷《太師魏國張忠獻公浚》：「吳玠亦以彭衙之敗憾端，乃書『曲端謀反』四字於手心，因侍浚，立舉以示浚。」[50]

三、對眾說的辨析與取捨

以上所引諸書中，《齊東野語》成於宋末元初，年代最為靠後，且記載混亂。《張魏公三戰本末略》作「白店原」，《曲壯閔本末》又同時取「彭原」、「彭店原」、「白店原」三說，且將金將撒離喝錯寫成「撒離歇」，可見周密雜抄眾書，未加考辯，也無統一的取捨標準，無法形成證據，故本文略去不論，下文的統計與分析，也不再把此書計算在內。

1、彭原店

「彭原店」是目前佔據主流的說法，但此說基本只出自《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》與《要錄》兩部文獻。《皇宋中興兩朝聖政》中一處，為正文；《要錄》中四處，其中一處為正文，另三處為引注。卷三二的小字：「熊克《小歷》作『自原店』，蓋因張匯《節要》所書也，《吳玠功績紀》、趙甡之《遺史》皆作『彭原店』，今從之。」正是針對前句正文中「彭原店」的注。

有如此注文，表面上看，《要錄》舍「自原店」而從「彭原店」，有根有據，已然是經歷一番考辯了的。但前文已多次提到，《要錄》關於「彭原店」的記載其實是很有問題的，因為筆者在反查該注所引諸書之後，發現了頗多不合之處。

注文所引四書中，「熊克《小歷》」即熊克所作《中興小歷》，清人為避高宗（弘曆）諱，更名《中興小紀》。《要錄》稱熊克《小歷》作「自原店」，然今查文淵閣四庫全書本《中興小紀》（見上節「白店原」條《中興小紀》卷八、卷九引文），相關處並無「自原店」，而是皆作「白店原」。除四庫全書本《中興小紀》外，尚有脫胎於巴陵方氏傳抄本的光緒廣雅書局《中興小紀》[51]和商務印書館叢書集成初編《中興小紀》[52]，筆者檢之，相關處亦只見「白店原」，而不見「自原店」。

考慮到《中興小歷》原書早佚，今本乃四庫館臣從《永樂大典》中輯出，本有缺漏，又多遭篡改，恐早已喪失宋書原貌，若單單以此為憑據考校字句，尚不足為信。所以，筆者又查《皇朝中興紀事本末》，以求與《中興小歷》相印證。

《玉海》曰：「熊克《中興紀事本末》一名《中興小歷》。」[53]今國家圖書館藏有清雍正九年抄本《皇朝中興紀事本末》二十冊，七十六卷，每卷下題有「學士院上進」五字。此書已由北京圖書館出版社影印出版，經辛更儒先生考證，認為「它就是熊克《中興小歷》最早印行而以『紀事本末』為名的一個本子」。[54]且據書後所附清人宋筠的跋語，知抄本所據底本乃「宋槧精本」[55]，與今本《中興小歷》相比，反而更多保存了宋書原貌，足以作為佐證。

於是再查《皇朝紀事本末》（見上節「白店原」條《皇朝中興紀事本末》卷十二、卷十四引文），字多與《中興小歷》同，相關處也不見「自原店」，而皆作「白店原」。

可能有人會說，《皇朝中興紀事本末》儘管以「宋槧精本」為底本，但畢竟只是清人抄本，如今底本已失，抄寫過程中也難免產生錯誤，以此考校個別字句，仍然無法構成強證。這個疑問是成立的。但我們除了以《中興小歷》、《皇朝中興紀事本末》兩書作為自證以外，還可援引他書作為旁證。章如愚《群書考索》後集卷二十七[56]、卷二十八[57]、卷三十一[58]多次引用《中興紀事》，而且其引文均能在今本《皇朝中興紀事本末》中找到原文，可見章如愚是看過《皇朝中興紀事本末》的，而今本《皇朝中興紀事本末》與章如愚所見《中興紀事》當為一書。而在《群書考索》別集卷二十五中，「曲端拒敵」的記載也作「白店原」，雖未明此段說引自《中興紀事》，但看其遣詞造句，與《皇朝中興紀事本末》卷十二所載頗相近，只是稍作了一些簡略，很可能為同源。

如此，以《中興小紀》、《皇朝中興紀事本末》為內證，以《群書考索》為外證，此三者內外互相印證，則基本可以斷定，熊克《小歷》並非作「自原店」，而是作「白店原」，《要錄》注文恐為誤。

「張匯《節要》」即張匯所作《金虜節要》，此書已佚。但依《要錄》注文之意，熊克《小歷》是因襲張匯《節要》而作「自原店」的。但上文已給出證據，《小歷》並不作「自原店」，而是作「白店原」。

「趙甡之《遺史》」即趙甡之所作《中興遺史》，此書也已散佚。但《要錄》卷三十六引《遺史》曰：「趙甡之《遺史》，金人敗吳玠與彭原店，復歸河東。」表面上看，《中興遺史》是作「彭原店」的，但此後緊接著又注引熊克《小歷》曰：「先是端驟得志而驕，自彭原店之敗，少沮。」此句與《中興小歷》卷九與《皇朝紀事本末》卷十四所載相同，但前兩書皆作 「白店原」，獨《要錄》引文中作「彭原店」。許奕曾說李心傳修書時，乃「網羅天下放失舊聞，可信者取之，可削者辨之，可疑者缺之，集眾說之長，酌繁簡之中，久而成篇。」[59]即《要錄》在引用他書時，並非嚴格依照原文錄入，而是會摻入作者觀點，對原書進行削改。那麼，既然《要錄》改動了《中興小歷》的原文，就同樣有可能改動《中興遺史》的原文，所以《中興遺史》是否作「彭原店」，仍無法確認。

但值得注意的是，《會編》卷一百四十二中，有一段百餘字的片段，與《要錄》三十六卷所注引《中興遺史》內容幾乎完全相同，現將兩段文字分別摘錄如下（見表一）。

表一：《要錄》與《會編》相似內容之比較

《要錄》三十六卷所引《遺史》片段

《會編》卷一百四十二片段

金人敗吳玠於彭原店，復歸河東。張浚欲大舉，問曲端有何計策，端謂：「成平之久，人不經戰，金人新造，難與爭鋒。宜訓兵秣馬，保疆而已，俟十年方可議戰。」浚不喜，乃曰：「將軍持不戰之說，豈可以當大將？」端曰：「唯！」遂納威武大將軍印，猶用為參謀。時王庶亦為參謀，議不協，固辭，遂以為都轉運使，隨軍而已。[60]

金人敗吳玠於彭店原，復還河東。浚欲大舉，因問威武大將軍曲端有何計策。端謂：「成平之久，人不經戰，金人新造之勢，難與爭鋒。且宜訓兵秣馬，保疆而已，俟十年方可議戰。」浚不喜，乃曰：「將軍持不戰之說，豈可以當大將？」端曰：「唯！」遂納威武大將印，用端為參謀。時王庶亦為參謀，謀論不協，端因辭，遂以為都轉運使，隨軍而已。[61]

經比較，以上兩段除少數字詞差異，行文極其相似，而《中興遺史》亦在徐夢莘修《會編》時所用書目之列[62]，由此推斷，《會編》此段文字，很可能來源於《中興遺史》。而且與《要錄》削改引文不同，徐夢莘號稱：「其辭則因原本之舊，其事則集諸家之說。不敢私為去取，不敢妄立褒貶。」[63]徐氏在引用他書時，一個基本原則就是盡量不作改動，假如此段當真源自《中興遺史》，那麼它保持原貌的可能性就比《要錄》大。既然《會編》作「彭店原」，反推《遺史》的原文，也很有可能作「彭店原」，而非經《要錄》改動後所引的「彭原店」。

此外，南宋藏書家陳振孫在《直齋書錄解題》中對《中興遺史》曾有評曰：「書中有記張浚攻濠州一段，自稱姓名為開封張鑒，因疑此書非甡之所作。」[64]如果陳氏所言不虛，《遺史》並非趙甡之所作，那麼該書的可靠性難免要多畫一個問號。

《吳玠功績記》即宋人明庭傑所作《吳武安公功績記》，《要錄》全書多有引用，時而稱「明庭傑吳玠功績記」，時而稱「明庭傑功績記」，或直接稱「吳玠功績記」。該《功績記》同時被《會編》與《琬琰集》全文收錄。《要錄》注文曰《吳玠功績記》作「彭原店」，然今查之，兩篇《功績記》所記幾乎完全相同（見上節「彭店」條《會編》與《琬琰集》引文），均作「彭店」而非「彭原店」，由此可知，《要錄》之注文恐又為誤。

也許會有人提出異議，認為「彭店」與「彭原店」相比，中間僅缺一「原」字，很可能是在八百餘年的流轉傳抄過程中造成的脫字。但需要指出的是，明庭傑《功績記》在被《會編》與《琬琰集》兩書收錄之後，從此就會以兩個系統流傳，縱然一本書會出現脫漏，但兩本書在同一位置同時脫漏同一個「原」字，這種可能性很小。況且，筆者所查《琬琰集》乃北京圖書館所藏宋刊本的影印本，資料的原始性與可靠性較高，這方面的疑慮基本可以消除。

綜上，《要錄》注文所引四種文獻中，除了《金虜節要》因散佚而泯然不可考外，熊克《小歷》、《吳玠功績記》所載均與《要錄》給出的注文不同。唯一支持「彭原店」說的《中興遺史》，也並非沒有作「彭店原」的可能，且該書作者的可靠性尚要打折扣，故不足以構成強證。

再退一萬步來講，即便《要錄》注引的四種文獻都是完全正確的（當然這已經被證明不可能），那這段注文也只是羅列了兩種異說而已，至於為什麼舍「自原店」而取「彭原店」，它並沒有給出任何有具有說服性的理由。所以這裡基本可以得出結論：《要錄》對「彭原店」這一地名的考辯與取捨，既缺少合理的邏輯，又使用了錯誤的證據，是難以站得住腳的。

綜上，《要錄》中關於「彭原店」的三處引注，卷三十二注文，乃對「彭原店」本身的辨析，不應計算在內，卷三十六引熊克《小歷》作「彭原店」，乃改動原文的結果，也不應計算在內。所以嚴格說來，僅有卷三十六引趙甡之《遺史》一處可算。

且稍加註意即會發現，《要錄》卷三十二正文一處，其前後文從「初，羅索既陷陝」到「端退屯涇州，敵亦引去」一百三十四字，與《皇宋中興兩朝聖政》卷七從「初婁宿既陷陝」到「端退屯涇州，敵亦引去」一百二十六字，行文幾乎一模一樣，只是《要錄》在吳玠的官職「涇原路馬步軍副總管」前加了「右武大夫忠州刺史」八字。宋代《聖政》大多取材於官修《時政記》、《日曆》、《起居注》等，[65]而李心傳修《要錄》「專以《日曆》、《會要》為本」，[66]又多引《時政記》。由此判斷，上述兩段文字相近，很可能為同源。

2、自原店

「自原店」說，只見於《要錄》卷三十二注文，而查之原書，皆作「白店原」而無所謂「自原店」。「自」、「白」兩字形近，推測「自原店」可能為「白店原」之訛。孤證孤例，且查無實據，故此說不取。

3、彭原

「彭原」說，同樣僅出於《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》與《要錄》兩部文獻。其中《中興聖政》兩處，《要錄》正文兩處。比較後可知，兩書作「彭原」處前後文多相類，而《要錄》卷三十六從「先是玠以彭原之敗望端不濟師」到「軍情頗不悅」，共九十字，與《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》卷八處記載幾乎完全一致，只在「陝西」後多了一「人」字，而兩書又都是參考《日曆》、《時政記》、《起居注》修成，故推知此段記載可能亦為同源。

而「彭原」說最主要的問題，在於以「彭原」代指「彭原店」，等於把慶陽府彭原縣的縣名與邠州南部某小地名混淆，其不嚴謹之處，前文分析《方輿考證》時已有詳述，這裡不再贅言。此說亦不取。

4、彭店原

「彭店原」說，共見於三部文獻，《會編》三處，《宋十朝綱要》一處，《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》一處。其中《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》行文與《要錄》所收《中書舍人王綸為公墓銘》相類。

5、彭店

「彭店」說，雖見於《會編》與《琬琰集》兩書，但皆出自明庭傑《吳武安公功績記》一文，只可計作一處。

而「彭店」與「彭店原」只差一個「原」字，筆者認為，二者可以歸為一類。這與「彭原」和「彭原店」造成的混淆不同，「彭店」與「彭店原」之間主要是地名專名與通名的關係。許慎《說文解字》曰：「邍：高平之野，人所登。」[67] 「邍」古同「原」字，鄭玄曰：「高而平曰原。」[68]史念海先生也說：「原是黃河中游主要的地形。一般是地勢較為高昂而上面比較平坦的地方。」[69]這裡「原」為地形通名，「彭店」為地名專名，西北地區多有以「原」為名的地方，稱「某原」或「某某原」。而且因「原」的地形高昂，有重要的軍事價值，所以宋金戰爭時期，陝西戰場的許多戰鬥都在各種「原」的周邊展開，如鳳翔府「和尚原之戰」，隴州「方山原之戰」以及原州「麥子原之戰」等。 查有關建炎四年春邠州一戰的記載，多有金軍「據高原而陳（陣）」，「撤離曷乘高望之」之類的詞句，由此可知，戰場周邊的確是有「原」的，很可能就是「彭店原」之「原」。而《功績記》的行文與《中書舍人王綸為公墓銘》、《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》的行文相類，而他書皆作「彭店原」，唯獨《功績記》作「彭店」，很可能是只記專名，而省略了通名，其實所指仍是同一地點，並不能算錯（至少這種做法沒有引起把「彭原店」省略稱「彭原」，就與彭原縣相混淆的問題），故兩者可歸為一類。

6、白店原

「白店原」之說，共見於五部文獻（《中興小歷》與《皇朝中興紀事本末》算作一部），共七處。其中《中興小歷》（《皇朝中興紀事本末》）出現兩處，《四朝名臣言行錄別集上》兩處，《鶴林玉露》一處，《鶴山集》一處，《群書考索》一處。單以史籍中出現頻次而論，「白店原」為眾說之中最高。

同時，筆者認為，「白店原」和「彭店原」（包括「彭店」），亦可歸為一類。遍檢南宋以前書籍，皆不見邠州附近有「彭原店」、「白店原」或「彭店原」等地名，而建炎四年春一戰之後，記載才突然豐富起來（同時期的「和尚原」、「方山原」、「麥子原」等情況類似）。這些曾經不見經傳的小地名，必須在當地發生了重要的歷史事件後，才會被人注意。可以想像，在被寫入文獻前，這些小地名很可能只是存在與當地人口頭，尚沒有正式的法定名稱。

今查《廣韻》，「彭「字在「下平十二庚」，「薄庚切」，[70]「白」字在「入二十陌」， 「傍陌切「。[71]再據元代人劉鑒《經史正音切韻指南》韻圖，可知兩字同屬「梗」攝（見附圖一）。[72]同時根據上海高校比較語言學E-研究院主辦的「東方語言學」網站「中古音查詢」系統的查詢結果（見附圖二、附圖三），可知「白」與「彭」同屬聲母「並」，為開口二等呼。再參考李範文先生根據《番漢合時掌中珠》的研究成果，在宋代西北方音中，一直存在部分入聲字韻逐漸消失的趨勢。[73]由此推測，在宋代陝西，「彭」與「白」的發音也許是很相近的。在尚無法定成文地名的情況下，而針對統一地名的同一發音，不同的記錄者也許會用不同的字表示，於是就出現了「白店原」與「彭店原」的差異。雖然在今人看來，這兩個地名用字不同，發音也不同，但事實上，他們最初很可能是同一個地名，故可歸為一類。

7、白原

「白原」一說，只見於《建炎以來朝野雜記》一書，為孤證孤例，且與作者本人另持的「彭原店」、「彭原」兩互擾。如此前後不一，可見李心傳本人對這一地名一直是比較糊塗的，故其觀點也需謹慎對待，「白原」說亦不取。

8、彭衙

「彭衙」一說，亦為孤證孤例，且歷史上的「彭衙之戰」或「彭衙之敗」，多指周襄王二十八年晉軍在彭衙擊敗秦軍的作戰。《史記·秦本紀》曰：「繆公於是復使孟明視等將兵伐晉，戰於彭衙。」[74]後有《史記集解》杜預註：「馮翊郃陽縣西北有衙城。」《史記正義》引《括地誌》：「彭衙故城在同州白水縣東北六十里。」[75]彭衙今地在陝西白水縣東北四十里南彭牙村、北彭牙村，此地與建炎四年春的邠州一戰風馬牛不相及，疑為用典，或為「彭原」之音誤，故此說不取。

四、結論

刨除了「自原店」、「彭原」、「白原」、「彭衙」四個存在明顯問題的說法，再把「彭店原」「彭店」「白店原」三者歸為一類，那麼就止剩「彭原店」與「白（彭）店原」兩說了。這兩者間又該如何取捨？

首先比較史料來源。「彭原店」史料來源較單一，主要是《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》與《建炎以來系年要錄》，而兩書又多參考宋朝官修《日曆》、《時政記》《起居注》寫成，權威性較高。但「白（彭）店原」來源卻更為豐富，除了私著史書（《中興小歷》、《會編》、《宋十朝綱要》），還有傳記（《四朝名臣言行錄別集》）、類書（如《群書考索》）、詩文別集（《鶴山集》）、文人筆記（《鶴林玉露》）、金石碑傳（《琬琰集》、《胡世將開府儀同三司贈少師吳玠墓誌》）。且熊克親歷靖康之難，所著《中興小歷》乃當代人記當代事，耳聞目睹，更直接可信；胡世將於紹興八年任四川安撫制置使，與當事人吳玠曾有直接接觸，所述亦較為可信；明庭傑在《吳武安公功績記》的序言中提到「（馮康國）因出其在宣司日記，吳侯功績甚詳，令庭傑為之記。」[76]即《功績記》的內容，主要是參考馮康國在宣司的日記寫成，馮康國曾提舉川陝茶馬，雖然其到任時吳玠已去世，但畢竟都是同代人，且馮康國在此之前曾在高宗面前「屢陳卿（吳玠）忠義體國」，可見其對吳玠頗為關注，所以依其日記為藍本的《功績記》，敘述也較為可信。故「彭原店」之說雖有官方權威，但「白（彭）店原」之說來源更豐富，材料也更原始，以此為考量，「白店原」似較「彭原店」為優。

其次比較出現頻次。「白店原」在現存各類史籍中出現共七處，「彭原店」三處，顯然「白店原」頻率更高。若再把「彭店原」、「彭店」兩說與「白店原」歸併，則相差更為懸殊。故以頻次來論，明顯當取「白店原」。

除以上兩條標準，後代地方志中也為「白店原」說提供了佐證。查順治《邠州志》，卷一《疆域圖》中，其州城南即繪有「白店原」（見附圖四）[77]。此外，卷一《土地·鋪路》載：「東路白店鋪。」[78]卷一《土地·村舍》載有：「白店村。」[79]卷二《政事·職制》載有：「曲端：建炎中撒離曷寇邠，張浚遣部將曲端據白店原，兩戰皆捷，曷乘高望之，懼曲端行陣，號哭而去。虜人曰曷為啼哭郎君。」[80]再查乾隆《直隸邠州志》，卷首《疆域圖》中，州城之南也畫有「白店原」（見附圖五），[81]卷第五《鄉土五》亦載有：「鳴玉村、赤沙村、白店村……系東隅里地方。」[82]

據1992年編寫的《陝西省彬縣地名志》[83]，知今日陝西彬縣南部仍有「白店村」、「上白店」「下白店」等地名遺存。而查1981年出版的《陝西省地圖冊》，白店村就在今陝西省彬縣南部，與順治《邠州志》和乾隆《直隸邠州志》疆域圖中「白店原」的地理位置十分接近（見附圖六）[84]，而這一地點，恰好在建炎四年春金人從南向北進軍邠州的路線上，很有可能就在當年古戰場附近。

綜上所述，以史料來源、出現頻次以及後代地名遺存三項標準衡量，筆者認為，建炎四年春宋金邠州一戰的發生地，支持「白（彭）店原」說的證據更加充分與過硬，也更接近歷史事實。至於目前佔據主流地位的「彭原店」之說，則應該得到修正。宋金「彭原店之戰」當證名為「白（彭）店原之戰」，其地當在今陝西彬縣南白店村周邊。

附圖四：順治《邠州志》卷一疆域圖中的「白店原」

附圖五：乾隆《直隸邠州志》卷首疆域圖中的「白店原」

附圖六：《陝西省地圖冊》彬縣中的「白店村」

參考文獻

古籍

《廣韻校本》，周祖謨，北京：中華書局，1960年

《鶴林玉露》，（宋）羅大經，張端來點校，北京：中華書局，1983年

《鶴山集》，（宋）魏了翁，《景印文淵閣四庫全書》第1172冊

《皇朝中興紀事本末》，（宋）熊克，北京：北京圖書館出版社，2005年

《建炎以來朝野雜記》，（宋）李心傳，徐規點校，北京：中華書局，2000年

《建炎以來系年要錄》，（宋）李心傳，北京：中華書局，1956年

《經史正音切韻指南》（元）劉鑒，《景印文淵閣四庫全書》第238冊

《名臣碑傳琬琰集》，（宋）杜大珪，北京圖書館影印室輯，《宋代傳記資料叢刊》第14冊，北京：北京圖書館出版社，2006年

《齊東野語》，周密，張茂鵬點校，北京：中華書局，1983年

《三朝北盟會編》，（宋）徐夢莘，上海：上海古籍出版社，1987年

《山堂先生群書考索》（宋）章如愚，《中華再造善本·金元編，子部》據北京大學圖書館藏元延佑七年圓沙書院刻本影印

《史記》（漢）司馬遷，北京：中華書局，1963年

《說文解字》，（漢）許慎：卷二下，班吉慶、王劍、王華實點校，南京：鳳凰出版社，2004年

《四朝名臣言行錄別集上》，（宋）李幼武，北京圖書館影印室輯：《宋代傳記資料叢刊》第25冊，北京：北京圖書館出版社，2006年

《宋代蜀文輯存》，民國三十二年江安傅氏北平鉛印本

《宋會要輯稿》，（清）徐松輯，北京：中華書局，1957年

《宋十朝綱要》，（宋）李埴，羅振玉輯《六經堪叢書》初編本，東方學會印，1927年

《宋史》，（元）脫脫等，北京：中華書局，1977年

《太平寰宇記》，（宋）樂史，王文楚等點校，北京：中華書局，2007年

《許氏方輿考證稿百卷》，（清）許鴻磐，濟寧潘氏華鑒閣刻本，1933年

《玉海》，（宋）王應麟，上海：上海書店，據清光緒九年浙江書局刊本影印，1987年

《元豐九域志》，（宋）王存，王文楚、魏嵩山點校，北京：中華書局，1984年，

《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》，（宋）留正等，阮元輯，江蘇黃陵古籍刻印社整理：《宛委別藏》第二六冊，南京：江蘇古籍出版社，1988年

《直齋書錄解題》，（宋）陳振孫，徐小蠻、顧美華點校，上海：上海古籍出版社，1987年，第119頁

《中興小紀》，（宋）熊克，台北：台灣商務印書館，《景印文淵閣四庫全書》第313冊，

《周禮註疏》，（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏，（清）阮元校刻，《十三經註疏》上，北京：中華書局，1980年

乾隆《甘肅通志》，（清）許容修，李迪等纂，《中國地方志集成·省志輯·甘肅》第1冊，南京：鳳凰出版社等，2011年

乾隆《直隸邠州志》，（清）王朝爵、王灼修，孫星衍纂，乾隆四十九年刻本

順治《邠州志》（明）姚本修，閻奉恩纂，（清）孫東柱續修，清康熙四十年據順治七年刻版增刻

今人著作

《大金國志校注》崔文印，北京：中華書局，1986年

《河山集》二集，史念海，北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社，1981年，

《河山集》四集，史念海，西安：陝西師範大學出版社，1991年

《皇朝中興紀事本末·序》，辛更儒，北京圖書館出版社2005年出版《皇朝中興紀事本末》卷首

《陝西彬縣地名志（內部資料）》，彬縣地名工作辦公室編，咸陽：陝西省出版總社1992年審批號155，1992年

《陝西省地圖冊》，陝西省測繪局編繪，陝西：陝西人民出版社，1981年

《宋代名將曲端事迹考述》，顧吉辰，《固原師專學報》1991年02期

《宋代西北方音》，李範文，北京：中國社會科學出版社，1994年

《宋代鄉村店的分布與發展》，周藤吉之著，向旭譯，《中國歷史地理論叢》1997年01期

《吳家將——吳玠吳璘吳挺吳曦合傳》，楊倩描，保定：河北大學出版社，1996年

章節附註

1. （元）脫脫等：《宋史》卷366末《校勘記[七]》，北京：中華書局，1977年，第11425頁 ↑
2. 楊倩描：《吳家將——吳玠吳璘吳挺吳曦合傳》，保定：河北大學出版社，1996年，第25頁 ↑
3. 周藤吉之著，向旭譯：《宋代鄉村店的分布與發展》，《中國歷史地理論叢》1997年01期，第235頁 ↑
4. 崔文印：《大金國志校注》卷6《紀年六·太宗文烈皇帝四》，北京：中華書局，1986年，第98頁、第105頁 ↑
5. 崔文印：《大金國志校注》卷27《開國功臣·撒離曷》，第388頁 ↑
6. 崔文印：《大金國志校注》卷6《校證[六]》，第107頁 ↑
7. （清）許鴻磐：《許氏方輿考證稿百卷》卷39，濟寧潘氏華鑒閣刻本，民國22年（1933年） ↑
8. （元）脫脫等：《宋史》卷369《列傳第一百二十八·曲端傳》，北京：中華書局，1977年，第11492頁 ↑
9. （宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》（以下簡稱《會編》）卷195，上海：上海古籍出版社，1987年，第1406頁上 ↑
10. （宋）王存：《元豐九域志》卷3，王文楚、魏嵩山點校，北京：中華書局，1984年，第113頁 ↑
11. （元）駱天驤：《類編長安志》卷6，黃永年點校，北京：中華書局，1990年，第179頁 ↑
12. （元）駱天驤：《類編長安志》卷7，第219頁 ↑
13. （清）徐松 輯：《宋會要輯稿·方域》18之26，北京：中華書局，1957年，第7622頁 ↑
14. （宋）樂史：《太平寰宇記》卷34，王文楚等點校，北京：中華書局，2007年，第726頁 ↑
15. （元）脫脫等：《宋史》卷87《志第四十·地理三》，第2151頁 ↑
16. 顧吉辰：《宋代名將曲端事迹考述》，《固原師專學報》1991年02期，第51至52頁 ↑
17. （宋）留正等：《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》卷7，阮元輯，江蘇黃陵古籍刻印社整理：《宛委別藏》第二六冊，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第314至第315頁 ↑
18. （宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》卷32，北京：中華書局，1956年，第620頁 ↑
19. 同上 ↑
20. （宋）李心傳：《要錄》卷36，第692頁 ↑
21. 同上 ↑
22. （宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》，台灣：商務印書館，《景印文淵閣四庫全書》第325冊，1986年，第476頁上、第532頁上 ↑
23. （宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》，光緒二十六年（1900年）廣雅書局刊 ↑
24. （宋）留正等：《增入名儒講義皇宋中興兩朝聖政》卷8，《宛委別藏》第二六冊，第358頁 ↑
25. （宋）李心傳：《要錄》卷36，第692頁 ↑
26. （宋）周密：《齊東野語》卷15，張茂鵬點校，北京：中華書局，1983年，第268頁 ↑
27. （宋）徐夢莘：《會編》卷196，第1410頁上 ↑
28. （宋）杜大珪：《名臣碑傳琬琰集》上卷12，北京圖書館影印室輯：《宋代傳記資料叢刊》第14冊，北京：北京圖書館出版社，2006年，第195頁 ↑
29. （宋）徐夢莘：《會編》卷137，第999頁上 ↑
30. （宋）徐夢莘：《會編》卷142，第1034頁上 ↑
31. （宋）徐夢莘：《會編》卷195，第1406頁上 ↑
32. （宋）李埴：《宋十朝綱要》卷21，羅振玉輯《六經堪叢書》初編本，東方學會印，1927年 ↑
33. （清）許容修，李迪等纂：乾隆《甘肅通志》卷48《藝文·墓表》，《中國地方志集成·省志輯·甘肅》第1冊，南京：鳳凰出版社等，2011年，第612頁下 ↑
34. （宋）周密：《齊東野語》卷15，第268頁 ↑
35. （宋）徐夢莘：《會編》卷116，第848頁上 ↑
36. （宋）李心傳：《要錄》卷15，第311頁 ↑
37. （元）脫脫等：《宋史》卷366《列傳第一百二十五·吳玠傳》，第11408頁 ↑
38. （元）脫脫等：《金史》卷26《志第七·地理下》，北京：中華書局，1975年，第644頁 ↑
39. （宋）熊克：《中興小紀》卷8，台北：台灣商務印書館，《景印文淵閣四庫全書》第313冊，第863頁上 ↑
40. （宋）熊克：《中興小紀》卷9，《景印文淵閣四庫全書》第313冊，第878頁下 ↑
41. （宋）熊克：《皇朝中興紀事本末》卷第12，北京：北京圖書館出版社，2005年，第277頁 ↑
42. （宋）熊克：《皇朝中興紀事本末》卷第14，第320頁 ↑
43. （宋）李幼武：《四朝名臣言行錄別集上》卷3，北京圖書館影印室輯：《宋代傳記資料叢刊》第25冊，北京：北京圖書館出版社，2006年，第288頁、第293頁 ↑
44. （宋）羅大經：《鶴林玉露》丙編卷1，張端來點校，北京：中華書局，1983年，第247頁 ↑
45. （宋）魏了翁：《鶴山集》卷43，《景印文淵閣四庫全書》第1172冊，第488頁下至第489頁上 ↑
46. （宋）章如愚：《山堂先生群書考索》別集卷25，《中華再造善本·金元編，子部》據北京大學圖書館藏元延佑七年圓沙書院刻本影印 ↑
47. （宋）周密：《齊東野語》卷2，第21頁 ↑
48. （宋）周密：《齊東野語》卷15，第267頁 ↑
49. （宋）李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷19，徐規點校，北京：中華書局，2000年，第450頁。按：原書本作「白原」，點校本依《要錄》及《宋史》改作「彭原」，今改回。 ↑
50. （宋）李幼武：《四朝名臣言行錄別集上》卷3，第293頁 ↑
51. （宋）熊克：《中興小紀》卷8、卷9，光緒十七年二月廣雅書局校刊 ↑
52. （宋）熊克：《中興小紀》卷8，上海：商務印書館，民國二十五年（1936年），第91頁 （宋）熊克：《中興小紀》卷9，第106頁 ↑
53. （宋）王應麟：《玉海》卷47，上海：上海書店，據清光緒九年浙江書局刊本影印，1987年，第901頁下 ↑
54. 辛更儒：《皇朝中興紀事本末·序》，第1頁，此文附於北京圖書館出版社2005年出版《皇朝中興紀事本末》卷首。按：辛更儒先生認為：「由學士院上進的《中興紀事本末》與後來改換書名刊印的《中興小歷》，其撰作者正為熊克，應當是無可懷疑的」（辛更儒：《皇朝中興紀事本末·序》，第2頁）。但河北大學宋史研究中心的周立志先生對此有不同意見，認為兩書並非同一書，《中興紀事本末》乃學士院「抄自《中興小歷》，並以《中興小歷》為框架，大量抄錄了《中興小歷》文字，加以改動、添加或刪減」的結果。（周立志：《<皇朝中興紀事本末>與<中興小歷>之關係》，《文獻》2010年7月第3期，第111頁）觀點雖有差異，但至少都承認了《皇朝紀事本末》與《中興小歷》之間關係密切，文字內容存在大量重合的事實。有這一點，對寫作本文已經足夠了。 ↑
55. （宋）熊克：《皇朝中興紀事本末》卷末《宋筠跋》，第1324頁 ↑
56. （宋）章如愚：《群書考索》後集卷27，《中華再造善本·金元編，子部》據北京大學圖書館藏元延佑七年圓沙書院刻本影印 ↑
57. （宋）章如愚：《群書考索》後集卷28，《中華再造善本·金元編，子部》 ↑
58. （宋）章如愚：《群書考索》後集卷31，《中華再造善本·金元編，子部》 ↑
59. （宋）許奕：《進建炎以來系年要錄狀》，此文收於《宋代蜀文輯存》第27冊，卷78，民國三十二年(1943)江安傅氏北平鉛印本，第2頁， ↑
60. （宋）李心傳：《要錄》卷36，第692頁 ↑
61. （宋）徐夢莘：《會編》卷142，第1034頁上 ↑
62. （宋）徐夢莘：《會編》卷首《書目》，第5頁上 ↑
63. （宋）徐夢莘：《會編》卷首《三朝北盟會編序》，第3頁下 ↑
64. （宋）陳振孫：《直齋書錄解題》卷4，徐小蠻、顧美華點校，上海：上海古籍出版社，1987年，第119頁 ↑
65. （宋）王應麟：《玉海》卷48，第922頁下 ↑
66. （宋）許奕：《進建炎以來系年要錄狀》，《宋代蜀文輯存》第27冊，卷78，第2頁 ↑
67. （漢）許慎：《說文解字》卷二下，班吉慶、王劍、王華實點校，南京：鳳凰出版社，2004年，第51頁。 ↑
68. （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏，（清）阮元校刻：《周禮註疏》卷10《大司徒》，《十三經註疏》上，北京：中華書局，1980年，第702頁 ↑
69. 史念海：《歷史時期黃河流域的侵蝕與堆積》，此文收入《河山集》二集，北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社，1981年，第1頁 ↑
70. 周祖謨：《廣韻校本》上冊下平聲卷第二《庚第十二》，北京：中華書局，1960年，第186頁 ↑
71. 周祖謨：《廣韻校本》上冊入聲卷第五《陌第二十》，第512頁 ↑
72. （元）劉鑒：《經史正音切韻指南》韻圖，《景印文淵閣四庫全書》第238冊，第865頁 ↑
73. 李範文：《宋代西北方音》，北京：中國社會科學出版社，1994年，第325頁 ↑
74. （漢）司馬遷：《史記》卷5《秦本紀第五》，北京：中華書局，1963年，第192頁 ↑
75. 同上 ↑
76. （宋）杜大珪：《名臣碑傳琬琰集》上卷12，《宋代傳記資料叢刊》第14冊，第194頁 ↑
77. （明）姚本修，閻奉恩纂，（清）孫東柱續修：順治《邠州志》卷一《土地·疆域圖》，清康熙四十年據順治七年刻版增刻，藏於國家圖書館，第六頁 ↑
78. （明）姚本修，閻奉恩纂，（清）孫東柱續修：順治《邠州志》卷一《土地·鋪路》，第四十七頁 ↑
79. （明）姚本修，閻奉恩纂，（清）孫東柱續修：順治《邠州志》卷一《土地·村舍》，第四十八頁 ↑
80. （明）姚本修，閻奉恩纂，（清）孫東柱續修：順治《邠州志》卷二《政事·職制》，第五頁 ↑
81. （清）王朝爵、王灼修，孫星衍纂：乾隆《直隸邠州志》卷首《疆域圖》，乾隆四十九年刻本 ↑
82. （清）王朝爵、王灼修，孫星衍纂：乾隆《直隸邠州志》卷第五《鄉土五》 ↑
83. 《陝西彬縣地名志（內部資料）》第二章，咸陽：彬縣地名工作辦公室編，陝西省出版總社1992年審批號155，1992年，第81頁 ↑
84. 《陝西省地圖冊》彬縣圖次，陝西省測繪局編繪：陝西：陝西人民出版社，1981年，第29頁 ↑

推薦閱讀：