如果道德不能審判一個人，那道德究竟有什麼用？
02-27
參考何興麗虐狗事件發酵，以及英國戀童癖案。稍後放鏈接。
哦 道德審判啊····我記得千百年前封建社會，道德一直都是可以審判的。
出軌是可以浸豬籠滴；罵皇上是要被誅九族抄家滴；對長者不敬是要被打皮鞭滴；對當官的不敬是要被砍頭滴；父母之言媒妁之命不服是不行滴；先生是可以拿竹板隨意敲打弟子滴。
或許，你認為生活在封建社會也是極好極好滴？
道德以律己，法律以律人，不好么？老想著封建制度的事情？
人不僅僅是社會動物，也是物質動物，更是精神動物。在現代唱歌跳舞和道德就是一個作用，在古代道德就是法律的雛形
法律審判他人，道德審判自己。
道德審判有如下的問題，一，誰有資格審判，你，我，還是神。二，依據什麼標準，道德對每個人都有不同的標準，有人認為 ?泡是墮落該審判，有人認為 ?泡是個性的解放。三，審判以後懲罰程度是多少，就拿你說的第一個例子，愛狗人士甚至威脅要傷害何某的孩子，但是對狗無感的人來說，賠償財產損失就好了。四，誰來執行懲罰，你，我，還是神。五，懲罰是否能夠保證按照審判的結果來，不會被輕或重。以上五個問題導致道德審判不具備可執行性。
道德是約束自己的，不具有強制性；法律是約束社會的，具有強制性。缺德大多數時候不犯法，你可以譴責他…但也僅僅如此。
因為道德不止只有一個形態，判斷罪行的標準也就不一樣。為了尊重所有道德尊重所有人，保障所有人的利益，才會有法律這樣一個規則，一個能不被輕易利用的社會契約。看起來很多量刑輕，無法判決的案件，正是為了保護你不受冤枉。看證據，無法判斷的便疑罪從無。在你這裡主張的道德審判，便會很直接的破壞這種對保護，開倒車開到當年燒死異教徒的年代。道德可以監督執法督促完善立法作為量刑的參考條件，但是絕不應該成為審判的主要依據。這是有很多血的教訓的
道德應該是一種弱化的社會契約，它能審判自己，也能在別人做出不道德行為的時候產生自豪感。道德是後天習得的，而不是先天就有的，後天習得的會因為時代不同而產生變化，我們不能拿古人的道德來要求現代人，我們強調道德的時候，隱藏的畫外音是希望自己的利益不受侵犯，首先是利己性，其次才是約束性，這個層面來說道德與法律有相近的作用我們總說不能夠道德綁架，是因為現在我們強調個性，試圖否定每一個人的社會屬性來彰顯與眾不同，這個娛樂至死的年代，每個人都會抓住某些去社會性的東西，有的並不違反道德，但根本上是一致的，題主舉的例子千千萬萬不道德事件中的個例而已。
在我們討論道德的時候，一定要先承認每個人都是自私的。因為道德並沒有絕對的定論。如果某人出於自私做出所謂不道德的行為，我想他也可以被至少某一部分人理解。然而，自私這個動機太複雜。虐狗可以是滿足心理，戀童也是某種怪癖，這都可以理解為自私，這兩個例子是可以被與他們相同心理的人理解的，所以，至少在那一部分人心中，他們並不是不道德，而是做了應該做的事。
說白了，道德終究是社會性，如果要理性面對，還是別拿這種所謂的道德來批判誰了吧。你不理解，也不能說人家錯，只不過虐狗，戀童癖或者其他的也許會犯法，比較嚴重而已。我們一定要跳出這個怪圈，然後再去談論，在規則內討論是沒有意義的所以，道德的作用，是每個人都保證做好自己，這樣來達到整個社會和諧。是出於整個社會的和諧穩定，而不是批判誰，讚美誰。滿足自己
道德是社會低層的枷鎖
就是感覺是為了讓人民更好管理的一種手段
如果你敢承認你道德上沒有任何過錯，那麼你愛怎麼審判我怎麼審判我。如果你沒有？那你憑什麼審判我啊
跟你說。我是可以審判你的哦！？ 怕了吧！？
道德律己。法規律人。
道德是一個十分主觀的事情，就譬如你覺得虐貓很不道德，我覺得只要別影響環境，搞臟別人衣服之類的，那就沒什麼不道德的。
那麼我們的道德標杆就不一樣了，如果用道德來審判，是用你的還是用我的？
用我的，你服嗎？如果假定有個強大的第三方，我們都以他的道德標準來審判。那麼問題來了，如果今天他覺得我說的有道理，明天見了有人虐貓太噁心了，他覺得你說的有道理了。朝令夕改，所有審判都憑某一個意志的喜好來決定。這樣的日子怎麼過？
所以聖人言：天地不仁以萬物為芻狗
用現代白話來說：秩序的維護者和制定者的不仁才是最大的仁。道德不是拿來審判人的，法律才是用來審判的。道德就像太陽，法律是底線。人人都應嚮往太陽，並努力追逐、靠近他，儘管你終其一生都可能到達不了。而法律是底線，你，絕對不能觸碰它。
哈貝馬斯的商談道德論認為大家都認同的道德就成為法律了。（具體有些記不清了，大致這個意思，有誤直接指出）
沒錯 輿論壓力和審判本來就是道德發揮功能的一種方式
分頁阅读： 1 2