洞朗地區中印對峙的技術分析

02-27

註：本文中所引用圖片和視頻皆超清版，推薦使用電腦閱覽（解像度切超清。視頻上傳至知乎後，有被壓縮，清晰度受到影響請見諒）。手機閱覽時用知乎App打開效果為佳。

1. 洞朗與西里古里走廊

洞朗爭議區（嚴格點說還是叫中不爭議區吧，更嚴格點說叫「內定的中不爭議區」）最南端距西里古里走廊不到100公里，而西里古里走廊直接影響到印度東北地區的危安及藏南的實際控制權這一點就不再贅述。

西里古里走廊或"雞脖子"是連接印度本土與其東北部的狹窄條帶狀區域,走廊的西北側與尼泊爾接壤（尼泊爾梅吉專區查巴縣）；東南側，與孟加拉國為鄰(孟加拉國朗布爾專區班喬戈爾縣)。該走廊長約22公里，最窄的地方僅有22.5公里。走廊的東出口的北側，與不丹王國毗鄰，並且，隔不丹與中國西藏日喀則地區亞東縣的洞朗牧場相望。

3D地理動態視頻(超清)，可帶來更加一目了然的直觀的感受

https://www.zhihu.com/video/880564896822099968

2. 洞朗地區印度邊境錫金段地理狀態分析

本文只焦聚洞朗地區靠近印度邊界（巴塘拉不印主張分界點到吉姆馬珍雪山中方主張分界點）的這個馬蹄形高原區域。

先通過3D地理動態視頻，感受洞朗與印度邊境交界的這塊馬蹄形高地在戰術上的重要性。

https://www.zhihu.com/video/881320518286995456

在中不邊界談判中，不方主張以這個馬蹄形高原北部的巴塘拉作為三方的交界點（這當然也有印度在背後堅決的支持）。而中方主張以高原南部的吉姆馬珍雪山（（舊譯「支莫摯山」））作為三方的交界點（1890年《中英會議藏印條約》中提到的交界點）。

中方有兩條機動車道路（下圖藍線）進入洞朗地區。一條進入洞朗地區後延伸至不方主張巴塘拉分界點附近（後面平面圖中未有標出後半部道路，請參見3D圖）。另一條進入洞朗爭議區後延伸至多卡拉山口印度邊界接壤處(計劃新建道路起點，中印對峙點附近)。兩條道路在洞朗地區內有合流道路。

進入洞朗地區前，一條路通過中印無爭議山脊分界線附近。另一條路通過中不魯林爭議區低洼分水流附近。

廣域平面圖：

印方則有一條水泥機動車路道，和數條沿邊界線附近連接兩個爭議的三方交界點的砂石路。

局域平面圖：

中方通向巴塘拉附近的道路：3D地理動態視頻

https://www.zhihu.com/video/881439988649185280

中方通向多卡拉山口的道路：3D地理動態視頻

https://www.zhihu.com/video/881446576860569600

印方通向多卡拉山口的道路：3D地理動態視頻

https://www.zhihu.com/video/881075299142475776

3. 洞朗與印度錫金段邊界線上中印兩邊的各自現狀

沿著洞朗和印度山脊分界線從巴塘拉到吉姆馬珍雪山的距離大約7.5公里。十數年來在這7.5公里左右的邊界線上中印士兵間的小規模爭執時有發生。原因在於中不之間的邊界談判還未有定論，中方在這一地段的活動相對約束些，基本上屬於維護、改善現有基建設施的形態。但印方則在邊界線另一方不斷增加軍事存在，並採取打擦邊球的戰術，在山脊分界線上直接堆築戰壕與碉堡、哨所，這使得中方士兵在這一地區需要經常地巡視、交涉、剷除印方過界設施。

印方在爭議區邊界線上頻繁地活動，反映了其對中不邊界談判將來結果(洞朗歸屬中方)的某種擔憂和焦慮。

2005年衛星圖，在多卡拉山口，中方只有一條道路存在；印方則建有軍營、哨所、戰壕、碉堡、直升機停機坪等設施。

近期衛星圖，在多卡拉山口附近，中方道路有所改善(砂石路面改為水泥硬化)，但無其他新增設施。印方設施則有所增加。

放大圖：印方將戰壕、碉堡直接建在山脊分界線上，且部分碉堡、戰壕有過界的嫌疑。但地理平面圖很難準確判斷分界線。

2014年8月印度網上流出的中印士兵在邊界上爭執的視頻顯示印方戰壕習慣性地建在山脊中線上。見視頻截圖：戰壕中及左側戰壕外為印度士兵，右側低位戰壕外是中方士兵。

視頻中中國軍官用英語對印方說：

「All those, you have to clear it.」,「You can see this one, clearly … (crossed line, 風聲將後面聲音蓋住).」

「那些（過界的部分）你們都必須清掉。你們看這個，明顯已經越線了。」

還可以隱約聽到中方士兵的對話：「... 那邊那個房子，它這個外沿（有問題 ...）。

中國外交部8月2日的聲明也證實了印方設施、人員越界或許是多年來網上流傳的中印士兵之間經常發生小規模衝突的真實原因：「長期以來，印軍在多卡拉山口及其附近地區的邊界線印度一側修建了道路等大量基礎設施，甚至在邊界線上修建碉堡等軍事設施。與此相反，中國在該段邊界線中國一側只進行了少量的基礎設施建設。近年來，印度邊防部隊還阻撓中國邊防部隊沿著邊界線正常巡邏執勤，並企圖越界修建軍事設施，中國邊防部隊對此多次提出抗議並依法拆除印軍越界設施。實際上，正是印度企圖不斷改變中印邊界錫金段現狀，對中國構成嚴重的安全威脅。」

另外，離開山脊分界線一定距離，印方還有多數的軍事設施，這裡不再一一指出。可參照「印方通向多卡拉山口的道路」的動態視頻。

至於洞朗地區內，除去延伸至邊界線附近的兩條道路外，中方几無其他可確定的設施。這裡標出三處存疑的地方。

見圖，其中哨所1、哨所2 很象是多年前被摧毀的哨所。另一地點有三個設施，一個被摧毀，另兩個似乎是再建哨所。

見下圖，不方印用哨所（2007/11/08被中方摧毀），右邊的一個早先已被摧毀。

The Times of India, 1 Dec 2007

On November 8, Chinese forces demolished some unmanned Indian forward posts near two Army bunkers against which Beijing had raised objections since July.

The destroyed posts were near the Sikkim-Bhutan-Tibet border tri-junction. Intelligence sources in Gangtok on Friday said that a 『『third bunker』』 located near the two disputed ones had been destroyed by the Chinese. But, Army sources attached to formations overseeing the location said the structures were fibre glass huts, which are manned by a few soldiers when winter sets in.

The two disputed bunkers at Doka La, near Torsa Nala, had been set up about two years ago. The Chinese first objected to them in July, after which a series of border personnel meetings took place till September. Beijing wanted the bunkers to be shifted but the Indian Army stood its ground and continued to man and arm the bunkers.

當然以上報道也有可能指的是分界線上的碉堡、哨所。無論是中方還是印方在不同時期都有相互矛盾的消息。較為可能的是，這些哨所最早期是不方所屬，不印共用，中方巡邏隊逐漸控制該地區後，不方退去，印方再無合法理由佔據，中方則摧毀或接管。

中印方錫金段山脊分界線附近的軍事設施：3D地理動態視頻

https://www.zhihu.com/video/881469013652287488

最後值得一提的是6月29號不丹外交部聲明中提道的這個最南端的 "Army camp at Zompelri"。

請特別留意這個哨所（營地）與邊界線對面的那個印方最南端哨所遙遙相望。從印方哨所那裡有條小路穿過邊境通向不方哨所。較合理的解釋是這個不方哨所實際上是不印共用設施。

不丹聲明中也提到中方新建道路指向這個哨所。可以推測，中方道路建成後，這將是中方實際控制的洞朗地區最後一個設施。由此，中方戰術上可牽制邊界對面的印方軍事存在，戰略上直指西里古里走廊。並進一步分化了印布之間在此區域的直接聯繫。

印方的認知："It not only aims at posing a serious threat to the Siliguri corridor by crossing the Torsa Nala and occupying the Jhamperi Ridge（不方稱Zompelri Ridge）, but also wean away the only country left in Indias neighbourhood, where it exercises influence and comes in the way of Chinas attempt at complete encirclement of India."

這或許是為什麼印方拚死也要阻止中方建路的理由。

4. 此次洞朗對峙的發生過程

2017-06-01

中國當地邊防軍指揮官通過邊界交流會議提前通告了修路計劃。

「The Chinese local commander had informed his Indian counterpart on June 1 during a flag meeting that they would begin road construction in the Donglang area (Chinese name for Doklam). This was two weeks before they actually did it on June 16. I know this because a senior Chinese diplomat from the Chinese embassy in New Delhi told me this on condition of anonymity.」

（印度The Tribune日報, July 11, 2017）

Certainly, the Indian Army first observed the PLA for at least two days and perhaps even longer before taking action. One report, citing a single anonymous source within the Chinese embassy in New Delhi, notes that the Chinese informed the Indians on June 1 that they would begin construction of a road in the area in June, with two weeks』 warning.

(The Diplomat.com, 2017/07)

國防部7月26日及外交部8月3日的聲明也都確認了事先通報之事：

「此前中方已就此向印方做了通報。」

「中方出於善意，分別於5月18日和6月8日通過邊防會晤機制兩次向印方提前作了通報，印方未做任何反饋。」

2017-06-04

中印士兵發生推搡事件，並造成兩名中方士兵輕傷。

「Indian Army sources said this confrontation had been preceded by a scuffle between a PLA road construction unit and Indian troops on the night June 4-5, which had resulted in minor injuries to two Chinese personnel.」

2017-06-08

中方用推土機摧毀了印軍在洞朗區內的兩個碉堡。（也有媒體說是在6月6號摧毀的，兩個碉堡建造時間媒體間的表述有矛盾）

「On June 8, PLA soldiers came in and destroyed two self help bunkers (SHBs) on the eastern slope of the ridge, slightly north of Doka La. 「

註：山脊東面是在洞朗區內

「PLA soldiers came in and destroyed two self help bunkers (SHBs) .These SHBs technically fall in Bhutanese territory, but are needed by the Indian soldiers to cover the plateau with effective fire. The Chinese had earlier destroyed two SHBs in the same area in 2008.」

儘管大多數印度媒體都報道或暗示說兩個碉堡在印方，但上述兩個印度媒體都證實被摧毀的印軍碉堡實際是在洞朗地區內。

2017-06-16

中方在洞朗地區開始進行道路施工。PLA attempts to construct a road in Doka La area. Some 100 men arrived at the 『turning point』 with 4-5 bulldozers and earthmoving machines to begin work on extending the track southward towards the Jampheri ridge

2017-06-18

6月18日，印度邊防部隊 270 餘人攜帶武器，連同2台推土機，在多卡拉山口越過錫金段邊界線100多米，進入中國境內阻撓中方的修路活動。 On June 18, over 150 Indian soldiers entered the Doklam area, a few hundred were added to Indian positions on the passes in north and north-east Sikkim, especially Nathu la, Batang la, Doka la, and the higher

shoulders of Jelep la (this pass is held by China) closer to the area under contestation, and about 3,000 troops stood in two circles of five km and 10km behind inside Sikkim.

2017-06-26

中國國防部發言人任國強26日表示:

「近日，中方在洞朗地區進行道路施工時，遭到印軍越線阻攔。中印邊界錫金段已由歷史條約劃定。印度獨立後，印度政府多次以書面形式予以確認，承認雙方對錫金段邊界走向沒有異議。中方修建上述道路完全是在自己領土上的主權行為，印方無權干涉。此前中方已就此向印方做了通報。在此背景下，印軍單方面挑起事端，違反了雙方有關協定協議和兩國領導人共識，嚴重危害邊境地區和平與安寧。」

中國外交部發言人耿爽26日晚就此事表示:

「針對印度邊防人員在中印邊界錫金段越過邊界線進入中方境內，阻撓中國邊防部隊在洞朗地區的正常活動，中方已採取相應應對措施。」

2017-06-29

不丹外交部網站聲明（至今為止不丹官方唯一的表態）:

... ... 中方在不丹領土上的建路活動直接違反了協議（不改變現狀的協議）並影響到兩國間的邊界劃分... ...

… … Bhutan has conveyed to the Chinese side, both on the ground and through the diplomatic channel, that the construction of the road inside Bhutanese territory is a direct violation of the agreements and affects the process of demarcating the boundary between our two countries. Bhutan hopes that the status quo in the Doklam area will be maintained as before 16 June 2017. … …

http://www.mfa.gov.bt/press-releases/press-release-272.html

2017-06-30

印度外交部聲明：

「On 16 June, a PLA construction party entered the Doklam area and attempted to construct a road. It is our understanding that a Royal Bhutan Army patrol attempted to dissuade them from this unilateral activity. The Ambassador of the Royal Government of Bhutan (RGOB) has publicly stated that it lodged a protest with the Chinese Government through their Embassy in New Delhi on 20 June.

In coordination with the RGOB, Indian personnel, who were present at general area Doka La, approached the Chinese construction party and urged them to desist from changing the status quo. These efforts continue.」

http://mea.gov.in/press-releases.htm?dtl/28572/Recent+Developments+in+Doklam+Area

簡析：印度的聲明在發布時間上緊隨著不丹的聲明，且在聲明中多次提到不丹的聲明。所以印度對不丹的聲明在發布時間及內容上應該有所掌握。

2017-07-03

中國外交部發言人耿爽：「中國和不丹於上個世紀80年代開始邊界談判，迄今已舉行24輪。兩國雖尚未正式劃界，但雙方對邊境地區的實際情況和邊界線走向存在基本共識。對於洞朗屬於中國這一點，中不雙方不存在分歧。」

「中方一直嚴格遵守中不之間的相關協定，洞朗地區邊界的現狀是清晰的，該地一直在中方有效管轄之下。中方在該地有關活動不存在違反協定、破壞現狀的情況，不方對此也是了解的。」

「據中方了解，對於印邊防部隊越界進入洞朗地區，不丹方面事先並不知情。這與印方所說的情況並不一致。」

簡析：

1. 如果中方事先已作了通報，印方如有異議應通過外交渠道提出。但似乎印度軍方擅自主導了此次越界干涉行動。

「Since road building in the Bhutanese claimed area was a politically sensitive issue,

China expected India to reach out diplomatically; this did not happen. Instead,

alarmed by this information, the field generals, GOC 33 Corps (responsible for

Sikkim) and GOC 4 Corps (responsible for areas of Arunachal Pradesh adjoining

Sikkim) and the Director General Military Operation under the overall guidance

of the Army Chief, General Bipin Rawat, dusted the Armys plan for this

contingency.」（印度The Tribune日報, July 11, 2017）

2. 中不兩國之間之事, 不丹方面的態度及立場較為關鍵。6月29日的不丹外交部聲明是其官方唯一的一次表態。印度外交部緊隨著不丹的聲明說：「與不丹政府協調，現場的印方人士前往中方建築地進行阻止行動……」

但之後中國外交部發言人反駁說: 「據中方了解，對於印邊防部隊越界進入洞朗地區，不丹方面事先並不知情。這與印方所說的情況並不一致。」

印度南亞時報(South Asia Monitor) 的報道也證明了不丹對印方越境干涉之事並不知情："According to former Indian diplomat M.K.Bhadrakumar, Bhutan』s one and only statement on Doklam, dated June 29, did not say anything to the effect that Thimpu had sought Indian help to tackle Chinese intransigence in Doklam, or that it consulted the Indian

government. It has also come to light that Bhutan was unaware that the Indian

military was crossing the border into Bhutan on June 18, he said."

3. 兩個不丹媒體人的非官方表態： IP Adhikari, Chief Editor Bhutan News Network:

「Indian political parties and media hyped the situation and Indian military marched ahead for confrontation. India』s hyperactive character has undermined the sovereignty of Bhutan. India has not acted in Bhutan』s favour but projected it can decide on behalf of Bhutan.」

印度政黨和媒體們大肆渲染印度軍隊的對抗行動，其多動的性格破壞了不丹的主權。印度自以為可以代表不丹做出決定，但並沒有照顧到不丹的利益。

「Bhutan has spoken only once since the Doklam standoff. Bhutan said it does not accept Chinese presence in the dispute area and hinted at ending conflicting situation at the earliest possible. The continued Indian media coverage and political talk in Delhi are indication that

Bhutanese statement was circulated under Indian pressure.」

不丹只發表過一次意見，說並不接受中國在爭議區的存在並暗示希望儘早結束爭端，但根據持續的印度媒體報道及新德里方面的政治談話，有跡象顯示不丹的聲明只是在印度的壓力下做出的。

Wanza Sanjay, former chief executive of the Bhutan times: "Bhutan is reluctant to get involved in the hole crisis caused by India. The king of Bhutan hopes to sign the border

agreement on Bhutan, which will be signed sooner or later, and the establishment of diplomatic ties with China will strengthen Bhutans sovereignty and hope that Bhutan and its people will be free from each others harm.」

不丹並不願意被印度捲入危機中。不丹國王希望和中國簽署邊界協議，這是遲早的事，而且和中國建立外交關係會加強不丹的主權，將不丹及其人民從互相的傷害中解脫出來。

"China and Bhutan on the border of Bhutan army just symbolic presence,

even in the winter when it is not stationed, because we dont think the China

army would violate border", said Wanza Sanjay, the history of China never

invaded Bhutan. Bhutan is comfortable with China.」

不丹軍隊在中不邊境的存在只是象徵性的，甚至在冬天並不駐紮在那裡，因為我們不認為中國軍隊會違反邊界協議。歷史上中國從來沒有入侵過不丹，所以不丹對中國的存在感到安心。

5.洞朗爭議區談判現狀及簡析中方建路的目的

… …

1990年第7次會談，中方提出他們對於魯林地區的堅持，作為交換，在白玉地區，中方將表現出彈性。實際上，中方給出了一個一攬子解決方案。（中方消息）

1996年的邊界談判，中方提案放棄北中段面積495平方公里的白玉地區（Pasamlung and the Jakarlung valley），用來換取西北段總和面積269平方公里的地區（洞朗Doklam 89平方公里；基伍曲和查馬曲 Geiu和Sinchulumpa 138平方公里；沈久弄河谷 Sinchulumpa 42平方公里）。（據不丹媒體報道）

… …

2014-07-25 2014年7月25日，中國代表團團長、外交部副部長劉振民與不丹代表團團長、外交大臣仁增·多吉舉行中不第22輪邊界會談。

2014-10-09 中不邊界技術專家小組會談

2015-08-24 2015年8月23日至26日，外交部副部長劉振民赴不丹舉行中不第23輪邊界會談。

2016-03-06 中不邊界技術專家小組會談

2016-08-11 2016年8月11日，外交部副部長劉振民與不丹王國外交大臣丹曲·多吉在北京舉行第24輪邊界會談。

簡析：按照每輪會談的慣例，第24輪邊界會談結束後的跟進應該是技術專家小組會談，但時隔一年未有進展，說明地理測量與鑒定的技術工作已基本完成，劃界的討價還價到第24輪邊界會談後雙方應該已達成基本共識。

那麼在洞朗地區的歸屬上有沒有共識？即是否是「內定的爭議區」？

有理由推測得到肯定的結果。

中國外交部發言人耿爽：

「中國和不丹於上個世紀80年代開始邊界談判，迄今已舉行24輪。兩國雖尚未正式劃界，但雙方對邊境地區的實際情況和邊界線走向存在基本共識。對於洞朗屬於中國這一點，中不雙方不存在分歧。」

簡析：基於上述的認知，中方在最後一輪邊界會談後將近一年未有實際進展的情況下（可能由於不丹背後的印度對洞朗歸屬於中國的反對態度而陷入僵局, 且對於夾在在兩個大國之間生存的小國你又無法主動表態）決定將中方在洞朗地區的既有道路延建至最南端，加強實際控制區內的存在，給印方早成某種程度的壓力來打破僵局，同時對抗印方持續不斷的擦邊球戰術。

至於中方在行動前對印方的反應是否有充分的研判及沙盤推演，則仁者見仁智者見智了。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

結局？遠未結束？！

印度外交部 8月28日上午首先發布聲明：
1. In recent weeks, India and China have maintained diplomatic communication in respect of the incident at Doklam. During these communications, we were able to express our views and convey our concerns and interests.
最近幾個星期，印度和中國就洞朗事件保持了外交溝通，在這些溝通中，我們能夠表達我們的看法並傳達我們的擔憂和關注。
2. On this basis, expeditious disengagement of border personnel at the face-off site at Doklam has been agreed to and is on-going.
在此基礎上，雙方同意在洞朗對峙地點的邊界人員迅速脫離接觸，且行動仍在進行中。
大約1小時後的中國外交部例行記者會：
「8月28日下午14時30分許，印方將越界人員和設備全部撤回邊界印方一側，中方現場人員對此進行了確認。中方將繼續按照歷史界約規定行使主權權利，維護領土主權。」
印方記者隨後反覆追問是否是印方單方面撤離？
答：「印方已經將越界人員和設備全部撤回邊界印方一側，中方現場人員對此進行了確認。中國邊防部隊繼續在洞朗地區巡邏駐守。中方將繼續按照歷史界約規定行使主權權利，維護領土主權。同時，鑒於現場情況已出現變化，中方將根據現地情況作出必要調整和部署。"
由於多方依然在質疑是否是印方單方面撤離，印度外交部晚間又發布了一份聲明：
「We had, earlier in the day, announced that following diplomatic communications, expeditious disengagement of border personnel of India and China at the face-off site at Doklam was ongoing. This process has since been almost completed under verification,」 said the MEA spokesperson Raveesh Kumar.
我們今天早先時候宣布了這樣的外交通報：「在洞朗對峙地點的印方和中方的邊界人員的迅速脫離接觸行動正在進行」。自此這一行動的基本完成也已得到了確認。

簡析：

中國媒體的新聞標題基本是這樣：印度從洞朗撤軍

印度媒體的新聞標題基本是這樣： Chinese troops leave disputed area; road-building equipment removed

從各方的反應看，似乎是「皆大歡喜」，雙方都在歡慶己方的勝利。為了各方的面子雙方外交部的聲明都選擇了較為簡單含糊的措辭，只是強調了對方撤軍的這一事實。

糾結在雙方誰撤誰沒撤這個問題上其實就是個偽命題。因為印方在多卡拉山口本來就有固定哨所及常駐邊防人員，對峙的支援軍事人員撤走後，2百米外印方一側的邊防人員依然存在。

而中方本來也是邊防巡邏車輛定期開到多卡拉山口的道路折返點，再在邊界線附近步行巡視。對峙點的軍事人員當然也會撤回。

關鍵點自然在築路這個環節上，目前從中印雙方的措辭來分析，中方的築路設備應也已撤回。

如果說印方侵入的目的是單純的阻止你築路，那麼中方似乎暫時輸掉一局。但誰是最後的贏家，其實還遠未確定。

特別需要留意的是中方這段措辭：鑒於現場情況已出現變化，中方將根據現地情況作出必要調整和部署。

至於中印間在結束對峙這個問題上背後達成了怎樣的交易，只有時間才能證明。

可能的交易：

1. 中方暫停修路直到中不達成邊界協議或印方停止班公湖附近的新建道路計劃（等於回到原點，印方新建道路計劃可能本來就是為達成交易的幌子。印方目的達到，印勝）

2. 中方推遲修路，在公眾注意力轉移後恢復修路（比如明年）（中勝，印方保全面子）

3. 中方修路附帶條件，比如中方承諾不在新建道路終點建立新哨所或中方不沿邊界線建路（雙方相互妥協）

但根據地形圖看，由於洞朗曲上游峽谷的阻斷，新建道路不可避免要沿著邊界線來建。

總之無論是上面哪種可能，相信真實結果會隨著公眾輿論的關注度的降低而慢慢流出，即使中不邊界協議遲遲不能達成，未來的衛星圖也會展示出一個真實的結果。

轉載、引用請務必註明出處。

免責聲明：本文中使用所有信息均來源於公開資料，所有分析、判斷僅代表作者個人觀點。