《小五義》《續小五義》的作者叫李鳳山

02-27

至於那位光緒四年（1878）二月間在王府說《小五義》的民間藝人，有人認為是石玉昆本人：「既然石玉昆創作有《小五義》的原稿, 且有在王府說書的經歷,他無疑就是那位『在王府說《小五義》』的說書人」[20]。既然石玉昆創作《小五義》的前提不能成立, 這一結論也就值得懷疑。

事實上, 這位民間藝人根本不可能是石玉昆, 甚至連石玉昆的徒弟都不是。光緒年間石玉昆是否在世都很成問題, 且不說在《小五義》的第四十八回中還有這樣一段話：「列位, 前文說過, 此書與他們那《忠烈俠義傳》不同, 他們那所說北俠與沉中元是師兄弟, 似乎北俠這樣英雄, 豈肯教師弟人於賊隊之中。這是一。二則間沈中元在霸王莊出主意, 教鄧車塗抹臉面, 假充北俠, 在馬強的家中明火。若是師兄弟, 此理如何說的下去這乃是當初石玉昆石先生的原本, 不敢畫蛇添足。」顯然石玉昆是不可能說這種話的, 而且從其語氣來看, 此時石玉昆應該已經不在人世。

這位民間藝人比石玉昆要晚許多, 即使他是石玉昆的徒弟, 也不會用這種語氣來稱呼石玉昆, 更不會如此批評《忠烈俠義傳》, 而且他說書的體裁樣式與石派書有著明顯的不同, 正如有的研究者所說的,《小五義》「屬於評話體, 與子弟書、單弦在體裁上截然不同, 所謂『石玉昆原稿』的說法, 是不可信的」[21]。在《小五義》第三十三回, 也有一段批評《忠烈俠義傳》的話：「列公,你們看書的, 眾位看此書, 也是《三俠五義》的後尾, 可與他們先前的不同。他們那前套還倒可以, 一到五義士墜銅網, 凈是胡說。銅網陣口稱是八卦, 連卦交都不能說得明白, 故此餘下此書, 由銅網陣說起。列公, 請看書中的情理二字。他那個書上也有君山, 這書上也是君山。君山與君山不同, 眾公千萬不可一體看待。」如果這位批評《忠烈俠義傳》的民間藝人是石玉昆的話, 那《忠烈俠義傳》、《龍圖耳錄》以及石派書《龍圖公案》的創作者又會是誰呢？其中的漏洞是十分明顯的。

事實上, 這位在王府說《小五義》的民間藝人也是有跡可尋的, 據李宗侗在民國年間對說書藝人的走訪調查, 《小五義》是說書藝人「李鳳山於光緒初年在北京羊肉衚衕文宅說評書時編的」。他認為這一說法「似頗可信」。

正是因為石玉昆的名氣太大,所以後來的民間藝人都拿他來做招牌, 招攬生意, 這同明清兩代私人書坊刊印小說時喜歡打著李蟄、馮夢龍、湯顯祖、李漁等人的名號一樣, 在中國古代通俗文學發展史上是一種十分常見的現象, 對此不可當真, 需加認真辨析。儘管《小五義》和《續小五義》並非石玉昆的原創, 出於一位後來的民間藝人之手, 但它們也是清代後期通俗文學的代表之作, 自有其特色和價值。由此也可看出石玉昆和《三俠五義》在其間的重要影響。