近來發生的案件，犯罪分子為什麼會針對平民下手？

02-26

廈門BRT縱火案，波士頓馬拉松爆炸案等案件
犯罪分子出於什麼心理動機會針對無辜人？
（如題意表述不當，歡迎指出、修改）

這類犯罪中，罪犯並不是故意要和這些受害人過不去（即並非「針對」），而是為了達到自己的某種目的，犧牲或漠視別人的生命罷了。這和有特定對象的犯罪是完全不同的。

類似的，A在公眾場所吸煙，不是故意要損害平民的健康，只是為了吸煙而選擇犧牲或忽視了別人的利益。如果A只在B在場時吸煙，其他時候不吸煙，那才是針對B的行為。

歸根結底，是以自己為中心的想法——自己的事情（比如生活困難），抵得上他人的100條人命。實際上，「我死之後，管它洪水淊天」的想法一直是有市場的。

所以，更準確的提問可能是：

1、犯罪分子為什麼會選擇通過「實施犯罪」來達到目的（指合法目的，比如引起關注、解決困難等）。一般來講，是因為無法（或自認為無法）通過合法手段達到目的。

2、為什麼不通過其他手段或形式實施犯罪。我理解提問人是指的這類犯罪形式：湖南邵陽自來水公司3名領導被員工縱火燒死。這和犯罪目的、可行性、成本及道德觀有關係。比如：

本來就是以報復社會為目的，而非以報復特定的人為目的。
沒有能力報復特定的人，轉而報復不特定的人。A搶了B，B找不到或者打不贏A，就去搶C，本質是一樣的。
要精確報復特定的人成本（指綜合成本）相對較高。如果其他條件一樣，在花5元錢投毒和花100元錢投毒之間，大部分犯罪分子還是會選擇前者，即使他根本沒想再活下去，留著錢也沒用。這是根深蒂固的本能。
道德觀不同。邵陽自來水公司的的那個案例和廈門BRT縱火的案例，其實都是縱火犯罪，大家覺得前者更好接受，完全是因為道德觀的問題，比如「冤有頭債有主」的思想。但在有些人那裡，是不受這種道德觀束縛的。如前所述，B收拾不了A就去搶C時，不見得就有負疚感，他的道德觀可能是「弱肉強食很正常」。

考慮到題主所提到的兩件案子的先後順序和媒體對這兩件案子的關注程度，可以考慮的是美國的那件案子是一個信息的傳播源，而廈門那起可以被認為一定程度上受到了波士頓那件案子的影響。

這種對於公眾的襲擊很少么？絕對不會。

記得發生在大概11年左右的一系列對於幼兒園和學校的攻擊事件，那些事件針對的不是普通大眾么？

至於題主提到的心理動機，很簡單，反社會行為或者反社會人格。但是這些只能說是犯罪的種子，而媒體對一些新聞的傳播，告訴他們：＂哦。。原來有人跟我想的一樣，只是他們把我的想法變成現實了，那麼我為什麼不呢？＂這種想法就是種子變成大樹的沃土。

先默哀，再回答。

其實不一定是針對，因為犯罪份子自己也明白對平民的傷害是不能給他帶來任何問題的解決途徑和辦法的，但卻仍舊會選擇平民下手，箇中原因，其實也很簡單：

1、我們可以看到無論是廈門BRT縱火還是波士頓馬拉松爆炸，都是在人員相對較密集的地方下手的，這是共同點之一，另外一個共同點，廈門BRT縱火犯是因為上訪被拒，個人及家庭困難無助寄希望於青天白日卻無人理會，於是對社會進行報復，波士頓爆炸案的犯人也由於心裡扭曲，對美國很失望，說他在美國沒有朋友，很枯燥，後來就去學搏擊這些，後來長期如此就想到報復美國社會；他們都對社會和生活感到絕望，這是共同點之二；

2、之所以會對平民下手，是因為可能不知道具體報復誰有效，也不知道應該如何都某個人下手，而且就算行刺了能不能成功也還是問題。於是犯人會想要把事情擴大化，以求引起全社會的關注，但是找機會一把火燒死一群官員的難度肯定大於一把火燒死一群普通人，當犯人的心理承受能力達到飽和的時候，那麼理智和道德也就不能約束什麼了，他們只希望能夠讓他人與自己一樣痛苦，讓更多的人能夠傳達這個世界上痛的最高級是由於什麼原因而造成的，讓人們知道這個世界的黑暗。

當然你可以說，有的犯罪分子只會殺少數人，但是這裡面不變的仍舊是本質，至於殺多殺少，可能是犯罪分子的野心問題，可能是他們故意針對某一點（比如因為庸醫誤診失去了孩子就專門殺孩子或專門殺醫生）。不過我們要知道，這種死一兩個人的，有時候社會的屏蔽機能就已經幫我們過濾了，我們不知道，並不等於非未發生。

請你告訴我，犯罪分子什麼時候，哪一次，向權貴下過手？

襲擊平民效果更好。

首先，襲擊平民可以散布恐怖，引發平民對政府的不信任。

其次，深層次的效果就是造成平民自發的種族隔離。比如疆獨在內地的無差別攻擊事件，其目的就是造成漢族對維族整體的不信任。這樣維族人將無法在內地立足，沒有交流就沒法融合，從而為他們發展疆獨創造有利條件。