犯罪嫌疑人應不應該享有沉默權?

為何美國和港台影視劇中出現的「你有權保持沉默，但你說的每一句話都將成為呈堂證供」在中國並不存在，沉默權到底是否應該存在呢

先說結論，後面都是廢話。我認為應該保障緘默權。我國現在對緘默權是有一定的保障的，也就是說還有需要改進的地方。

下面是廢話：

?你有權保持沉默?這句話只說了一半，全文太長，大體意思是說你有權保持沉默，你也有權聘請律師，你請不起我們送你一個，你隨時都可以終止談話什麼的。這就是非常著名的?米蘭達警告?，它旨在保護犯罪嫌疑人的沉默權。所謂沉默權，或者說緘默權，你可以簡單理解為?老子什麼都不知道，你問別人去吧?。細想一下，我們不難發現，緘默權是法治文明的一大里程碑，如果沒有緘默權，那麼各種疲勞戰術、惡意誘導甚至都可以找到法律支撐，很多嫌疑人當庭翻供，審理過程雞飛狗跳。

那麼回到問題上來，電視劇中的?你有權保持沉默?為什麼在國內沒有呢？

回答這個問題，需要了解緘默權的區分。緘默權分為明示和默示。所謂明示，就是大家看到的那句米蘭達警告，但是也有非常多的國家採用默示方式。比如日本，我幾乎沒有看到有警察說這句話，但是日本法律對於緘默權的規定是十分全面的。就算是法庭上的證人，如果發現自己如果繼續作證就會導致自己的其他罪行曝光，也可以以此為由拒絕作證(這樣雖然看出證人表示自己有罪，但是由於並未立案並且無人起訴，所以法庭無權追究)，這種沉默方式，法庭不會教給你，但只要你知道，那麼它就是你的權利。

又扯遠了，那麼我們看一下國內的情況。你可能在中國電影裡面沒有聽到過?你有權保持沉默?，但是你聽沒聽到過?坦白從寬，抗拒從嚴?呢？刑訴法規定?如實陳述交代犯罪行為，這是犯罪嫌疑人的一項義務?。從這方面看，我國似乎是在某一段時期內，不主張緘默權的。這也有一定的無奈。過去可能我們的警方偵查技術不夠先進，當事人提供口供指引，可以提高辦案效率，更好的打擊違法犯罪，要求犯罪嫌疑人如實交代，可能也是一種無奈之舉。那麼現在呢？

新修訂的刑訴法中規定?不允許強迫被告人自證其罪?，這就屬於默示緘默權的一種了。現在也加入了非法證據排除，總體還是向好的方向發展。但是這種改進是有阻力的，我們常說，改革會觸動一些人的利益，事實上在這裡觸動的更多是公安機關的利益。包括之前的勞動教養制度，收容遣送制度，現在的緘默權，其實都是一步一步在削減他們的權力，所以這樣的改革只能循序漸進，步子太大，容易扯著蛋。給國家一點時間。