如何判斷醫生的治療是正確的，還是忽悠我的？

我們應該從哪些角度來評價醫生的療效

袁霆

骨科學博士/上海交通大學碩士研究生導師

上海市第六人民醫院骨科副主任醫師/骨腫瘤科副主任醫師

昨天看到了一個小視頻，題目叫「你有行醫資格你把病人治癱了，我沒行醫資格我治好了病人！」。視頻的大意就是一個沒有行醫資格的人發明了一種新的針灸，治好了很多大醫院都沒有治好的病人。節目中的醫學教授告知這是違法行為。可觀眾，病人，包括著名的主持人萬峰老師，都站起來駁斥，理由就是1. 誰治好病人誰就厲害，不論有沒有行醫資格證；2. 病人有自己的治療選擇權。視頻下的評論大多也是如此，支持民間無證「神醫」。

https://v.qq.com/x/page/a0557sv48x4.html

高人的故事往往都是這些橋段，**患了**病，在**大醫院沒治療好，花了很多錢很多時間。找到了一位」高人「，給了一個偏方，花很少的錢，病馬上好了。

這裡不去討論孰是孰非，只討論，我們應該從哪些角度來判斷治療是正確的。

先給一個大家都認可的觀點：判斷一種治療方法是否有效，一定要基於嚴格的驗證後才能明確的。

那麼，什麼是嚴格的驗證？視頻中」高人「的驗證難道不嚴格嗎？有電視台的宣傳，有病人現身說法，還有他自己一整套的理論支持，並且有《黃帝內經》加持。

嚴格的驗證，有很多關鍵詞，包括：對照，隨機，雙盲，大樣本，前瞻，臨床試驗，動物實驗，細胞分子，等等，這些關鍵詞越多，就越嚴格。

打一個通俗的比方，有高人說，板紅根的根和葉子煮湯治療疾病A，非常有效，因為治好了很多病人。疾病A發作時，頭痛，高燒，乏力，喝了板紅根湯後，過不了幾天，病就全沒了，人又活蹦亂跳了。

而現代醫學是這樣的，發現板紅根治療疾病A可能有效，會找一群都患有疾病A的病人，分為幾個組，一組按高人的辦法（根+葉子）治療，一組只服用根，一組只服用葉子，一組什麼也不用。

如果發現四組的效果差不多，說明板紅根其實沒什麼用，這種疾病A，服不服藥，都會自行好轉。

如果發現服用根的病人效果遠遠好於其他組，則說明，板紅根的主要成份可能在於根部。後續研究，就針對根。是根的莖起主要作用？還是根的須起主要作用？還是別的什麼成份起主要作用？。。。。。。

如果發現高人的辦法（根+葉）治療效果遠遠好於其他組，那說明根+葉子一起用效果最好，後續的研究就是討論為什麼同樣份量的根，同樣份量的葉子，不如同樣份量的根+葉子？是產生了什麼化學作用？是什麼成份在起作用？。。。。。。

一直持續地研究下去，直到破解所有的問題。。。。。。。

在讀醫學院的時候，老師常常會說一句話，現代醫學，或者說，西醫，教科書上的每一句話，都是嚴格驗證過的。手術器械需要高溫消毒30分鐘，為什麼是30分鐘，因為實驗對比驗證發現，5分鐘，10分鐘，20分鐘，25分鐘的消毒時間，仍然會殘留活的細菌，導致手術感染增加。消毒40分鐘，60分鐘，120分鐘，與消毒30分鐘的效果相同，沒有必要消毒這麼長時間。

人呼吸心跳停止後，胸口按壓頻率要達到100次/分鐘，那也是實驗對比驗證後，發現頻率高或低，都不如100次/分鐘。

疾病的治療，為什麼要用藥物A，而不是藥物B，那也是因為嚴格科學驗證之後，醫生才能做出的決定。

這就叫對照研究。

回到題目，如果你要評價醫生給你的治療是否會有效，那麼，這種方法是否基於了前期的對照研究和其他的科學驗證，就是你需要思考的角度。

現在，網路發達，資訊非常容易得到。只需上google或百度搜索，就能明了。

治療是否有效，絕對不是看，有沒有上電視，有沒有病人現身說法，有沒有大領導上門求醫。

如果大家覺得搜索專業資料難度過大，有一個簡單的方法，在網上搜索該疾病的」治療指南「，或」專家共識「，」或「研究進展」這一類資料。