基督教傳教人說宗教和信仰不一樣是什麼意思？

02-25

大學裡遇見過兩回基督教傳教的，也是學生，我說我不信教，他們說信仰和宗教不一樣。誰能解釋一下嗎？
一哥們把我的問題改了，原來有一句罵人的話。看了看他的其他回答，應該是個很理性溫和的人。既然出於好心就不改回去了。

啊啊，果然還是答一發吧。

這是基督教大忽悠的一種手法。

光從文字看，這句話沒毛病。信仰和宗教確實不一樣，後者是前者的子集。

但是這話從基督教傳教人嘴裡出來可就不是那麼回事了。

他們的潛台詞是——

宗教是邪惡的/屬世界的/世俗人的概念
基督教是信仰
基督教是偉大光榮正確的上帝傳下來的唯一屬靈教導
我們和那些妖艷賤貨不一樣
基督教不是宗教
基督教是超越宗教的一種信仰
基督教是不能用宗教來描述的
少年啊還等什麼快來信基督吧

美麗的主內小姐姐在遠方召喚你（大霧

如果是邏輯不清的，或者腦子不好使的，或者對宗教一無所知的，沒準就被這人忽悠住了。然後他就會讓你參加這些人的聚會，拿聖靈的活水給你洗♂禮，帶你禱告讀經，讓你流下感動的淚水而被神大能的聖靈充滿，最後你就會成為一個在知乎上上躥下跳的基督徒。

珍愛生命，遠離邪教。

另外提一句，這些人是不配稱之為傳教士的。所謂傳教士，必須上知天文下知地理，內知宗教外知科學，哪個不是一等一的人才。這些人其實就是業務員的變種而已。

一個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加一個主內的肢體，
今天增一個呀，明天增一個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
兩個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加兩個主內的肢體，
今天增兩個呀，明天增兩個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
三個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加三個主內的肢體，
今天增三個呀，明天增三個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
四個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加四個主內的肢體，

今天增四個呀，明天增四個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
五個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加五個主內的肢體，
今天增五個呀，明天增五個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
六個基督徒呀，來到教會裡呀，每天都會增加六個主內的肢體，
今天增六個呀，明天增六個呀，每天都會增加許多主內的肢體；
耶~

先說結論：這句話是沒錯的，但這個基督教傳教士沒有說這話的資格。

========================================================================

首先，我認為所有人都是有信仰的，只是各有不同。

具體論述我就不寫了，有人比我寫得好：

馬克思主義算信仰嗎？ - 知乎

人不是都應該有信仰，而是本來就都有
經典的關於信仰的定義是：信仰是對於無法證實或者未經證實的事情抱有確信的態度
因此，看上去彷彿你相信神就是信仰，因為你無法證實或證偽神的存在，而相信科學則不是
但是問題在於，當你相信科學的時候，你相信了理性，相信了人類有邏輯，相信了人所具有的實證手段，而這些則是你無法進一步確證的東西。就像說，如果你相信我們都是缸中之腦，實證手段也很快就是一種可以懷疑且無法證實的東西。
因為人對理性的確信是建立在理性本身基礎上的，而這個基礎我們無法提供更多的辦法為其提供進一步的論證了。
所以所謂人沒有信仰太可怕了，本身就是個偽命題，因為沒有信仰的人根本就不存在。

在宇宙中人類活著的意義是什麼？ - 知乎

選取一個你認為可以被作為目的的客體，比如『造福人類』，然後問自己為什麼要把它作為存在的目的。如果可以解釋，就把得出的原因再次作為新的目的，對它提出同樣的問題。最後你會發現無論這個問會在不斷地提問與解答中延伸出多少分支，其終點都是循環論證或無法回答的死胡同。
總之，除了「活著就是為了生存本身」這種循環論證之外其它解釋最後都會變成一條或幾條無法繼續說明的公理。
我更願意稱其為「信仰」。

而宗教只不過是其中的一部分而已。

所以說，兩個詞當然是不同的。

========================================================================

一個相信有一個神創造了宇宙（然而對這個神的其餘屬性一無所知）的人是有神論者，但他不是宗教徒，因為他信的神與他的價值判斷無關。

（詳細論述見我這個答案：對無神論者而言，為什麼有神論者犯錯就怪罪整個宗教，而無神論者犯錯卻不會認為是無神論的錯呢？ - 知乎）

一個相信某個代表「愛與希望」的粉發少女的存在，並因此而傾向於作出偏向於正面的價值判斷的人是有神論者，但同樣不是宗教徒，因為他沒有組織，他不會和其他人以這個神的名義聯繫起來。

本質上這些個人向的「信仰」如同止痛藥，可以有效地緩解人對絕對未知的恐懼。

但宗教就不一樣了。

加入它就意味著被組織所控制，而訴諸神秘和價值判斷體系的統一使得它的控制能力在所有的組織中也屬於登峰造極的。

雖然很多病人沒有了止痛藥的確會硬生生疼死，但沒有一種止痛藥會讓人為了它去死，毒品才會。

而一個毒販子是沒資格說自己是醫生的。

所以我才說這傳教士沒資格說這種話。

========================================================================

不只是這個傳教士，我認為除了有川姬之外所有我見過的教徒都沒資格說他信的「只是一種（個人的）信仰，不是宗教」。

原因嘛......

他處於組織之內的話就不用說了。

而就算他並沒有加入教會組織，他的信仰也是由這個組織所定義的，他宣揚自己的信仰也是在為這個組織服務——只要他沒有公開站在組織的對立面。

至於有川姬為什麼有資格呢？

因為她信摩尼教，而摩尼教的組織早就不存在了。

最高贊的@索薩·希爾二號義體的回答雖然可能會引起某些屬靈分子的不舒服，但他說的其實沒毛病。

宗教一定是信仰，也一定是宗教，但信仰不一定是宗教。這是一個子集問題，不是一個映射問題。搞不懂為什麼總有些信徒急於把自己從「宗教」的隊伍中開除，感覺這個詞太low？

而且我要說，這種情況，並不是基督教獨有。大家可以去網上搜搜——

「道教是世界觀不是宗教」、「基督教是信仰不是宗教」、「佛教是無神論科學」、「伊斯蘭教是一種生活方式」……

我丫真是醉了，大大方方承認自己信的是宗教不就行了？又不是紅衛兵查成分，那麼著急跟「愚昧落後」劃清界限？

非得跟非洲草原或南美洲熱帶雨林的原始人部落一樣，光著屁股畫上油彩色圍著柱子嗚哩哇啦地抽風才叫宗教嘛？

一方面口口聲聲認為自己掌握真理，一方面又對自己的宗教如此沒有自信，怎麼就這麼精分呢？

非要說@索薩·希爾二號義體的回答有什麼不妥，就是他用「傳教士」這個詞來形容某一類人。

什麼是「士」？

「以才智用者，謂之士。」――《後漢書》

「通古今，辯然不（看清了，這個音讀作fou），謂之士。」 ――《白虎通·爵》

會下象棋的都知道，只有小兵才數量多往前沖，「士」這個群體，是在將帥身邊的。其地位如何，不言自明。沒個神學院學士畢業證，趁早別自詡「傳教士」。人家南懷仁當年能直接為清朝皇族的繼承大業給出決定性建議，這才叫士。

那些成天提個袋子見人發傳單鼓吹信主上天堂的，撐死也就是個「傳道員」。

一群不懂宗教學、不懂神哲學、不懂本門宗教歷史、不懂兩門以上語言、甚至智能手機都不會用的人，好意思舔著臉說自己是「傳教士」？

哦對了，好心建議題主一句，宗教學其實是個很鴻大的學科，在沒了解它之前，千萬別妄下定語說宗教是「屁話連篇」。因為你這麼武斷，跟下面這兩幅圖裡的某些人，差別並不大——

建議修改哦親。

@索薩·希爾二號義體已經說得很好，我想補充一下我的一些想法。一個人能不能同時擁有兩種信仰？我傾向於認為是不可能的。從理論上來說，給出信仰a和b，都可以給出一種情況讓ab矛盾，至少從目前了解過的信仰，還沒有遇到可以兼容的二者。

具體到基督徒身上，除非是瘋子，每個人都以邏輯為「信仰」指導行為，偏偏在「上帝存在」這唯一一點上聲稱是超越邏輯的。我認為這是不誠實的行為。一個誠實的人人如果信仰邏輯，他必定是以邏輯指導所有認知的，除非是發自本能或者情感需求，可是基督徒是不敢承認這一點，因為承認這一點，就等於告別了「絕對真理」。

「我跟那些妖艷賤貨是不一樣的。」

首先明確一點，他們說這話是什麼意思必須得去問他們才能知道，問別人是沒辦法準確知道的。

但是你既然在這提問，那我就姑且幫你分析一下，根據是你提供的上下文。

基本情況是：他們給你傳教，然後你說你不信教，然後他們說宗教和信仰不一樣。

分析：你說你不信教，他們說宗教和信仰不一樣。言下之意就是他們不是讓你信教，是讓你有信仰。這背後的邏輯是他們給你宣傳的基督教在他們看來不是宗教而是一個信仰。那麼信仰和宗教有什麼區別呢？為何他們要強調這一點呢？

根據我和教徒的接觸，他們認為他們相信的基督教是真理，是事實，而宗教一詞在一定程度上帶有一種迷信的意思，有一種虛假的，人為創造的意思。廣義的基督教徒們相信基督教是不同於其他宗教的唯一的真理，為了強調和突出他們心中的這種不同，他們將信仰一詞高尚化，純潔化，真理化，將宗教一詞原始化，醜惡化，虛假化。然後他們稱呼自己的宗教為信仰，以此顯示自己宗教的卓爾不群，睥睨其他宗教。

當然，這些都是在教徒的心中完成的，已經改變了他們心中詞語的定義，和他們爭辯是沒有意義的。對名詞重新定義，這是基督教最擅長的一種語言陷阱，和他們交流一定要小心，如果稍有不慎，你很可能被他們繞進去，然後不知為何就會覺得他們說得好對好對，然後就入教了。

所以我一直好奇神、自由和王權三者的關係。

並且這兩句話並沒有錯，但是放在一起卻十分有趣。

是不一樣啊，比如boism就不是宗教

基督教對"宗教"一詞有特別的理解。

當傳道人在說"宗教"的時候，他實際上在說宗教性的儀式。而再說信仰的時候，他更多的在強調，活化在人心裡的，融入人的生活中的，宗教實踐。

一般來說，基督教內部有一套獨特的語言體系，如果你只是從生活中常用的含義理解就容易產生誤解。

題主所說的現象，是中華田園基督教的個性特色。

類似的宣教說法還有：

信耶穌基督，而不是宗教。

信耶穌基督，而不是教會。

更有甚者：

信耶穌基督不是宗教信仰。

信耶穌是人與神建立良好關係。

教會是人的組織，不屬靈。

禱告是人用靈性直接與神溝通。

可是書上明明說了：

從來無人見神。

教會是基督的身體。

這些人似乎在寫一篇：

論批判與自我批判

信仰指的是內心的支柱，支撐著一個人活下去的那個東西。

很多人信教，其實活下去靠的不是宗教，換句話說他們的信仰是別的東西，信的宗教卻是另一個東西。

所以題主遇到的基督徒說的不算錯，當然，如果他們認為信基督教，就是以基督教為信仰核心，那隻能說他們社會經驗還不足夠。

:D(((((((W ??＼( ?ω? )／皮皮蝦我們走

你都厭惡所有宗教了還解釋個屁，反正在你看來也是屁話連天，都預置好立場了還用得著解釋什麼？

宗教更注重行為、儀式，信仰更注重是相信的某個理念，更注重信本身。題主這樣自以為是的智障雜碎老子見多了，現實中遇到打得你爬不起來。

大概類似道家和道教的區別

釋迦牟尼的思想和佛教的區別

基本上是天差地別的概念

簡單地說，宗教信仰是信仰的子集，宗教是宗教信仰依託的實體。

但那個基督教傳教士是不是這麼認為就不一定了。

就像人類是生物，但絕不會認為自己和病毒有什麼相似的地方。

這位網友的結論很顯然是錯誤的。回答這個問題必須考慮基督教語境。

以基督教語境看來，宗教和信仰確實是兩回事，而且傳教士有權利這麼說。

馬克思主義者當然可以用馬克思主義批判基督教，但是不了解基督教的馬克思主義者不可能做出正確的批判。這一點也符合馬克思主義的原理。

「宗教」這個詞是近代以來對於某一類具有共同特性的信仰做出的總結，是近現代無神論者為了方便表達而創造出的辭彙。所以，宗教是一個外人給的概念，只不過中文是一種邏輯不嚴謹的語言，因此特別容易造成誤解。

基督教語境下，基督徒本身不承認自己是「教徒」，而是「得知了真理的人」。這就像中國人都相信孝悌忠信禮義廉恥，並且認為這就是作為人的真理，而不承認這是「孔教」、「儒教」（實際上孝、悌、義這些概念翻譯成西方語言都不能準確表達中文意思，因為西方根本沒有這種概念）。

再打個比方吧，你是一個無神論者，但是半夜經過墳地還是會害怕。這種恐懼是因為你相信「真的有鬼」（這是你耳濡目染的一種信仰，正如基督徒相信上帝真的存在）。然而當你白天回想這件事時會說，鬼是中國本土宗教編造的一個概念，此種語境下你所說的就是「宗教」。

所以，基督徒因為相信上帝是真的，不認為自己是宗教。

當你們談及羅馬和君士坦丁堡分庭抗禮的歷史事件時，很顯然這種語境下就是「宗教」。

我們現在都覺得科學是真理，所以認為科學是「信仰」而不是「宗教」；但也許一千年以後，科學也被證偽，認為我們這個世界普遍信仰「科學教」。那麼當科學家再次傳道的時候他會說，「偉大的先知馬克思說的是真理，因此我們的信仰是正確的，我們不是宗教，你們都該皈依代科學行使人間權力的馬克思閣下」。

最後，所謂教堂和教會，英文都是church，根本沒有「教」的意思，就是禮拜堂。因為對於基督徒而言，只有一種禮拜，只有一種真是的組織。

而且我覺得，既然是讀過大學受過教育的人，就不該隨便說出「X話連篇」這種話。的確不會有人追究什麼，但是自己的內心真的不會感到羞愧嗎？

人總是覺得自己是對的。

對信徒而言，宗教和信仰是不一樣的。宗教是世俗的，信仰是神聖的。

宗教的核心是人的作用，

信仰的核心是神的作用。

當然有區別。

對無神論而言，這番言論是可笑的，哪有不一樣？明明就是宗教還說自己不是？給自己臉上貼金？

宗教是愚昧的，信仰是唯心的。

肯定其心理作用，

排除其迷信思想。

你所謂的屁話就如同幼稚園的孩子看愛因斯坦的書一樣而有的無知與自大！信仰有必要的幾個條件第一有關於罪的認知，第二有關於救贖的認知，第三有關於永恆的認知！這是最基本的！而有一些宗教有其中一兩個但不全有，即使是有的在解釋上也是很簡單或者說膚淺的！