如何看待央行官員建議一行三會合併？

02-25

如題

關於金融監管體制改革的討論，需要去偽存真，客觀深入地分析國際經驗和中國當前存在的實質問題，否則未來中國的金融監管改革很可能落入失敗的陷阱。

人們更多從分業監管還是統籌監管的角度看問題，似乎只要對金融監管機構的組織架構做出調整，就能解決金融監管的有效性問題。事實上，早在十多年前中國金融業就已經高度混業了。歷年來也不斷有人提出整合金融監管機構的建議。問題在於，金融監管體制設置的邏輯，並非分業經營必然需要分業監管，也不是混業經營只能綜合監管。

回顧過去十多年的金融改革歷程，一個值得警惕的做法，就是用機構變更代替深層次的改革，結果浪費人力物力，貽誤改革時機，達不到改革目的。若干年後史家可以用「分久必合」描述歷史的變遷。身處當下的謀國者則不能不深究分與合的內在邏輯，權衡各種備選方案的優劣。

真的需要超級監管機構？

時下壓倒多數的建議，是將「一行三會」合併，建立超級金融監管局；或者將所有的金融監管業務集中統一交給中央銀行。這似乎要逆轉當年的改革，再把央行變回大一統的超級貨幣當局和金融監管機構。在中國這樣的大國，金融業的規模巨大並且擴張迅速，一個超級金融監管當局，集所有權力於一身，如果沒有制約平衡，會是怎樣的局面？

當年把金融監管職能從央行剝離，一個重要的考慮是，貨幣政策的制定和實施與金融監管之間存在利害衝突。時過境遷，人們開始淡忘利害衝突的真實涵義。只有親歷者才能深切感受到，所謂利害衝突並非空話。上世紀90年代末的多年中，央行行長辦公會，十之八九是討論關於銀行監管的內容。這並不奇怪：宏觀經濟和貨幣政策與金融監管不同，經濟危機畢竟是小概率事件，而金融監管差不多每天都會冒出來突發事件需要處置。

與當年相比，今日的央行其實面臨更大的挑戰。人民幣快速國際化的進程，把中國經濟金融體系過早地暴露在全球經濟金融體系面前。中國的中央銀行需要準備面對的局面，已經從國內擴展到全球，任務更加艱巨複雜，因此也比以往任何時候更需要集中精力、心無旁騖地做好宏觀經濟分析和貨幣政策的制定與實施。

當下還有一種觀點認為，既然讓央行為失敗的金融機構埋單，就應該讓其負責監管，否則就不公平。這種看法在邏輯上和方向上錯得離譜,根本的錯誤在於，把金融風險的救助貨幣化看作天經地義，並且企圖通過機構變更使其合法化。中國真正需要的是，在硬化預算約束和打破剛性兌付的基礎上，劃清政府與市場的邊界，並且儘快建立一套處置失敗金融機構的制度安排，首先讓股東和投資者承擔必要的損失，而不是讓央行為所有的失敗金融機構埋單。不過，這種議論倒是為決策者提供了反證，成為需要將貨幣政策與金融監管隔離的理由。

僅僅對金融監管組織架構做出調整，即使把所有的金融市場、機構和業務都置於一個超級金融監管機構，也無助於解決全部問題。當年英國金融服務局把所有監管對象整合到旗下，從外面看是統籌了，但內部仍舊各行其是，並未減少機構內部的分割與摩擦。

至於在現有分業監管的基礎上，設立更高層次的金融監管委員會，雖然有利於金融監管政策協調，但也不是提高中國金融監管有效性的充分條件。此前兩度建立的監管機構之間的協調機制，之所以形同虛設，原因都在於每個單個機構尚且不滿足有效金融監管的前提條件。把它們硬聚到一起，驅動它們行為的激勵機制並沒有改變，自然難達預期效果。各家金融監管機構的官員，並沒有主動分享信息和協調政策的內在動力，並且也不會因為不合作而承擔責任。因此，理想中的協調統一就成了虛應故事。同理，即使在國務院層面設立金融監管委員會，如果金融監管體制的微觀基礎不理想，牽頭的總理或副總理就算是超人，又能有何作為？

提高監管有效性是根本

與此同時，即使不建立統一的超級金融監管機構，在現有框架下，改善金融監管有效性的空間也十分可觀。雖然世界上沒有惟一普遍適用的金融監管體制，但是在國際金融監管體系內，各國對有效金融監管的前提條件是有共識的。中國金融監管體制改革的重點，應該是努力滿足這些條件。

首先，金融監管機構要有明確的使命和任務，有充分的獨立性和必要的法律保護，並且有充足的資源和專業能力。這些條件並不容易滿足，也無法逾越。以前不久發生在中國的股災為例，監管者始則托市，繼則救市。一個沒有明確使命任務和獨立性的金融監管當局，必然刻意揣摩上意，既沒有可信度，也得不到市場的尊重。

然而，問題的根源並不在金融監管當局本身。中國的國家治理架構和方式，決定了這些貌似強大、權力高度集中的金融監管者，其實從來沒有履行職責的必要權力和相機抉擇的餘地，而是事無巨細地層層向上報告請示。這種報告制度，使得權力和責任過度集中在高層領導，也使得當事者可以輕易卸責，但是永遠無法建立有效的金融監管體制。

之所以提到這些弊端，是想負責任地說明，如果不從根本上改革，僅僅分分合合，不會建立真正有效的金融監管體制。

那些建立了現代金融監管體制的國家，無一例外地對上述前提條件抱有敬畏，並通過立法和制度加以落實。中國還不是完全的市場經濟，國有金融機構佔主導、金融機構高度政治化、也沒有破產的威脅；企業和政府普遍軟預算約束、剛性兌付泛濫。在這樣的市場環境下建立有效的金融監管體制，比市場經濟國家更為艱難。也正因為此，金融監管體制改革難以單兵突進，更需要格外謹慎，充分考慮關鍵的前提條件，儘早推進關鍵領域的根本性改革。

首先需要做一次徹底的診斷。2011年，世界銀行和IMF在FSAP（金融部門評估規劃）框架下，對中國金融監管的有效性做出過評估。然而由於評估對象諱疾忌醫，評估結果並未充分反映中國金融監管體制的真實情況。要想深刻認識中國金融監管體制的弊端，並在此基礎上設計未來的金融監管體制改革方案，需要對現有的體製做出實事求是的診斷。

謹防誤入陷阱

關於金融監管體制改革的討論中，有一種意見認為，主要國家都在統籌金融監管，並以此作為中國應該建立超級監管機構的依據。

2008年金融危機以後，英美和少數新興市場經濟國家在金融監管組織架構上做出重大調整，但是它們或是金融危機的重災區，或是較小的經濟體。相比之下，平穩渡過危機的國家並沒有忙於調整監管體制；其央行不負責金融監管，同樣較好地維護了金融穩定。即使是調整了金融監管組織架構的美國、英國、歐洲等主要經濟體，也沒有採取將貨幣政策和金融監管賦予一個「超級」機構的模式，而是將貨幣政策和金融監管職能，在不同機構之間進行了某種程度的重新劃分。

各國有各自的法律環境和政治經濟背景，他國做法不能照搬。即使在發達國家，系統重要性銀行也沒有交給銀行監管當局之外的機構監管，而是立足於由原有的銀行監管機構提高監管標準，提高監管頻率和強度。中國應當全面客觀了解國際經驗，並且需要借鑒的是國際金融監管改革的內涵，而不是表面形式。

具體的改革方案，還需精心設計。如果不經過充分的研究論證，不聽取重要利害相關方的意見，則難免失誤。如果方案的設計者或囿於眼界知識的局限，或受既得利益的左右，則會失之毫釐差之千里。即使老道如英格蘭銀行這樣的權威央行，歷次重大改革措施出台之前，都要藉助於第三方機構，對改革的利弊做出獨立評估。金融監管體制改革涉及面廣，影響深遠，並且動輒就牽涉部門利益，布滿了尋租的陷阱，在最低限度上也要防止既得利益集團操縱。

一個好的金融監管體制改革方案，還必須包含周密的實施方案。這是因為，從現狀到理想狀態的變更過程也處處有陷阱，改革方案的執行很容易偏離軌道。此外，改革難免產生預期之外的結果，需要審時度勢地對原方案做出調整。因此，如果忽略變更管理，很難達到改革目的

銀監會、證監會、保監會三會合併具有可行性嗎？ - 韓志鵬的回答

謝邀，這是我之前的答案說了一些合併的可能性，其實今天下午我看見邀請之後沒認真看題，然後晚上下班突然彈出研究所卜所長的新聞，但是不知道為什麼鳳凰網新聞被撤了，但是背的網還在轉，都是比較大的新聞網。怎麼說呢，應該是快了吧，但就是真的合併了可能劉士余主席就比較尷尬了，任期最短的證監會主席。其實合了好，真的，我覺得前一段時間查一行三會就是契機，現在又有了這樣的言論，可能就是天下大勢，分久必合合久必分吧。

合併之後可能出現類似美聯儲之類的巨無霸機構----中聯儲的成立可以玩死所有後發國家，比如印度，印度尼西亞，可以不再聽從任何美聯儲之類的西方臭牛逼組織。

有人建議合併就有人反對合併，GXQ之類的老屁眼早就該滾蛋了，觸碰了他們的利益，他們自然會極力反對，而且會騎著自行車去反對。但是新聞聯播說過一句話：改革不能回撤。

對老百姓有什麼好處呢？合併之後，人民幣購買力進一步鞏固以及提高，紐西蘭的奶粉更便宜了，荷蘭的櫥櫃女郎都是你的池中物，里約沙灘上的模特給你端茶送水，你說爽不爽。誰不想過上不幹活光印錢就能買東西的好日子。

新聞看不懂，來這裡找答案。