刀劍的各種形狀有什麼優勢？存不存在一種實戰中的最優選擇？

謝邀

刀劍不同的性質代表著不同的使用思路，也代表著不同的使用場合。所以不存在最優選擇。只有最合適使用的情況，沒有能適應所有情況的武器。

舉個極端點的例子吧，現代擊劍中花劍的前身：小劍，細刺劍的一種，夠輕夠長，但是沒有刃，三棱結構，出手速度快。擊劍比賽一般人看都看不懂，因為根本看不清發生了什麼就結束了。所以單挑非常佔便宜，因為你可能都沒搞明白怎麼回事你就中劍了。但是沒有刃，上戰場面對複數敵人，沒有順勢斬這種AOE技能，就單體攻擊，你刺中一個人的時候，其他人就砍死你了。因為這本來就當時歐洲決鬥的產物，一言不合就拔劍決鬥，最終演化出這種非常極端的專註單挑的武器。以刀劍類武器來說，這種公平環境下單挑決鬥，算是最優選擇了。但不適合戰場，甚至不適合小規模械鬥。

再比如寬刃刀適合劈砍，不適合刺擊，那麼就更適合劈砍居多的環境，比如斬馬腿。窄刃彎刀更適合拖割，一般騎兵喜歡使用，拿來砍步兵。重騎兵對抗喜歡用劍，因為都有護甲，砍不動，刺甲縫更能造成有效傷害。民間長刀攜帶不便，能揣懷裡看不出來的短刀更方便防身。

所以不存在一種可以適應任何戰鬥場合的刀劍，沒有最優選擇。

「實戰」只是個籠統概念。武器是種工具，十字螺絲刀開一字螺絲肯定不好使。同理，細長刃的rapier用於日常決鬥中的優勢會十分明顯，其在穿刺靈活度、長度及致命性的優勢大多數冷兵器都難以企及，但在戰場上用顯然並不理想，畢竟主宰戰場的是火器跟polearms。總而言之無論是盔甲戰鬥，一對一決鬥，還是戰場肉搏，不同的場景都有不同的理想武器。每種武器都是種折中方案，理想與否完全取決於環境

最佳選擇恐怕是沒有。自古戰爭都是多種武器多兵種協同作戰。

謝邀，不太懂冷兵器。只能勉強把自己懂的說出來。

實戰方面分看場合，對於指揮官來講，一支全是裝備刀劍的軍隊，絕對是散兵游勇，準備接近戰。一般成規模建制的軍隊作戰，都是配備長矛、弓箭、騎槍、盾牌。長矛的長度隨著戰場的要求而具有不同的實戰需要，歐洲中世紀末期的戰場、中國古代的戰場、日本戰國時期的戰場，一般長矛、騎槍的長度是在不斷加長，至少3米，最高有達到6米的長槍。這些軍隊裝備的刀劍，都是第一把武器用完了，陷入散兵貼身膠著戰狀態時使用的。

而在中世紀之前，重步兵是國家利器的時代。馬略改革後的羅馬軍隊，傾向於裝備西班牙短劍，短能有效配合密集重步兵陣型中，其他隊友的行動，如果太長，就像凱爾特長劍與色雷斯彎刀那樣，揮動起來就需要撕裂陣型，這對重步兵陣型來說是不可取的。而到了中世紀之後，西歐有很長一段時間回到了輕步兵與輕騎兵的狀態，大部分戰鬥又還原為羅馬斯巴達之前的散兵游勇武藝大比拼，於是日耳曼劍再次加長。促使法蘭克部落首領克洛維改信教宗的一戰里，克洛維打的就是典型的散兵近身戰，他依靠一手部落第一的日耳曼飛斧功夫，一斧擊殺了敵人的首領，才扭轉頹勢，贏得了戰鬥。所以，帝國時代2里法蘭克人的特色兵種，就是飛斧兵。

日本在戰國前，依靠的也不是雙手長柄唐風大刀，他們依靠的是騎射或步射。後來成為祭祀角色扮演的流鏑馬，可能就是那個時代的兵種，縱馬敵軍萬人之中一箭奪去敵帥之命。到了後來，日本戰爭規模越來越大，日本武士與其說是在戰場上用刀用得好，不如說是用長矛、大槍用得好。大太刀以前是否流行，目前尚不清楚，但是步入戰國時代的日本刀，也逐漸淘汰大太刀，打刀逐漸減短，明顯具有近身戰的特色，而太刀則固定為騎兵刀，因為長矛的長度遠超他們兩者。而到了德川幕末時期，燧發手槍，早已取代了刀劍近戰的優勢，當時不管是倒幕派、維新派、還是攘夷派，亦或是幕府之人，都流行暗殺，於是坂本龍馬曾說到，小太刀才是必需的，然而最終，他選了燧發手槍。而當他被暗殺而死時，恰恰也跟他手邊遠離了刀有關。這說明近身戰中，刀劍是很重要的。

在東歐戰場上，刀劍因地制宜與近戰的特色，更為明顯，因為東歐戰場戰事頻繁，從拜占庭、突厥的戰事，到蒙古西征與欽察汗國，再到瑞典、波蘭、莫斯科、哥薩克等勢力的頻繁角力。東歐在那一時期，軍事技術飛速發展。留里克軍隊、莫斯科貴族騎兵、瑞典軍改、大車戰術、波蘭翼騎兵等等，就是這種發展的產物。其中波蘭騎兵不僅使用很長的空心騎槍，而且在衝刺之後，還是多少會脫離陣型陷入散兵近戰，此時波蘭騎兵配備兩把刀劍，一把波蘭彎刀，一把破甲劍。破甲劍是直的，明顯用來刺，是波蘭騎兵沒有騎槍之後，用破甲劍對抗對方的輕重騎兵散兵，而波蘭彎刀，明顯就是波蘭騎兵陷入近身戰後，一用來劈砍馬下的敵方步兵，二則是落馬步戰用的武器。

所以，刀劍的各種形狀都是與戰場密切相關的，不存在一種固定的最優形式，只有最適合戰場的刀劍形制。所謂一寸長一寸強，一寸短一寸險，因地制宜，因人而異。

任何產品的設計都是在若干相互衝突的指標中做權衡取捨，刀劍也是這樣。