怎樣看待「給不了你一雙翅膀！紅牛因此賠1300萬美元」？

02-25

紅牛在美國的廣告語是"紅牛給你雙翅膀"，可是顧客喝了紅牛沒能長出翅膀……紅牛被訴廣告欺詐。紅牛同意向2002年1月1日至2014年10月3日在美國購買過紅牛的顧客賠償1300萬美元，每人的賠償金按申請總人數計算。怎樣看待紅牛1300萬美元的賠償

謝邀。除廣告因素外，補充以下關於案件本身的看法：

別人起訴虛假宣傳的，不是光針對翅膀這句宣傳語，還包括其不能提高體能和反應能力等等。

「紅牛公司通過廣告向消費者允諾，消費者喝下紅牛，會得到包括『紅牛給你雙翅膀』在內的讓消費者將體能、反應能力提高到極大限度等效果，但並非如此。」

「儘管沒有科學證據表明紅牛運動飲料給顧客帶來的體驗與一杯咖啡有區別，但紅牛持續宣傳其產品具有非一般的『能量來源』，比一杯咖啡或者其他含有咖啡因的能量更有價值。」

對這些，企業需要以大量實驗數據和訴訟技術措施（意味著大量成本）才能證明，也有可能付出大量成本還是敗訴，而且一旦敗訴可能會帶來巨大的負面影響。

此外，以「給不了翅膀」為理由而賠償，不是法院判決的，而是紅牛提出的，現在也還沒批准。

所以這應該是企業自己選擇的對策，或者是媒體追求吸引眼球的結果，不必過於當真。

然而時隔一年多，今天我莫名其妙的收到了一打紅牛

1300萬打的一個全美頭條廣告

從危機公關的角度看，紅牛公司的處理方式確有可圈可點之處，和解賠償，表面上看似不利的處理結果，卻有可能是最為明智的選擇。規避了打官司可能帶來的更大不確定性，在一定程度上也喚起消費者的同情、理解以及品牌的親近感，將事件對企業品牌的傷害度降到最低，可謂危機公關的典型案例。

這招比支付寶五福高明太多

我一直看不清這個詞，說是wing卻多兩畫，說是willing又少一畫，現在終於確認是wing了，就是多寫了兩個i。。。

吃出一張瓜子臉。誰去告一下真心瓜子嘛。

虛中實，實中虛！

雖然美國有過不少奇葩案例，但是紅牛賠錢並不一定是怕輸，更多應該是宣傳手段。

一個擁有健全法律的社會不會去鼓勵無理取鬧。

最近幾天還記得有個中國留學生說，自己複習這麼認真如果還不給過就槍殺教授（大概是這個意思）然後被遣送回國...

一方面是因為這個大學有過教授被槍殺導致領域研究後退10年的歷史，另一方面可以反映出美國人對這方面的看法和中國差別很大，所以美國的廣告有很多的technique...都是「strongly suggested but not explicit」