為什麼政府不接管未成年人的醫療決策？

02-24

現在未成年人的醫療抉擇都是父母代為執行的，雖然說父母在各種方面都會更了解他們的孩子，但是個人覺得並不是能隨時都做出對孩子有利的抉擇，就比如說，美國有父母因為自己的信仰原因不讓孩子接受化療而是去教堂做禱告，雖然政府在其中介入，但因為家長的權利，沒有辦法讓未成年人進行強制治療。在這些情況下，家長真的總是能做出正確的決定么？如果政府全權接管了這類醫療決定，會有什麼後果？這種結果會比現狀好么？

1、父母不一定能做出有利的決策，憑什麼政府更能做出有利的決策？

2、現在公務員都被人詬病的要死要死了，你這麼做政府得招多幾百萬個公務員才能滿足幾億的未成年人需求？

3、按照你的邏輯，我還可以提出這樣的問題：政府為什麼不接管未成年人的監護權？

謝邀！

因為政府並不是，也不可能是萬能的，而且在涉及私人事物上，政府的效率和準確性，並不比個人選擇更高。比如說你今天三頓飯幾點吃吃什麼吃多少，你覺得是讓政府替你決定更好，還是你自己做主更準確有效？

我覺得這個問題並不在於政府的執行性怎麼樣，而在於政府與家長的價值觀的衝突，對於執行性的問題可見義務教育（目前有一些國家禁止了home-school），而且目前在美國是有專門的一個institute在醫療決定中起到建議的作用的。

個人覺得在這個問題上雖然兩方都想要保證孩子的最大利益，但兩方所持的價值觀是不同的。對於家長來說，做出的決定不一定是完全理性而不帶偏見的，會受到自己culture value的影響，上面提到的宗教就是一個最好的例子。會受到孩子反應的影響，比如說應為看到自己孩子化療媽呀實在太痛苦了不忍心所以停止了治療。而對於政府來說，所有上述的因素都是不存在的，對於一個理想化的政府來說，他想要promote的只是在一個社會中所公認的universal value，並且認為在這種觀念下，才可以保證孩子的最大利益。同樣是化療的意思，在生命權最大化的notion之下，政府普遍會讓孩子繼續接受治療。

所以問題來了，在這樣的兩個model之下，哪個才能更好地保障孩子的利益呢？哪個才最合理呢？

不要問我，我還沒想到，想到再補。

因為撈不到錢

匿了