為何佛學學者教授本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度去偽存真還原真實的佛教會被佛教徒們噴成狗？
想起很早的一個親身經歷。
2007年路過中關村圖書大廈，看到北大季羨林的《佛教十五題》出版上新，順手就買了一本回來研讀。看過之後對於如下的部分久久不能忘懷：
摘錄：
以上內容，摘錄自《佛教十五題·序》。大概意思是說季羨林他老人家對於佛教教義並不了解，研究的方向主要是從自己所擅長的語言學的角度進行。然後一扭臉，就開始對教義研讀起來了，還發表了顛覆性的看法：
這本書是2007年出版的，我2007年剛剛看完阿含，對阿含里的一些經教的印象還是新鮮熱乎的。看到大名鼎鼎的季羨林言之鑿鑿地說「釋迦牟尼佛在生前不可能對自己的學說做如實這一系統的闡述，這樣的系統化顯然是後人做的。」然後，對於此結論的論述過程呢？符合學術體例的申論呢？基於語言學、語義學、語言現象的闡述呢？說好的「本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度去偽存真還原真實的佛教」呢？
還記得有一次，在央視看到一個敦煌學者指著一副壁畫說：「這個人叫做『舍利弗』，舍利弗呢，就是一個叫做『舍利』的佛……」
一個叫舍利的佛……
一個叫舍利的佛……
一個叫舍利的佛……
說好的「本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度去偽存真還原真實的佛教」呢？
當然，有人說你這是抬杠啊，擱哪兒不也有這種壞湯的老鼠屎嘛，不能拿特例來指代全部哇。
是的，這個道理我也懂。但是題主你能不能畫個範圍，說一說是哪些佛學學者是「本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度去偽存真還原真實的佛教」，好讓在下有標的的學習一下。
我不喜歡讀經藏以外的書籍（專業技術書除外）已經很長一段時間了，因為我不認為對我而言有什麼書籍比經藏更有價值。所以近幾年由於工作原因到處奔波，經常搬家，唯一一本留下來的紙書就是漢譯巴利三藏·經藏·長部，這本書是北京大學和泰國法勝大學的學者共同翻譯的。其實我並沒有完整的看完——因為平時習慣閱讀電子版，無論是攜帶、閱讀和做筆記都方便太多。然而我估計我會閱讀多次經藏，所以未來很可能會看完這本譯本。
去年年底一次出國，在上海轉機時突然想要買本書在飛機上看，於是在南京路步行街附近的一個小書店中溜達，一眼發現了《季羨林談佛》這本書。季羨林我早有過耳聞，於是沒有猶豫就買下了。本來打算讀完後直接丟掉的，然而讀完了以後我發現這本書對我相當有幫助，可能以後還要重複閱讀。所以儘管略費勁，我還是把這本書背回了家，把這本書和聖典經藏放到一起。
這兩本書的直接來源都是學者：一個是直接把原始佛教寶貴的文字資料——經藏翻譯成了現代漢語，另一個則是從潦草的印度史中嚴謹的考證佛教的起源和發展。可以說在當代原始佛陀教法還能在中國夠留有一絲生機，這些學者的貢獻是巨大的。正是因為他們的努力，我才能夠去偽存真的接觸到經藏，也看到了解脫的希望。所以作為一個佛教徒，我很感激這些學者。
什麼才是真實的佛法？
《楞伽經》：大慧復白佛言。世尊。為言說即是第一義。為所說者是第一義。佛告大慧。非言說是第一義。亦非所說是第一義。所以者何。謂第一義聖樂。言說所入。是第一義。非言說是第一義。第一義者。聖智自覺所得。非言說妄想覺境界。是故言說妄想。不顯示第一義。言說者。生滅動搖展轉因緣起。若展轉因緣起者。彼不顯示第一義。大慧。自他相無性故。言說相不顯示第一義。複次大慧。隨入自心現量故。種種相。外性非性。言說妄想。不顯示第一義。是故大慧。當離言說諸妄想相。
- 佛早就說的很清楚了，語言文字本身不是第一義，思維妄想所得」理解「也不是第一義，真正的第一義是通過對語言文字學習、指引修行親自證得的境界。所以真正佛法的第一義，」是言語道斷，心行處滅「是不可言說，不可思議的。
- 如同以手指月，讓你通過手指的方向去看月亮，一切經典、佛法都是手指，指引一切眾生自證自悟，這」證得「的境界，才是真正的佛法。誰讓你們一群蠢人，抱著手指研究不放？問你月亮是什麼樣子的？你說月亮是長條柱形的！蠢貨！那是手指！
其實「盲人摸象」的典故也是來源於佛經，大象到底是什麼樣子的，必須自己張開眼睛親自看到才能真正明了，所以真正的佛法第一義是需要親證的，是自證的境界。
- 光在哪裡閉著眼睛摸，以為那就是大象？有個瞎子給你說「本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度去偽存真」經過我的研究，我告訴你，大象是像」大蒲扇」一樣。。。
恆以邪見見佛的「佛學學者教授」，在知識分子中算是最下等的。別人能享受陽光，他們只能看見黑夜。即使錢掙得並不比其他領域多，然而付出的成本簡直恐怖，要以自身轉投地獄、畜生、惡鬼為代價！這種人善根微劣，人身得而復失，實在是悲劇般的存在。
我建議這種時候搬出世尊的遺言，嗯，對佛教徒殺傷力max。
………………………分割線………………………
掛個人
哲學的存在與佛學真如實相 如何區分？哲學的不存在與佛學的空性 如何區分？哲學與佛學對話 無所謂誰對誰錯 哲學的存在與佛學真如實相 如何區分？哲學的不存在與佛學的空性 如何區分？哲學與佛學對話 無所謂誰對誰錯
瑜伽師地論 36卷 講記T347 復由至教應知諸法離言自性 諸法離言自性 語言的本身符號 不是表達對象的本身 瑜伽師地論 36卷 講記T347 復由至教應知諸法離言自性 諸法離言自性 語言的本身符號 不是表達對象的本身
爵士貓
我和你你理解不同。佛學源頭就是業力與輪迴。業力與輪迴，佛學討論的概念數學空間，都在業力與輪迴範疇之內。業力與輪迴範疇，又是源於對人的心識做出種種分析。
心識自然就是空性、無常、無我、無法。這一點現代認知科學表達的十分清晰。
由此，佛學的所有名相都是假設。
佛學的所有名相都是假設，只是為了指向佛法的究竟義，真如實相。
在究竟義境界，所有名相指向都是真實的存有。只不過，究竟義境界真實的存有，是不可言說的，一說必錯。
林先生的認識中的世界，是西方的物理實體的物質世界，也就是現代科學的世界，你的認知不過是古希臘傳統的存在認知的延續。
林先生的認識，還是康德、黑格爾、海德格爾的傳統延續，是一種純理性的思考。這種傳統已經成為當今中國哲學界的新的正統。這種正統哲學思想，是排除佛學關於心識的思想，排除了業力與輪迴，排除了修行，排除了涅槃。
所以，林先生才有以下的描述
反而是註解佛經的人，把一切經搞得莫名其妙，那才叫看不懂。現在的人竟然以看不懂為榮，認為看不懂才是厲害。那可以啊，我故弄玄虛的能力比你們強
爵士貓回復林先生（作者）
若藉修行的功力，空我法的妄執，離實有的計度，則能證知萬有的如幻假有，依他起性的真相自然顯出，而實體的圓成實性也會全然顯現。 兄弟知道上句話的錯嗎？
爵士貓回復林先生（作者）
呂澄《印度佛學源流略講》第五講 （摘錄） 三性說的中心是依他起性。《菩薩地》只說到『假說自性』和『離言自性』兩方面，無著、世親嫌其簡單，還不足以說明認識的關係，因而又加上了『依他起』作為兩者的樞紐，這樣，『依他起』便成了三性說的中心。依他起指的就是一切法，樹立了依他起便把一切法都系屬於一心了。所謂『他』，就是各種法的名言（概念）種子，都藏在阿賴耶識里，依阿賴耶而存在。這些種子的現行，便產生了森羅萬象的世界（一切法）。
呂大師的觀點，漏洞在哪裡？兄弟能指出嗎？
因為，他們沒有了攻擊性極強（思想層面），排他性極強的信仰後，會維持不了他們脆弱的安全感，當然真肯定跟他們的童年遭遇而形成的殘缺心理有關。
掛個人，大乘佛棍的典型範例，例如這種，我想大家都懂的。
最後補充一句，麻煩叫你佛向閻羅王通融下，快點，最好現在把我拉進地獄，來個殺雞儆猴，向世界證明貴教的「真實不噓～啊不，是不虛」。嘛～天天動不動就滿口「善根善根」「低劣低劣」，自己心裡沒有點逼數嗎？貴教損人詞語真心比「操你媽」還難聽，真的。
嗯，又想多說兩句了，看了周圍的答案，無非就是弄出佛教的經典否認你一切認知的套路。畢竟佛教徒的邏輯迴路都十分清奇簡單，「不信我佛絕對都是傻逼」。
一個典型佛棍，首先會拋出一個典型的詞語「我見」，他會說「你這種我見深重的XX，才會不相信我佛智慧balabala。。。」。嗯嗯，「我見」啥玩意啊？執於自己的意見就是傻逼了嗎？聽你的才是正道嗎？其實「我見」這句話的本質上，不過是強立一個權威而已，「我見」的潛台詞是「信我的，不要信你的」，我就知道佛教的洗腦技巧多無恥，一般擺出個「我見」的詞語多半會讓一些小白心理有罪惡感、羞恥感，不過就是利用這些人的心理弱點，徹底地把一個人基本的意志打破，讓其成為狒狒們的附庸罷了。
其次，當你看到某些經文赤裸裸的反智、反常識（佛教徒很喜歡以此為榮），於是他們會使出龍樹式的詭辯「指月之指」、「方便」。所以呢？不能直接說出來的東西反而用雲里霧裡甚至反智反常識以至於智障的言論來說明一個其實不存在的東西有意思不？
貼牌「試駕摸泥說」的智障言論原來都是迎合一群不懂的智障才說智障的話，這些智障的話會引入真理？最後回到龍樹教「看，空假中就是真實」然後再來個「非實非虛」，無非就是找不到，正是因為這種超級曖昧的的東西，才可以在一些小白面前裝逼。。。懂了。
大乘裝逼無非就分兩套，在自己的教徒面前就各種「空~~~非空啊~~非實非虛啊~~」雲里霧裡的裝逼。在反對者、還沒入教的小白面前「你呀，我見太重啊，你呀，滿滿的邪見啊，你呀，不信我說的你將來就要墮地獄，全家不幸，家破人亡、百病纏身啊~~」一套恐嚇傳銷。
自己是不是這樣有沒有點逼數，請各位大乘佛棍們自己對號入座，以上。
@法藏比丘念奧佛 @Dark乘佛教 @冰雪奇緣 @田園林士 @林振聲 @汪達爾薩維奇 @過盡千帆皆不是
謝邀。
漢傳佛教不是很講究因果報應、勿造口業之類的嘛。學佛，使他們成功地，把自己的攻擊性隱藏了起來。
弗洛伊德說：「性和攻擊是人類的兩個原始驅動力。」攻擊性，作為人與生俱來的本性，怎麼能被抹滅呢？
這不，實事求是、嚴謹務實的學者們，經過認真、細緻、謹慎的考證和研究，得出了「大乘非佛說」的結論，
一下子，把很多佛教徒隱藏已久的攻擊性，激發出來了……感受一下宗教迷信的威力吧！
更何況佛教這種傳播兩千年的宗教。
而且，佛教從起源起，就沾染著很多古印度人誇張、誇大、吹牛逼的惡習。
採訪佛教徒！
當年，才被輪子洗腦了幾年的大叔大媽都敢圍攻中南海。
還原真實？
馬克思在大英帝國首都倫敦發表了一篇通訊稿，名為《不列顛在印度統治的未來結果》中寫道：
「印度過去的全部歷史，如果還算得上歷史的話。就是一次次被異族征服的歷史。」
印度根本沒有記載正史的習慣，不像中國有《左傳》、《史記》、《資治通鑒》等民間個人編史，而且歷朝歷代都有當朝給前朝修史的習慣。
而印度的歷史如同講故事一般，有的歷史竟然和神話傳說糾纏在一起，傻傻的分不清楚，根本讓人無法判斷到底是歷史還是神話故事，如《諸王世紀》和《大史》。
————————————————【分割線】————————————
佛教從一開始就沒有嚴謹務實去偽存真還原真實的態度。
最簡單的例子就是佛教里保留大量的梵語音譯音和術語。
一個不懂英文中國人老人聽到蘋果兩字他知道是什麼東西，什麼意思。
那麼，聽到Apple（愛跑）的發音和看到只是音譯音翻譯過來的愛跑兩個字，他知道什麼東西，什麼意思嗎？
佛教里保留大量這些的東西
最常見的是阿彌陀佛，到底是什麼意思呢？
對於大多數的人來說根本不知道什麼意思。
就好像忽悠小孩子玩的魔法咒語一樣念背就行了。
https://www.zhihu.com/question/266424460/answer/313380172
先參考一下我的這篇回答，分析有哪幾種佛教徒的利益因此受損？
1.資本主義佛教，有教授學者揭露他們，影響的經濟利益可比我一個小小佛黑大的多。我在這裡跳著腳黑佛教，說不定此類佛教徒還能保持「素質、涵養」不與理睬，但有影響力的人黑他們可就坐不住了……
2.共產主義佛教，與上面原理差不多。
3.恐怖主義佛教，此類佛教徒見著不順眼的就開噴，管你大佛黑小佛黑？
4.消極主義佛教，這種佛徒基本不會噴學者，他們可能會覺得學者講的挺對，我就喜歡消極主義你來打我啊？
5.自我主義佛教：這種佛教徒最喜歡開除別的佛教徒的教籍，凡是學者提到的佛教黑點，通通不是真正的佛教……
6.烏托邦主義佛教：你敢說我們信的東西不好？下18層地獄，求出無期！
7.崇洋媚外主義佛教：此類佛徒喜歡裝逼，學者把他們皇帝的新裝戳穿了，必然是要罵街的。
8.拜偶像主義佛教：此類佛徒與鹿晗的腦殘粉沒有什麼區別，學者不管講什麼。他們都會回答:「你有沒有良心？他還是個佛祖啊！他的努力你看到了嗎？高燒720度還在練舞……不對講經，他有什麼什麼成就你行嗎？你有什麼資格黑他？」"先問是不是，再問為什麼"
首先"佛學學者教授"這個人是誰？他的這個稱號是題主想像出來的還是在絕大部分佛教徒人群中都有共識的？
其次，同理，"本著對子孫後代對歷史負責並且嚴謹務實的態度"中的這種態度是題主想像出來的還是在絕大部分佛教徒人群中都有著共識的？
還有，"去偽存真還原真實的佛教"中的"真偽"和"真實"，是誰題主想像出來的還是在絕大部分佛教徒人群中都有著共識的？
最後，"會被佛教徒們噴成狗"這點，估計是題主看到的一個場景。然而我個人認為如果真的存在這樣一位研究佛學的學者教授，我猜由於他在佛學領域浸淫多年，對五蘊的執著該是有限了的。孔子還有過自己"惶惶如喪家之犬"的心情，這是不是就使得佛學學者被噴狗這件事沒什麼大不了的了？
我個人認為，除非我以上列舉那些條疑問的答案都是"在絕大部分佛教徒人群中都有著共識的"，這個題目才能成立。否則，提問的這位朋友，為什麼我昨晚做夢時被一根麵條給吃了，你能回答我么？
不在評論區回復提問的朋友，因為我覺得他又提了一個新的，跟本題目無關的題目～關於我的屬性問題，主要我也不知道自己是什麼類型的。佛教板塊有幾方對峙的陣營，我覺得，哪方更接近冷靜客觀，貪嗔痴更少我就想成為哪方的。
學術的論題只有在其學科語境討論中才有思想上的意義，越出這個疆域進入一般性用語，對問題的解釋力便失效了。
比如爭議頗大的「大乘非佛說」一論，作為一個學術科研命題其實已是共識，但要切記這個前提——是作為歷史文獻考證意義上的「佛說」（喬達摩·悉達多本人所說），不是信仰和修行意義上的「佛說」。
倘若將這個專業性的命題轉到日常用語進行討論，其「佛說」的含義已經改變，概念模糊便喪失了對話的前提，因此，佛學學者為何被教界人士「噴成狗」，也就能理解了。
對於理論研究而言，理解了矛盾的根源，也就意味著超越了這個矛盾。
所以我覺得在佛教問題上，教界和學界能若相互發明最好，但若言語不契，也就沒必要對話了，只要不以信仰之迷執判攝他人理性的旨趣，不以理性之粗暴傷害他人宗教的熱情，也便是相互尊重了。
你無法叫醒一個裝睡的人
因為他們不夠老實
這個問題簡直是為季羨林先生量身定做的，確實也有很多回答提到了下面這本書
首先問題在於，什麼樣的人有資格去譯經，嗯，最低的標準是，通曉經律論三大藏的出家人，嗯，重點是出家人。道理很明白，理論不如實踐，實踐出真知。在家人研究的再明白，也沒有按照理論去生活，出家人是按照理論去生活的，實踐出真知，返觀歷代譯經師，嗯，差不多都是國師待遇。所以磚家什麼的，前一刻還在喝酒吃肉生嗔恨心，下一刻就跑來指導佛教，不現實。