讀書筆記《The Crowd- A study of the popular mind》烏合之眾-大眾心理研究

最近很喜歡研究群體心理方面的著作，有助於我增加自己對韭菜行為的洞察力。

這本書一看書名，就能feel到作者某程度上跟我氣味相投，哈哈，於是就看了。

註：黑體字是書的原文，普通字體或者括弧里的，是我的解讀和補充。

序言

現代科學和工業的出現，使得舊的人類社會的信念（宗教，政治等）已殘破不全，但目前依然有強大的剩餘力量。

現在處於一個轉變階段，算是一個群龍無首的「過渡狀態」

現代的特徵是，那些傳統的統治聲音（如總統，華爾街，主流媒體)已經越來越不起作用，「群眾的聲音」已經取得優勢（如自媒體，知乎等）。

但群體也有弱點：不善邏輯，不善推理，卻急於採取行動。（說的好，確實如此）

例如很多迎合中產階級的作家（指公眾號雞湯文或者帶節奏文），通常都反映著一種較為狹隘，膚淺，邏輯很不清晰的觀點，但卻最受歡迎。

群眾勢力崛起，混亂的無政府狀態（目前有點端倪，如西方國家之間的政見就不如以前統一了），都是每一個新社會誕生的前奏（嗯，如1789年），下一個社會形態會什麼樣子？我們目前不知道。

一伙人里的一個小頭目，其實都是不自覺的心理學家，因為他對這個群體的了解，洞察力，使得他輕而易舉確立自己領導地位。

群眾除了別人強加給他們的意見外，他們自己是多麼的沒有能力堅持己見（甚至是根本沒有自己的意見）

這句話說的太好了，《奇葩說》里就很形象地表現出來，很多辯手其實沒有邏輯，但是情緒很煽動的話，很容易就把觀眾就從一方拉到另一方，只要說幾句似是而非的話就能把他們給打動了。

只要找到讓她們動心的，誘惑的東西就行了。好比說稅改，如果是income tax突然增加一大筆，肯定大家就拚命反對；但如果是GST增加一點點，讓一大筆稅分成每天一點點的小稅，大家就無動於衷了。

第一章 群體的一般特點

「群體」指一群人聚在一起後，大家會自覺地壓抑自己的個性，集體採取一種相同的思想感情，行為模式。

舉個例子，當你跟一個香港人聊天時，你未必能察覺到他的「地域特色」，但當一群香港人聚在一起時，就開始展露非常明顯的「香港特色"了，如說話的習慣用詞，粗口，爛gag，說說無厘頭的話題，等等。

香港人不必覺得offended，其實套用任何一個地域，如台灣，上海，廣州，bla bla，全部適用。

這群人會進入一種狀態，有一些非常明確的特點。如我上面例子列的這些。

一千個在公園散步的人，不能算「一個群體」，因為他們感情，個性，沒有一個統一的狀態。

一些國家大事的發生，可以短暫使得成千上萬人獲得同一個心理特徵（如當年國內反日遊行）

一些日常非常謙和的順民，在加入某暴力的群體後，也會瞬間變得暴力（如那個著名的扮演囚犯與獄卒的實驗），但事情過後又會恢復順民。

群體中的個人，只會共同分享最尋常的品質，帶來明顯的平庸（如上例，一群同鄉人一起只會講當地話題，習慣，而不會討論任何高深話題），累加在一起的只有愚蠢，而不是智慧的疊加。

即便是一群有識之士聚在一起，也很難形成有營養的討論，更何況一群烏合之眾呢。

就拿我自己舉例吧。假如我和好友阿豪聚在一起，兩個有學之士，我們還是會情不自禁用2,30%的時間聊聊無厘頭，廣東段子等等(我們都是廣東人），剩下70%聊有意義的話題。

假如再加一個進來，3個人一起聊天呢？這時候兩種可能：

一是假如這個人的學識水平與我們伯仲之間或以上，則依然能保持70%時間有意義，甚至他還能提供不同角度的見解，使談話質量進一步增加；

二是假如這個人學識遠不如我們，這樣能談的內容、知識範圍將縮小，無厘頭等話題的比例會增加以填補空出來的時間。

這時候再加入兩個人，5個人一起談話呢？

按照統計學，sample越大，新增進來的人保持高質量的概率就越低，加進來平庸之輩的幾率就越高，這是一定的。

那麼5個人在一起談話，能談的話題進一步縮窄，剩下一些大家都熟知的話題。越是大眾熟知的話題，就越平庸；如果5個人都是香港人，那麼就會出現上文「5個香港人聚在一起就會開始出現群體特徵」的情況；如果5個人壓根就沒什麼共同背景，那就只能談一些更廣泛的話題，如「星座」，「吃貨」，「過年」這種。無一例外都是平庸話題。

群體活動還具有傳染性，匿名性，大家便更加肆無忌憚。大家彷彿進入一種迷幻狀態，更加衝動。

能在群體中，個性足夠強大到抵禦這種洗腦的人，寥寥無幾。

第二章 群體的感情

群體容易把頭腦中產生的幻覺當現實。（即很容易受到假話的煽動，而產生很激烈的情緒，歷史上很多政治演講都是這樣的，他們說的話可能很多都是無邏輯，或者根本不是事實，但就是能煽動起群眾）

群眾很難對主觀和客觀作出區分。（如上例，一個很具煽動性的演講，往往會令群眾覺得一氣呵成，完全找不出漏洞。其實只不過是因為群眾都沒有很好的critical thinking能力而已，哪句話是主觀編造，哪句話邏輯有問題，精英人群或者一聽就能聽出，但群眾哪有這種能力呢）

有些深深根植於大眾觀念內的「流行價值觀」，即使精英階層的科學家們研究出大量事實，寫出好多本書，也不足以扭轉大眾思維，需要很長時間（動輒幾十年）才能慢慢扭轉。

就拿國內的「流行價值觀」為例，「整容臉不好看」這個共識大家都開始有了，但是慣性的力量，仍導致很多人前仆後繼去弄成整容臉。

又如「不結婚也能生活得很好」這個觀念，也是大家都開始有共識的事情，但仍然會在每次春節遭到親友們的質疑。

群眾的情緒非常走極端，只有極高和極低兩種選擇，或全盤接受，或一概拒絕（例如一個明星犯了一點小瑕疵之後，群眾們的反應），

對一句話，或一個信念，要不是絕對的真理，要不就絕對的謬論，沒有中間地帶。

最簡單的例子，例如評論「小日本」時，國內的群眾只能接受「小日本是極壞的」這一種concept。但當群眾解散後，回歸到你一個人的時候，你不會對日本做出這麼極端的評價，你會有中間地帶，例如「日本的某某現象是好的，但某某現象不好」。但一旦你上網，變身鍵盤俠時，你又會恢復「群眾」那種極端性格。

群眾的情緒誇張而單純，就像小孩一樣。沒有複雜的高階情緒。

如上面日本的例子。我又想到一個例子。網上對《戰狼2》的評價，只能一片叫好。某影評人做出客觀而細節的分析，例如技術上有哪些拍得不如外國同類題材片子時，就被網路群體攻擊為「不愛國」。

容不得一點質疑或反對意見，反駁者往往會被打死。

如上例。如文Ge中反駁紅X兵做法或試圖阻攔的老教授們。

群眾從不接受跟他們溫文爾雅講道理的統治者，只會向作風非常嚴厲欺壓他們的暴君低頭。

參考主席的做法，小平同志的做法，以及趙啊陽的做法，就明白了。

混亂過後，他們又會感到厭倦，散夥之後本能地又變回奴才，社會的等級制又慢慢恢復。

平民起義過後，總又需要精英階級出來收拾殘局，如文Ge後，經過幾十年沉澱，就又會恢復成「精英的後代是精英，老鼠的後代會打洞」的狀態。

第三章 群體的觀念

傳統社會根深蒂固的觀念，具有極大的穩定性。過去的宗教，20世紀以來的民主concept，都屬於此類。

但目前，這種被我們父輩視作人生支柱的觀念，都在搖搖欲墜。

例如「存在是美德」（父輩）VS「存錢會貶值」（目前）這個觀念就是典型。

兩種完全衝突的觀念有時候可以同時在社會中流行，就是因為群眾完全缺乏批判的精神和能力。

例如一個受過西方高等教育的印度人，依然會受到印度的社會傳統觀念影響，例如種姓制度，使得一個人在不同場合下有不同價值觀，顯得極為矛盾。

一個新生的觀念，需要動輒幾十年才能完全滲透社會，到底「潛意識」領域。一旦進入，想把它從「集體潛意識」中清除出去，非常困難，又得花幾十年。

即使你把十分確鑿的證據擺在群眾面前，也許會被很有知識的人接受，但大部分人聽完後，很快又會被他的無意識帶回他原來的觀點。過不了幾天，他又會用他過去的語言，說回過去的那些論點。

美國式民主就是個很好的例子。這個觀念從20世紀初，尤其是二戰後開始流行起來，平心而論算不上什麼很高明的社會觀念。如今我們都能觀察到其很多漏洞。

但由於它幾十年前已經滲透進「集體無意識」里，所以直到目前，人們還是慣性地認為「美國式民主」好。

我看過一個去伊拉克的實地採訪，當地居民都對美國打進來破壞了他們原本的社會怨言紛紛。但是他們的話語，都傾向於「observation」，例如「哎呀我們這邊老是有兩波勢力打來打去，平民們不得安寧啊」，但他們就是沒辦法把現象總結成一個conclusion，如「就是美國民主把我們坑成這樣的」。

這就反映出群眾的總結能力非常弱。很難推翻集體無意識的設定。

又如如今國內的民眾，「崇洋媚外」這一觀念深入民心100多年，例如說到中國有哪些不好的時候，總會習慣性地覺得「美國的這方面就好」，哪怕事實根本不是這樣。

想要去除崇洋媚外這一觀念，建立一個「中國樣樣都比外國好」的集體觀念，恐怕也需要幾十上百年。這種觀念盛唐，康乾時都有，可惜目前還沒恢復。

群體的邏輯能力非常拙劣。一些激情四射的演講，哲學家（或者有見識的人）一聽就漏洞百出，但對社會卻有巨大反響。因為他們演說的目的就是用來說服集體的。

20頁滔滔不絕的長篇輪證，還不如幾句有號召力的話管用。

如中世紀時代，煽動十字軍去東征，你只要演講的內容抓住2個關鍵詞就行：麵包，殺異教徒去。

其實現代，你看美國總統競選的時候，他們的演講也沒比十字軍時高明多少。也是通篇喊喊關鍵詞就可以了，例如「稅改」，「美國優先」，等等，總之符合群眾的needs就行。

我們坐在電視鏡頭前看，往往會覺得美國選民咋這麼腦殘，隨便幾句話都能被忽悠得歡聲雷動。但這種「腦殘」卻能流行幾十年，每個4年就來一次，全體民眾秀秀集體智商有多低。

也不光美國如此，全世界哪個地區都一樣。看看香港的佔X遊行，德國的「歡迎難民」的遊行，全都給人感覺在秀智商下限。但沒辦法，「群體」就是如此。

拿破崙說過一番話：「我說自己信天主，就能終結旺代戰爭；我說自己尊重阿拉，就能在埃及站住腳；我讚美一下教皇，就能得到義大利的支持；我重修一下所羅門的神廟，就可以統治一個猶太人的國家」。

所有時代的所有偉大統治者，都很善於利用群眾的「集體想像力」作為他們權力的基礎，從沒想過與它做對，而是利用它來進行統治。

拿破崙這番話，我此前沒聽過，不過我很欣賞，這就是一個精英最常有的思維。

精英的思維，觀念，就是「沒有觀念」，類似金庸的「無招勝有招」一樣。

一切的「觀念」都是假的，哪種觀念能忽悠到最多群眾，我就說哪種。

這個國家基督徒多，我就手按著聖經宣誓（參看美國總統），啊蔣總喜歡把自己塑造成中山先生的繼承人，阿毛看見了，也拚命吹噓孫總理，跟他搶佔這塊市場。

不光是政治，現代商業的市場營銷，也是用的同樣的招，只要那種「觀念」在群眾中流行，就趕緊迎合。例如「健康」概念流行，就出可樂Zero，「減肥」概念流行，就推出可樂Diet，也許裡面裝的都是同一種可樂我們也不知道哦？哈哈。

再說回群眾。我前面說了，精英的特點是「沒有觀念」，那麼群眾正好相反，就是「觀念特別多」，所謂的「人生信條」，「必須堅信的東西」特別多。

例如「都市白領女」這個群體，信的觀念就很多：「減肥」，「美白」，「名牌」，「流行」"星座"，等等等等（你們可以幫我補充）

注意到沒，往往各種產品做廣告，只要著重提到以上這些關鍵詞，就可以了。

我又換個群體來舉例，如，當我提到「三四線城鎮中學男」這個群體時，估計你已經可以映入眼帘他們信奉哪些「觀念」了：

沒辦法，群體本來就這麼愚昧，哪怕一群大學，碩士生聚在一起，恐怕也好不了多少（我指在相信某些"觀念「的程度上），更何況是這種占社會人口基數很大的群體呢。

第四章

（未完待續）