談女權時為何中槍的總是男性
我當然知道男權的信奉者並不都是男性，而且很大概率上是女性。但是中華田園女權主義者從來都不會和女性探討他們的錯誤，因為她們是男權社會的受害者，所以這些人把槍口便對準了我們直男。最簡單的一個例子，是這個問題https://www.zhihu.com/question/47543978，在該題目中，題主堅定的認為男性在家裡裸身被女方看到，是對女方的一種侮辱，因此選擇報警是恰當的。於是很多男性紛紛在評論里留言「可以，這很女權」來作為嘲諷。但這種雙標的邏輯是根本站不住腳的：如果女性裸露被男性看到，那麼男性是耍流氓，80年代甚至可能以流氓罪被槍斃。而男性裸露被女性看到，那又是男性耍流氓，那這稱得上是什麼女權？稱之為女尊還更恰當些。
女權主義者會認為：男權社會對於女性強加上的道德觀念的枷鎖是這個問題的根源。在這種觀念的作用下，性對於女人來說是私密的，而陌生男性的裸露（即使是在自己空間內）也是對自己的羞辱。所以，女權主義者同情的是女方，可恰恰是男性要為這樣的觀念去應付警察的麻煩，那TM到底誰才是受害者？
再說到化妝這個問題，楊則非先生的答案提到矯枉必須過正，但實際上在化妝這麼經典而複雜的問題上提到女權是不合適的。因為目前的女權主義對化妝與時尚的理解有兩種流派：
第一種流派主張「時尚」去性別化，女人可以穿褲子，男人可以穿裙子。因此你們可以看到現在的時裝秀是越來越中性了，沒有什麼講究性別特質的服裝（女人味、男人味的概念被拋棄了）。這主要是受到了第一波女權主義者「男女平等」的影響，他們認為「女性」是被改造的，沒有所謂的「性別特徵」，抵制選美和對女性的「物化」，鼓勵女性去參與工作。但後現代女性主義者對此類有過批判，認為她們是把女人變成男人去迎合男權社會，並因此把自己變成「男權社會」的「受害者」。
第二種流派，後現代女性主義——並不抵制化妝，相反是鼓勵的。她們認為，傳統上，「時尚」是女性特質的產業，在男權社會裡是受貶低和忽視的，因此她們要改變這個觀念，要爭奪話語權，把時尚變成主導性的行業。展現女性身體獨特的美和女性特徵都是可取的，女性的敏感等等各種性別特徵再也不是負面的，女性自身的感受也會變成主流話語權的一部分，她們不抵制男性對女性的「欣賞」，並把自己從「受害者」中解放出來。針對以上因素我們可以說，這是消費主義的女權主義。 很簡單，這兩種女權主義之間的矛盾本身就很嚴重，最後我們只能用「當化妝淪為『審美綁架』的時候它是男權，而自主追求就是女權」來調和。但實際上，你有多少證據來證明化妝到底是審美綁架而不是時尚呢？中國的女權主義者喜歡抨擊天朝，但是從來不會對日本的女性指手畫腳，充其量也就是吐槽下「我覺得日本女孩子都XX這樣不好」，是的，日本女孩大多化妝，夏天從來都剃掉腋毛，但是你說這是男權壓迫嗎？眾所周知日本對性騷擾與痴漢的懲罰力度有多嚴厲，你也知道日本婚姻在財產上相當保護女性。實際上，時尚只是時尚，日本女性的從眾心理與消費主義文化太嚴重太耳濡目染，以至於幾個同事買了什麼款的包，自己不買就顯得不合群。這和什麼「審美綁架」，男權社會根本沒有什麼關係。愛美是人的天性，鼓吹「去性別化」是有待商榷的。李小丟舉的那些例子，到底是由男權背鍋，還是由時尚觀念背鍋，這是很難界定清楚的。誰都知道過猶不及，正如你不能說幾個高三學生，因為經不住學業壓力選擇自殺就把鍋全甩在應試教育上一樣。個例是個例，我們包括直男在內的大多數人都不認為這些個例是對的，那把鍋甩在「男權」上，只不過是扣帽子罷了！正如現在流行玻尿酸蛇精臉，你就說都怪男權主義，以後萬一流行萌系嬰兒臉了，你還怪男權主義？
時尚的事情，男權主義不背，也沒法背。女權主義應該在指責他人的時候，多談點自己的義務，這樣才能贏得更多的尊重。我身為一個女權主義者，強調的是你不能只關注產假帶來的就業歧視，同工不同酬，你也應該在社會上呼籲讓男女的退休年齡平等，而不是企圖多拿退休金；動輒「你可以騷我不能擾」，斥責直男譴責受害者邏輯，但也不能對男性被女性強姦一臉冷漠；高呼男性盯著女性的胸部就是性騷擾，而女性盯著男性的胸肌就不是性騷擾，試問，談女權的時候，為何中槍的總是男性？ 當你想要宣揚一種理念的時候，鼓勵比譴責更能贏得人心。女權主義需要倡導，而不是用斥責的語氣去譴責我們這樣的溫和者。譴責有何意義呢？！它只會將你的潛在支持者推向敵對陣營中。 利益相關：溫和女權主義者。
推薦閱讀：