看到了CVPR 2018 accepted paper list，大家有什麼想說的？

02-24

身邊的幾個朋友都反映這次CVPR 的paper list 結果有點怪，很多初審結果不錯的，甚至三個poster 的，寫完rebuttal 之後，也最終被拒了，而初審結果很差的最後被接收了！有沒有同感的，或者老司機可以解釋一下出現這種情況的原因！都說rebuttal 很重要，圈子裡的人都了解，但是不至於差別這麼大吧？

作為reviewer外加老闆是ac，全程見證審稿過程

首先投稿數量很大，審稿水準很差，ac傾向於相信本領域有名望的教授的審稿意見，對於無名小卒給的很random的審稿意見基本上就是看看而已。因此就算三個審稿人里有兩個人的意見特別好，如果他們是研究生而第三個審稿人是ac認識的大教授，ac肯定更傾向於相信第三個人。

第二點，dl文章極其難審。很多文章包裝的很fancy，審稿人看不出什麼不足又看不出什麼特別出眾的地方，基本上打個poster或者borderline了事。所以一個熱門領域可能會有好多分數差不多的文章，高分拒的情況不要意外。p.s.老闆從多倫多回來之後，說到ac之間討論了某熱度很高的數據集的case不夠全面，容易用一些hack來刷高分。我也的確見到了很多有overfitting嫌疑的文章用它來刷分，相信這些因素也在ac的考慮中。

第三點，我老闆負責的幾十篇文章中，搞傳統數學模型的文章審稿評分都很低。一來在代碼實現方面傳統模型遠不如dl容易，導致文章的最終包裝效果差，實驗的呈現不好，數據集上的表現不好，二來近年來dl發展太猛，很多審稿人的數學背景不足以看懂一些topic，導致審稿意見千奇百怪。到頭來ac還是要親自審一遍文章。畢竟除了不斷刷高數據集performance的dl文章，ac還是希望能見到一些新的idea，因此很有可能強上某些審稿意見不好但是的確有新貢獻的東西。

所以說，哪來這麼多黑幕。。。高分文章被拒很有可能是同一個topic有好幾篇審稿意見都差不多高的競爭者，或者可能打高分的審稿人在領域內地位不夠審稿意見缺乏可信度。我的老闆就很明確的說，審稿的時候不只要看一篇文章的結果如何，還要考慮這篇文章是否真的為一個領域帶來了新的knowledge。。

另外，看了一下別人的回答，表示說rebuttal沒用的純屬胡扯。。。

個人認為主要原因是reviewer水平參差不齊，但也不只有這個原因。結合我審稿和投稿的經驗大概有以下幾個情況...

- 有一些小朋友審稿人看到別人給了一個reject就動搖了，急忙改成reject。

- 有些作者看到一個strong reject strong confident就放棄這個reviewer了，rebuttal隻字不提，實際上給出這種分的很容易ac就當成廢票了。我這次有一個weak reject strong confident的summary就完全寫錯了，我rebuttal開頭就懟這個reviewer，結果ac看到了同意我們的說法忽略了這個reject。

- 三個poster還被拒的情況我沒遇到過，有一種可能的原因是這個topic平均分數就高，ac手裡一打類似的paper假如分都高，不可能都接收。我遇到過同時幾篇文章拿cnn做image dehazing的，最後分數都不太差也只要了一篇，想想也合理，因為要的那篇比別人多做了個應用。當然這只是我自己的看法。

簡而言之，vision的會reviewer和rebuttal質量真的很一般，導致結果不完美一點不奇怪，哎。還記得有一年居然收到郵件說收到的review平均長度只有xxxx words，請不夠長度的寫長一點，也是醉了。

兩個borderline，一個poster/oral 被拒。其中一個borderline初審的時候表示，解答完8個問題傾向於接收。最後按照他的要求，rebuttal 補了三個實驗。今天心態崩了一天……

今天看到了最終意見，之前的承諾補實驗改分數的審稿人降低了分數，原因是同他給的參考文獻比沒有原創。可解決問題不是一個方向，只是大方向關鍵詞一樣，方法也根本不一樣。rebuttal的時候，提出我缺少引用該參考文獻，現在又說兩個方法一樣，當初如果提出這一點，rebuttal時就懟回去了。最終，ac決定有爭議就站在reviewer一方（查了一下，那篇參考文獻的作者是今年的ac）。

尊重ac的決定，只是reviewer不負責任，同行是冤家，感覺被審稿人針對了。太委屈。。。轉投ECCV希望不要碰到他了，先放到arxiv上吧，以防萬一。

這屆cvpr真是令人捉摸不定，reviewer給拒的文章，ac要強接。那既然這樣為什麼要找reviewer，ac自己審不就好了……

雖然中了。

但經過幾次投稿後，我算是明白了。運氣是多麼的重要，碰到合適的 reviewers 是多麼的重要。那些被拒的，也有好文章。也有不少水文混進去的。

保持平常心。

看見好多答主匿名，可見其中五味雜陳。

我的答案可能跟問題不是那麼相關，我就寫幾點對這個問題的看法。

1.近年來，深度學習/人工智慧在學術界和工業界都大火，很多國家甚至把人工智慧上升到國家的戰略高度了。

2.工業界瘋狂搶奪深度學習人才，大家給應屆畢業生開出薪資之高，讓我這個從業者都目瞪口呆。很多老師留*優秀*的深度學習碩士讀博難度越來越大：讀博5年每個月2千-5千的工資，碩士畢業直接進工業界年薪30萬到50萬。是你，你怎麼選？

3.深度學習大火，導致很多專業的學生跨專業考研深度學習方向，使得計算機/電子相關專業的本科和碩士大量擴招。

4.深度學習的門檻相對低一些，開源的代碼又多，大家很容易就達到一個比較好的性能。

5.工業界和學術界評價一個學生/老師/研究員水平高低很大程度看你發了幾篇cvpr/eccv/iccv. 從業人員大增，門檻降低，評價標準過於簡單粗暴（數數幾篇三大會議），導致三大會議投稿量大增，競爭過於激烈。每篇論文都關係到學生畢業的年薪，老師的晉陞及項目的申請，研究員的KPI.

6. 會議投稿數量大增，必然要增加很多審稿人，導致審稿人的質量下降。現在的審稿人又極忙，很多人都不好好審稿。所以我一再囑咐作者要把審稿人當成SB,要把文章喂到審稿人嘴裡，要寫得邏輯清楚，文章的要點（如contributions,與相關工作的不同點等）要反覆提及。否則審稿人看得太快沒看見或沒看懂，就給你一個低分。

7.基數大了（投稿量及審稿人數量），偶然現象的絕對數目就多了啊，如高分被拒，低分接收。

8.一個有趣的現象。這次一審結果出來後，周圍大家都說自己的分數很低啊，所以這次會議的平均分很低，所以初審低分的同學都有希望喔。終審結果出來後，這批人沒有聲音了。換了另一批人發聲啦「我中了6篇」「我中了5篇，感謝****」「否極泰來，我中了2篇」。所以不同情境下，你聽到了不同人在發聲。由於你觀測樣本有限，結論通常biased.

9.馬太效應加劇，強者（大組）更強，弱者（小組）的機會越來越少，而不是越來越百花齊放。原因很多，其中一個原因是，大組掌握大量資源，老師論文經驗豐富，學術經驗豐富，手底下的博後博士能力強，關鍵是數量越來越多，計算資源也越來越多，這些團隊內部相互合作，取長補短，小組很難與之抗衡。有的大組甚至是流水線作業，有人數學建模，有人實驗，有人寫作，你擅長哪個模塊就做哪個模塊。有的大組甚至細化到專人負責作圖，專人負責改英文，論文投之前組內先請資深一點的博後和青年教師來一輪預審稿。

10.陰謀論。有人的地方就有江湖，有利益的地方就有不公。陰謀和不公當然有啦，打招呼啊，殺死競爭對手啊。但這不是主流，我們應該在儘力提升自己的論文質量，而不是到處哭訴不公（關鍵哭訴沒用啊）。

11.看見很多學生論文被拒了，甚至崩潰了，好心疼你們啊，抱抱：)讓我為你們做點什麼吧。我們公司正在招聘機器視覺深度學習的人才，快來加入我們，用技術真正地改變世界，讓世界變得更便捷，更美好，更安全。我們的目標是星辰大海，而不是一篇論文被拒就哭天搶地。年輕人，格局大一些。

招聘鏈接：http://mp.weixin.qq.com/s/qC0xCF5SlV1ClXM_tHOgdA

看了第11條，別打我，逃：)

我微信：289885133

Reviewer和author飄過。review的幾篇paper的其他reviewer和我自己paper的reviewer都談到了和某篇stateofart的比較。問題是那篇paper沒有代碼（siggraph的），而且作者（日本的）一概不回郵件，很多次郵件問實現細節，或者讓幫忙跑下結果都不回。所以最終我的paper和很多paper都只能從那篇paper上crop幾個圖比較。搞笑的是，某些reviewer（我審的paper）就說沒代碼不是理由，你該自己實現。我當時還抱不平在討論的時候說，這個坑我也經歷過，這篇stateofart確實有點奇怪。但我rebuttal自己實現了之後一個reviewer就說你不能亂實現你該直接用他paper的圖比較。總之這個方向最後我審的九篇paper全被拒了。自己的也被拒了。可能因為這篇stateofart實在是太牛逼了吧。

我強烈建議限制有工業背景的reviewer和AC的人數，尤其是涉及工業常見領域比如什麼face XXX，pedestrian XXX之類的，一個領域和錢搭上關係想乾淨也乾淨不了，畢竟都是人審的。

一般情況下兩個AC還是比較公正的。我有一篇最後2個weak reject 1個poster, 但給weak reject的兩個reviewers是明顯胡扯的那種，AC看過paper和rebuttal後支持第三個reviewer的意見強收了。

CVPR最後是2個AC獨立給意見，如果意見一致就是最終意見，意見不一致會分到第3個AC給最終意見。總體來說還是很負責的，2個AC都眼瞎我覺得不太可能，被拒還是有原因的。

祝被拒的仁兄們高中ECCV，恭喜paper被收的諸位，給大家拜個晚年。

我覺得不僅要看評分，更重要的是看提出的意見吧。

我的初審是2個borderline，1個weak reject.

但是borderline給出的意見都是關於論文細節的疑問，在rebuttal中解釋清楚了，他們就都改成poster了。weak reject那個提了一大堆問題，感覺我們都不在一個頻道上，所以rebuttal花了半頁的篇幅回復也還是沒有任何改變。

最終AC也看了一下，覺得論文還不錯，就接受了。

到底是水論文還是真正令人拍案稱奇的乾貨，你們自己心裡沒點ABC數？

能不能被接受你們自己投稿前心裡沒點底么？

我相信ac的公平性，沒有那麼多陰謀論。

畢竟三大會，也該限制下水論文了。

像是各種撞車的idea，哪怕在某些數據集效果不錯，也不足以被頂會接收。真正好的話，不早被工業屆應用了？

要我說，是前些年cv界水論文太多被慣壞了，現在競爭的人多了，水平高了，跟之前水平相當的水論文不中，這不是很正常么？

這次cvpr就是告訴大家，水論文不管用了。這是新常態，接受就好，還是多做點能激發出一系列論文的乾貨吧。

其實多倫多匹配系統本身就是個bug，如果你的paper cite了一篇或者幾篇paper很多次，那麼這篇paper的作者們都是優先順序很高的reviewer，經常會匹配到兩個reviewer來自同一個機構，兩個人給的審稿意見幾乎沒什麼差別。遇到有惡意的，一個人給boaderline，一個給weak reject，然後第二輪全改成reject，我這次深有體會

順便吐個槽，有個reviewer說我的paper和某paper很像，我說我這篇17年3月份就放了arXiv（當時投iccv），他們是兩個月之後才放的arXiv，換言之就是他們抄我們的，結果這個reviewer怒了，第二輪直接strong reject。希望圈內人少點兒惡意競爭，讓領域更和諧一些

某saliency大組paper 3個poster。AC: 我saliency見一個殺一個。於是

我覺得都是正常的，大家不必過分的抱怨。據說去年蘋果的bp初審也不怎麼樣。至於ac權力的問題，不至於以「冤家」和「被針對」來描述，但是ac有自己的喜好和偏向是肯定，就像上面有人回答，對此情況只有另投；我覺得還是應該對ac的專業性以及職業操守抱有正面的期望。（但是人脈可能真的很重要）

另，今年投的一篇初審是兩個p/o一個borderline。最終決定也是被接收了。雖然本人對這篇論文也是不甚滿意，但是好在「包裝」和想要表達的「中心思想」不錯。大家千萬不要陷入唯性能論的陷阱。自己做的「改進」在寫文章的時候要把動機和原理盡量包裝得好看一點。

組裡兩篇，都是拒，然後ac強接。。。。

一篇全是接，ac強拒。。。

我是一個論文寫都沒寫過的小弱，不請自來跑題一下：曬一下多倫多大學一個組2017年的戰績