女人穿胸罩和纏足本質上是不是一樣的?

02-23

明顯不一樣。

女性的乳房大部分是脂肪組織，有一些韌帶與皮膚提供內部支撐。但是這些支撐有時候不夠支撐乳房（特別是對年長女性來說）或是不讓乳房移動，因此造成疼痛不適。穿胸罩的主要原因，就是提供乳房外部支撐，增加舒適性與活動力。

而纏足呢，是指把女子的腳用長布條緊緊纏住，使腳畸形變小，以為美觀。（我想每個男人都希望女人不穿bra上街才對吧）

總結：纏足的本質是覺得好看，穿胸罩的本質是舒適方便女性。

我認為是一樣的。很多回答中提到纏足是被逼迫的，而穿不穿胸罩是可以選擇的，我不敢苟同。難道在纏足被徹底廢止之前有專門的法律用於強迫纏足嗎？似乎沒有吧。過去的女性之所以纏足，是因為那時的審美觀是這樣的，而當時的這種畸形審美觀是由當時男性的審美決定的。現在的女性穿胸罩，不僅僅是為了保護乳房，更多是因為要使胸在年老後不至於下垂，請問下垂和健康有任何關係嗎？我們害怕下垂是因為現代審美觀認為挺拔的胸型才是最好看的，而這種審美觀的出現是因為這符合現代男性審美。如果現代男性普遍認為自然的胸型最好看，即使下垂也沒有關係，那麼女性可能會即使運動都不想穿胸罩了吧。

我的結論是，穿胸罩和纏足都只是為了符合男性的審美需求，沒有本質區別，即使當年法國人發明胸罩的初衷是為了保護胸部，到現在也早就變質了。

來回答是為了反對那些覺得一樣的，首先能問出這種問題，一看就是可愛的男孩子揣測的，你想過下垂的過程，把皮用地球引力日積月累的拉長，是多麼的痛么，不能理解的移步燒傷後放鹽水擴張皮膚的原理，在腦補一下跑起來，簡直胸口碎大石非常痛非常痛。另外你可以看馬拉松比賽，有的男選手沒有做乳頭保護，結果是什麼，磨的血淋淋的啊順著流血啊⊙▽⊙乳頭還是很脆弱的。所以除了保護還能減免痛苦。

有人覺得為了男性的審美，這個嘛，我覺得女性為了自我滿足才走到了今天，為了取悅男性不會有那些累贅複雜的花樣的，因為他們分不清⊙▽⊙

我感覺是不一樣的，纏足這種行為，你在那個時期就是不想纏也得纏，胸罩你不想穿沒人逼你的，就是夏天大家都穿的比較少，女生一般上衣也就是一件T恤，不帶胸罩的話，，，，，另外胸罩好像還有防外擴和下垂的功能，裹腳的話，基本就是把女人變殘疾，我感覺這兩樣東西還是挨不到一起的。

有一次沒穿胸罩(那時候天略冷，穿了外套看不出來)，去衛生間的時候不小心撞到胸了，疼得不行。胸太容易受傷了。甚至有時候不小心被人撞一下都會疼。

後來就記得一直穿了。除非是大冬天穿羽絨服，那時候穿不穿都無所謂。

我覺得很多時候穿胸罩是在保護自己。

同:首先，都是一定時代審美需求下的產物；其次，都是在軟強制下對身體自然發展規律的抗拒；最後，二者之中都蘊含著人類自以為的超好的自我優越感。異:纏足最開始目的為達到女子「大門不出，二門不邁」的目的，是反應對女性社會地位的降低；穿胸罩源起於法國，防止胸下垂和外擴，以健康為目的，顯示出對女性更多人道主義關懷。

二者最後都變質了，過去相親追求腳小為美；現在看人講究有溝必火…怎麼說呢，都是人類自己給自己上的枷鎖

反對第一名的答案。

裹足是用布料將腳強行勒緊以致變形，其中受害者得承擔很大的痛苦。另外裹小腳是為了使女性走路一步三扭，看起來婀娜多姿或者搖曳生姿，其實質是中國古代封建社會的男權思想，認為女性的一切都是以為男性服務為中心的。從這個角度來看與旗袍有些想通之處，這裡不多展開。

而胸罩對女性的益處很大，防止乳房變形、下垂，避免乳頭與衣物摩擦的不適感，運動時避免乳房運動過大拉扯周圍腺體等作用，另外還有改善胸部曲線等美觀作用。

另外，最核心的一點是，女性有選擇穿不穿胸罩的權利；而在那個裹足的時代，女性卻沒有選擇。

所以兩者根本不具有可比性！

完全不一樣好嗎？

胸部主要是脂肪，沒有胸罩支撐，走路跑步都會一顛一顛的，很難受。

裹足不利於運動，文胸利於運動。

bra可以提高運動成績要不然跑步和打球就太難受了估計古代女性不幹這些上串下跳的事

我是來支持最高票答案的

古代是以纏足為美的！只有上等人才是纏足的！那是地位的象徵！

文胸可以防下垂，不亂晃，顯大顯溝，裹足怎麼跟文胸比啊。