我還是把我自己覺得的「左派」解釋清楚，通俗易懂（下一篇說右派）

左派右派這玩意兒本來就是法國佬搞粗來的東西，剛好開會的時候沒錢人一邊的坐左邊，有錢人的一邊坐右邊。

考慮到當時的環境和產業比今個兒簡單多了，互相的影響也少，所以說只要給窮的大多數人說好話的，那麼就可以是左，反過來就是右。

時間到了今日，當時的左和當時的右和今天看上去似乎一致，而且平民的確也沿用原來的標準。

但是有一個極大的區別——當年的左如果說要向著窮人，窮人的確會變好，而且是無論怎麼著都會變好，而右對於他的組織來說卻不一定。

結果在那個時代，左右的鬥爭可就不僅僅是激烈了，那可謂慘烈——因為這至少在短期內是個零和遊戲，你好了我菊花就撕裂了。

那麼後來為什麼就越來越不激烈了呢，雖然中間激烈過幾次，但都趨於平靜？是因為很多問題真的得到解決了嗎？

也許不是，至少貧富差距一直在擴大，而且是很快的擴大，富人和窮人的差距相差很大了。就算你在公司里，上一個層級和你的層級，收入可能就會相差好幾倍甚至十倍——而在以前，企業主平均與一個員工的薪水差距也就十倍。

那麼為什麼現在就好多了呢？是因為大家吃飽肚子了就不抵抗的緣故嗎？

我認為是，但也不完全是。

所以，這也就造成了今日左右分別的差異。

今日的很多左派，達到的並非是什麼嚴管資本家啊，提高老百姓生活質量等等。

當年只要為窮人說話窮人就一定有好處的原因在於：當時什麼都沒有，既沒有監管也沒有獎勵，什麼都沒有，這個時候加進去什麼都是好的，反正已經快餓死了。

今天就不一樣了。

不一樣的地方我給大家看一個我今天的回答。

問題是：

國家應該立法禁止開發商等要求向非軍人行軍禮，侮辱士兵軍隊尊嚴。？

我的回答：

看到樓上的回答，我贊同鳴炮禮

來一個貴客開一下炮，而且還不能排場太小，至少這禮炮不能是一般的部隊禮炮，怎麼個也得搞一個敘利亞煤氣罐炮。

敬個禮炸一棟樓，這排場，這面子，杠杠的。

正經地說我覺得沒有必要，這也不算侮辱軍人，而且很多時候軍人也對支持的群眾敬禮，沒什麼不好。

與其弄這些虛的，不如給訓練受傷老兵一些醫療補助之類的，比如說醫療補貼退伍後連續發放5年，根據不同的後遺症和傷情提供補貼，也不用太多，搞個200塊錢一個月可以了（輕的）。

但是名目要多，比如說傷害補助啊，優良服役獎章啊。服役後如果需要定期報道的人，每次報道都應該發一個獎章可以拿回去給別人看（軍旅生活就不容易淡忘，還能看這個記起兄弟們分開多少年了）。

也可以提供一下集體報到，比方說報到的時候可以提供短期的住宿（軍方有很多招待所，但很多時候都浪費了），然後可以免費吃一頓飯，花不了多少錢。然後人武部都有攝影師，給他們合個影，讓他們把照片都可以帶回去。

我覺得吧，比起什麼搞這些花里胡哨的東西，還不如發一點錢（條件所限不能發太多，但是這個不光是錢的問題），然後在一些後續事情上面最好有一些關懷。

總之讓當兵的經常想起當兵的時候，這才是維護當兵的好方法。

說句不好聽的——兵是國家拿來用的，要減少侮辱當兵就是為了防止要用的時候沒得用。

所以可以從兩方面下手，你們總是想到了外界的這一面，就是減少外界對軍人的刺激，這是以己度人的。

而另一種方法可能成本更低，效果更好，也就是從軍人的角度來看，讓軍人覺得自己當兵是有特殊意義的，外面的這些刺激就是傻逼。

大家資源都有限，不管是花出去的資源還是用來監督的資源，儘可能把資源變成花出去的資源而不是用來監督的資源，這樣會更好。

關於逗逼部分請自行跳開，本人的間歇性精神病和持續勃起綜合征真是為難大家了。

請問，以下兩者哪個更「左」？

1：加強監督不允許對除軍人以外的人行軍禮，防止軍人行為受到侮辱，政府部門要接受舉報電話。

2：加強軍人的保障制度和加上各種名譽體現關懷，使得軍人能夠更多的無視外界的干擾，提升自信心。

答案當然是1.

一些人肯定覺得奇怪了：不對不對啊，對於這些軍人來說，肯定是第二更好啊！不為人民謀福利的怎麼能叫左呢？

我就想問一下：是老百姓能否得到機構的好處為左右的判斷標準，還是監督這一行為作為左右的標準？

我的理解是……不告訴你們，我再繼續提問題。

我們稍微改一下「方案2」的政策：建立起一套軍人服務制度，建立廣泛的軍人服務辦公室，定期到指定定點醫院進行公費醫療但每月限額100元（比直接補貼低了100），同時要加強跟蹤走訪工作，對定期報到老兵進行人文關懷並要規定專門的時間讓老兵回來拍攝集體照以留作紀念（原來只是順便，大家方便而已）。

好，請問大家。

原方案1和改方案2，哪個更加「左」。

我覺得如果設身處地的想想的話，不少人可能就犯難了——明顯改方案2的投入要比原方案2要投入大得多，也比方案1的投入大得多……這說明更關心才是啊，問題是明明改方案2對於老兵的好處不如原方案2啊……

所以說，我對於左右的理解是……不告訴你們，我們在繼續看問題。

原方案1改動：建立軍人禮儀監督專項機構，檢查和禁止軍人對外界行非法軍禮，軍禮要按照xx法章程進行。違反此章程的機構，將處以一萬元以上，十萬元以下罰款，舉報人可獲得3000至5000元的獎勵。各地人武部要建立多項整治辦公室，嚴加處理決不放鬆，誓將侮辱軍人的行徑徹底消滅！

方案2維持最初原樣。

請問，哪個政策更加「左」？

嗯……這麼看來改方案1要比最初方案2要左。

嗯，這說明了左是………………我不告訴你，我們繼續問問題好不好（好你個鬼）。

再改方案1：禁止軍人對外行軍禮，但不建立監督機制，希望各部門加緊努力不要踢皮球，任勞任怨拚命干，干不好扣你丫工資。

再改方案2：多刷一點標語，多掛一點彩旗吧……

問：改方案1和改方案2，哪個更左一點？

答：………………不好說……

不過很顯然的是，改方案2也許長期效果還有一些，改方案1基本上沒用說不定還有副作用，明顯是改方案2還好一些。

那麼為什麼似乎有點差不多呢？是因為作用都很小嗎？

我想不是的。

哦，那麼是按照投入量來分，也就是監督機制等占政府的總投入嗎？

等下……不對……如果是這樣的話，再改方案2的投入應該比再改方案1要多啊，1還能扣工資呢！兩者不應該是感覺上差不多的啊。

其實，一定要說的話，左派你只要定位一樣東西就好了。

「對政府及其直接相關的組織，尤其是基層有一定服務性的組織（無論是警察還是老師還是事業單位還是城管協管清潔工）增加資源投入。」

這個投入有沒有產出很可能是不重要的（特別是左傾程度較強的時候），產出是否有效率也是不重要的（甚至副作用也無所謂），關鍵是投入量的大小，以及基層官僚及其相關組織有沒有擴大（或者加薪加福利，但擴大是最為關鍵的，擴大比加薪左的多）。

很顯然，在原來，左派肯定對窮人或者基層普通人是有好處的——因為原來啥都沒有，而且要想造成負面效果也是要有經驗的，誰能遊說別人去從頭建立一個沒什麼大用的機構呢？

而在現在可就不一樣了，由於有了更大的資源量，更關鍵的是有了上方可以控制更大資源量的領導集群，此時左的行為就會發生變化。

實際上無論是左還是右都只有一個主題：儘可能長久的控制儘可能大的區域和儘可能多的個體。

而這一切，最優先考慮的組織永遠是在政府（左派）或生產集團（右派）的內部，至於他們對外是否產生了正面效應，那只是附帶的和不重要的。

左派的主要目的在於將整個官僚系統（實際上也包括直接相關的非官僚服務系統）納入直接管理體系，下級的一切生活來源要依靠最高或者儘可能高的系統對於全社會的稅收分紅（或組織自有企業的生產）。

只要滿足於這個條件，那就是左了。這和民眾生活是否有提高，政策是否有效沒有任何必然關係

那麼可能有人要問了：那這不就等於當皇帝了嗎？

嘛……如果從生活和隨心所欲角度來說，這個是不分左右的。共產國際看著罷工的人而死，就下來看看，發一點吃不了三天麵包的錢就打發他們一直罷工，自己吃的滿腦腸肥；而保守資本家勢力那邊，也是一邊說著工人的破爛屋子多麼的可愛，我發給你們一天兩斤煤讓你們的破房子多麼溫暖，然後自己吃的肥頭大耳。

當然，越是拚命的人，不太在意太快吃的滿腦腸肥的人往往能爬的更高，列寧和老毛都不是長的和豬頭一樣的人，洛克菲勒不是——而大多數勤勉的皇帝也不是……連千古完人空一格都不是。

這告訴我們什麼深刻的道理呢？

要想成大事，首先要減肥（問：喂，這有必要黑體加大加下劃線嗎？答：老娘我喜歡。）

胖胖胖：你說啥？！

所以就個人生活的糜爛角度來看，左右都一樣，沒有什麼區別，這不重要。

關鍵在於最上層控制者的選拔體系是否有利益集團直接參与基本標準的制衡，沒有的就是君主。

這也就註定了全體左傾的國家是極為危險的（右傾也是），一旦全面左傾……通常是由於生活的突然改善導致有大量資源閑置後流入官僚體系。

之後呢？之後不管什麼意識形態什麼宣傳什麼策略都控制不住了，大量的閑置資源會迅速轉化擴張為各自的官僚系統。

此時如果上級不得不用原來的方法管理，而此時大家為了獲得更多的更大的利益和權力，整體基層組織會自發性的尋求政績，到一定程度就會轉化為集體瞞報和欺騙——這時整個中層也完全依賴於上級發放的利益了。

到了這個程度，就沒什麼人真的在為下面服務了，因為考評機制已經徹底瓦解，所有信息上報體系全部為假數據——而監督機制由於閑置資源快速轉化為各自的官僚系統，導致監督機構本身也隸屬於這些造假集團，為造假集團服務（此時監督機構原本可能由普通人上位，但是閑置資源較多使得別的官僚機構會直接挖出一塊蛋糕交給這些人，使其直接變為另一個社會階層的人，而這卻不依賴其監督工作的績效，因為監督績效機制根本還來不及形成，甚至（其實是必然）會被刻意阻撓）

換句話來說，為什麼歐左能夠持續相當長的時間（儘管他們本質為右），而那些二戰前和二戰後成立的左翼社會主義國家卻動蕩極為劇烈呢？很大程度上就是因為先行的社會主義國家進步效果太明顯了，本來要資本主義完成的土改到經濟變革到勞動力轉變，在短短十幾年中全給幹了，這上升實在太快了，大量的資源直接開始閑置並以空前的速度轉化為官僚或者官僚附屬組織……

這是不可避免的情況，實際上右翼也面臨不同但結果十分類似的局面，只是右翼最終崩潰時其最高領導一般是資本或者企業，所以發生的是滅國事件；而左翼往往發生的是內部大鬥爭進而導致外部力量介入。

這是由於左翼一旦到了瞞報和純政績路線的時候，所有人都會按照極端化的方向走，也就是牛皮吹得一個比一個大，要求一個比一個高（因為數據變得可以創造），這個時候即便人民生活沒有崩潰，其上層組織也沒有足夠的資源去滿足下層的胃口了，為了維護自己的小派別，必須盡一切努力獲得新的資源……或者把一部分人除掉。

在這個過程中，引入外國勢力直接干涉內部事務就成了必然——所以極左賣國或者缺乏國家和民族觀念，並不完全是什麼「崇高理想」造就的，而是被管理上的天花板砸的不得以而為之。（這也就是為什麼現在國內任何鍵盤左和別的左都不可能翻天的原因，因為他們甚至在極小的範圍內很快的就達到了這個天花板，而鍵盤左則根本都沒有意識到自身組織已經被這個天花板砸的稀巴爛了。這麼快就需要「輸血」了……那還幹個卵子）

所以蛋碎的就在這兒——如果無法大力擴展生產，那麼你就很難變強，在很多時候外界因素會讓你很難活下去；如果你本身就對生產沒什麼能力，純粹是靠軍事奪權沒有生產力爆發的過程，但外界沒什麼絕對壓力或處於平衡狀態，那麼反而還能活的久一點（但也不會太久）……

矛盾就在這兒——左派的東西也許在「情況ok」的時候能夠實現，但是這種「ok」自身必須要有一次大的生產力解放（不然無法全面掌控並推行自己的制度），但如果出現了一次大的生產力解放，閑置資源快速轉化為官僚機構又會自己掐死自己。

但是限制轉化的話，上級就會立即失去對組織的控制力，連自己的合法性可能都會受到挑戰，面臨直接暴亂和軍閥分裂。

所以左派的東西聽起來好聽（右派也一樣），但是卻很難實現，漸進的話又勢必讓右派部分更容易獲利從而重新掌權（重新掌權未必要推翻整個左派政府結構）。

如果純左派掌權，那無非就是兩種情況（不會等太久）。

1：引入國外資源來清理一部分組織內部成員，同時保證核心成員的個人（或小組織）的利益（內部武裝力量被單一或統一的集團較好的控制的情況下會出現這種情況，在必須引入外國對自身小組織支援之前，官僚系統會越來越多的吸收資源，而且逐漸向高層集中以便加強發放來控制下層，而這又導致中低層更加需要討好上層以至於更容易形成統一詐騙集團，原本的服務機能因為已經脫離於討好的考評機制，遂逐步衰竭到以至於無法發放中基層官僚系統的獎勵了——很多人把這視為簡單的腐敗或機會主義導致的問題，但個人認為這只不過是左翼政府的天然瓶頸）。

2：大規模武裝暴亂（大量高級別人員已經可以掌控從高到中到低的一條相對獨立的官僚體系時，一樣會出現第一種情況的問題，但是此時他身邊還有同類的肉可以吃，所以誰先「壯士斷腕」減少自身官僚系統的人員，誰就會輸，結局也必然是死亡。最優選擇當然也就不言自明了，拉著一切能拉著的人開斗，而且開斗以前要放開考評機制的監督，看誰叫的最響，造假造的最高。）。

有辦法解決嗎？

沒有，沒有辦法解決，至少從左派本身的組織上是無法解決，也無法調和這個問題的，任何左翼措施都只能導致惡化加速，而右翼措施在此時是削弱自身組織的，用了自己就會死，而對手依然能活而且必將更加極端。

好了，左派就先說到這兒，知道了最終結果那麼前面的事兒也好辦。

我明天寫關於右的最終結果。（和教科書里有區別，當然你只要當個玩笑看就可以了，我哪能寫什麼東西啊。）

當然，最後全部結束時，也可以回頭看看我說那一大堆人和左派右派的那篇文章，想必就能和我一起傻人有傻福了。

此外還要預先安利一個結論。

中國和美國是當今世界上唯二同時擁有廉價的左派和右派群體的國家，現在其餘國家要麼成本過高（沒什麼組織性），要麼就是一派佔據絕對優勢，所以他們必然只能選擇較為緩慢的發展策略或者強行在一些容易觀測的指標上扭到另一邊去（成本巨大），比如說本質為右的北歐強行用高福利將自己掰成半左，其餘一切快速行動只能是加速自身的覆滅。

在全球打擊和全球化並重的時代，再崩潰一次很可能就會永久性滅國，本國國內勢力將永遠成為傀儡——伊拉克和利比亞等諸多國家，已永無翻身之日。

所以說，本世紀就是中美爭霸的世紀，看誰的組織能熬過這個百年。

不是誰滅掉誰，而是誰先自己死——中國很可能是有巨大優勢的，中國的威脅可能遠比當年的蘇聯大得多。

只要我們不死，我們就一定會成為世界老大（而且幾乎可以肯定能在00後的有生之年，我可能不一定看得到）。

畢竟張將軍斗奶了川普了，說川普會把美國從巔峰拉下去（這個奶得好啊，因為無論是正奶反奶，巔峰永遠只有一個點，只能往下掉）。

因果律武器都出動了，你怕啥？

好吧……玩笑歸玩笑，我會試著在第三天最後總結時說一下美國為什麼組織上會衰落，為什麼比不過中國。

當然我知道你們很多人會扯到WG責任是不是老毛，扯到老鄧是不是右，責任究竟在誰，一g和二g哪個更牛逼。

如果你覺得上面說的有點道理的話，應該就得出WG是必然會出現的，而最終結果是否控制在較小損失上了，那各個利益集團都有不同的看法。

而老鄧是不是右，那麼我們可以明天再說。

總之：責任這個東西是上級壓迫下級用的，缺乏上級時就不存在什麼責任這一說，責任只是個借口。在討論大型問題的時候別想什麼責任了，問責只不過是優勢方對劣勢方擴大戰果用的，除非你認為你已經可以對全中國飛龍騎臉了，否則就不需要想什麼責任問題，如果考慮問題本身時還在想這個，那麼無異於自尋死路。

如果非要我給個看法，那從中國這個實體來說……所謂的功過三七，實際上真正的結果就是——大家要創造一個得勢後不能把對方斬盡殺絕的環境。

要揍你的人，有時才是能救你的人。

老毛和老鄧都拯救了中國——而且都不止一次，不止一個角度，不止一個時期。

一g和二g也都拯救了中國——而且都不止一次，不止一個角度，不止一個時期。

什麼叫偉大？這就是。

————悄悄補充————

好了，那篇長文被刪掉了，我就可以說了

那篇文章說的其實就是「三個戴錶」的第一個戴錶和第二個戴錶。