悲喜題的辯論思路芻議

一個辯問：【孫悟空成為斗戰勝佛到底是可悲的，還是可喜的】。我反覆追問學弟，辯題最後幾個字究竟是怎樣的表達，是【是悲/是喜】還是【是悲劇/喜劇】，還是【可悲/可喜】呢？學弟問，這有什麼區別嗎？我說，這裡的區別非常明顯，做辯論的功夫要用詞用字精準化描述，多一個字少一個字意思或大相徑庭。前日有個學弟問我，哀莫大於心不死/死，怎麼辯的時候，我也問過他，你理解的【哀】是什麼，悲哀嗎？還是最值得哀悼嗎？又或者是哀嘆呢？

一個腦洞：悲喜題，想必很多同學都遇到過，最常見的，就是這三種悲喜表達方式：悲/喜；可悲/可喜；悲劇/喜劇。但這三種表達方式的具體指向，我以為是完全不同的。

第一種：悲/喜。

這是一個實然性辯題，即是非題；當然，這還是一個極端是非題。這類題不像關鍵性是非題（比如不好好學習是方法問題/態度問題），問的是某種關鍵性原因。它們是必須從哲學層面破除人們的共識，用更加具有代入感的方式構築某種語境空間，才能完成。

其常見的思路是：

1.用文本細讀法，將觀眾代入原作，去感受原作人物的心路歷程。這條思路要求我們對原作儘可能不要做出【讀者】的解讀，儘可能還原當事人物執行某件事的動機。

2.用時代壓縮法，將原作人的所作所為代入到當下時代的語境中去討論。其實在每一個辯題背後，都有某種【追問當下話語、當下群體】的選擇，當然這種追問未必會寫在辯題中，它是隱藏的。

3.回歸到當時文本的成書時代，並對這種【形象】的養成發展史做出某種與當時時代潮流的交流與碰撞的解讀。在判斷悲喜的時候，需要判斷是順承的，還是抵抗的，是落後的，還是推動的。

其實這三種方法，就是艾布拉姆斯所說的文學四元素說中，除了【讀者】元素之外的其他三種解讀文學作品的方法，更細緻的方法各有千秋，譬如【傳記研究法】【符號研究法】【女性主義研究法】等。

其實在現實辯論過程中，大部分都卡在對原作的不細緻閱讀中，譬如有人告訴我說【孫悟空是頑劣的石猴，什麼都不懂】，其實按照原作，這種說法並不夠準確：在作品中【孫悟空是女媧補天時留下的上古神石，有極高的天賦，並非為頑劣的石猴】。

第二種：可悲/可喜

這就不再是一個實然題了，而是一個帶有強烈個人色彩的評價型辯題。雖然在辯論過程中，不希望辯手以自己的心路歷程作為對辯題的解答，但辯手依然可以通過構築某種個人化的語境完成對辯題的論述。

所謂可悲/可喜，並不在於當事人自己的選擇，而是在於一個旁觀者是如何看待當事人的選擇：當事人認為悲的，我們可以認為是喜的，反之亦然。同樣的道理，我們認為是可哀的，也未必是一件壞事，我曾給【哀莫大於心死】的持方解釋的是【今人哀古人之無從選擇，不得不沉迷於困境，此番哀，雖為悲音，卻為代表著進步，今人可見古人不可見，可行古人不可行】，就是如此。

第三種：悲劇/喜劇

其實很多出題人把悲劇喜劇從字面意思去理解，悲劇並非是讓人傷心的話劇、喜劇也不僅僅是讓人開心的話劇。他們都含有更深的哲學意味。

魯迅說悲劇將人生的有價值的東西毀滅給人看，喜劇將那無價值的撕破給人看，這雖然只是一種解釋，但也從某種意義上說明，悲劇與喜劇還有更多可供挖掘的哲學思辨：

事實上，悲喜劇精神是人對待人生的兩面：對於有價值的東西的毀滅表示憤怒、悲傷和沮喪，就是一種悲劇的態度；對於生活中無價值的東西被揭露感到高興，就是喜劇精神。喜劇中往往包含著悲劇的底蘊；悲劇也滲透著樂觀的因素。

我想起黃執中在《奇葩說》第四季的發言：為什麼你會笑著笑著，淚水就不自覺地留下來了呢？一定是因為太好笑了，對不對呢？

推薦閱讀：