評價性辯論的追溯型思考

02-22

一個辯問：昨日學弟問起我一個辯題，叫做【家族觀念的衰微是社會之福/痛】，他帶的小朋友在秉持痛的一方失敗了，我要了他的一辯稿，基本都是參考這種句式【XXXX會給社會帶來XX影響，這個影響會導致XX問題】，故而符合辯題的某種【評價性】論斷，我以為這種思維方式似有不妥。

一個腦洞：在辯題中帶有強烈情感色彩的題目，看起來是一個【實然性】辯題，其實並非如此。這類題目和【艾滋病是醫學問題/社會問題】這種題目是不同的，他並不是一個是非判斷的題目，而是一個對某個確定的事實做價值判斷的題目，它最經常出現的格式是【XXX是悲/喜】【XXX是福/禍/痛】。這個XXX的現象在一般情況下是不容置疑的，比如【孫悟空跟隨唐僧去西天取經是失卻自我/找回自我】整個題目中，需要糾纏的部分其實是「自我」，而並不需要懷疑前置命題的真偽性。

當然也有一種情況，可以懷疑前面的命題真偽，譬如這個學弟問的【家族觀念的衰微】部分，或許並非真實，但我們假定它是真實的，會發生什麼情況。

當然這個假定則需要參考【腦洞題】的思考邏輯（腦洞題目前暫且可以參考我寫的一系列臨潮杯的隨想，其中的操作邏輯基本都是把不確定性當做實然性來處理，並且通過類似【寫小說】的方式，不斷完善出一個可自洽的內部邏輯，但這個內部邏輯是基於事實層面而不是基於情感層面），這裡暫且不表。

但還有一種情況是反向假定題，比如【如果XXX，會不會對人更好】系列，我們大可將這種如果反向解釋為【現在業已發生】，這就需要從受眾的社會經驗入手進行分析和解釋了。

但不管怎樣，我認為最重要的，都不是做【影響力假設】，而是做【追溯型】假設。什麼是追溯型假設，就是構建出為何會發生【題目】中給定的情況的緣由，譬如學弟問我，【家族衰微】題應該怎麼打時，我都會給他說，我們應該優先問的問題是：到底什麼造成了【家族觀念的衰微】？我當時給的思路是：你要論證B是某種評價C，並非是要論證B的各方面都符合C的定義，而是要論證，由於A、D聯合導致了B，A和D都屬於C的一部分，所以B是某種評價C。

這種追溯性的邏輯推演，更符合人的思維方式，也是一種比較順暢的三段論思維。黃執中在《奇葩說》第四季表演賽【我們終將變成自己所討厭的人，是不是一件壞事】中就呈現了這個思路的闡釋。他的表述是：因為我們在變成自己討厭的人之前，對那些討厭的人有過惡意攻擊的言辭，這個言辭本身對別人造成了傷害（因為自己的情緒偏好給別人造成傷害的事情是一件壞事，而【每個人終將成為討厭的自己】是一種情緒偏好，所以每個人終將成為討厭的自己是一件壞事）。

奇葩說第4季之曉明握李宇春睡照？導師PK奇葩王（大約在1小時42分左右）

簡而言之，這種題目更加適合的，不是【歸納】，而是【演繹】。

回到辯題本身，我反覆追問的也是這個問題，究竟是什麼導致了【家庭觀念的衰微】？是政策原因嗎？是文化原因嗎？是經濟原因嗎？這些原因本身是不是社會發展中的陣痛呢？這些原因本身又是不是社會發展中的「福」（紅利）呢？

下次辯論類文章，講何種為悲喜，何種為禍福。