子非魚安知魚之樂

閑來翻看了《莊子》中的一些篇幅，讀至莊子與惠子的濠上之爭，細細品味，頗覺得有幾分意思。現將原文附上（引至《莊子.秋水》）：

莊子與惠子游於濠梁之上。

　　惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」

大略觀之，好似莊子在爭辯上勝出，然非也。既然是辯論，就必定要有規則、有章法，這些規則放在現代來看，其實就是形式邏輯中的基本規律（同一律、不矛盾律、排中律），只有在滿足這些規律的前提下，辯論才是合理的。就讓我們看看莊子究竟犯了什麼錯誤？

首先，惠子問：「子非魚，安知魚之樂？」，然後庄子緊接著的回答是將「安」字理解成「怎麼」的意思，但最後庄子說：「我知之濠上也。」，是將「安」字理解成「哪裡」的意思，這就導致在同一場景中，將同一句話理解成了不同的意思，這就違反了同一律，這其實是莊子的詭辯之辭。

在兩個回合的辯論中，莊子已然在邏輯上失去了立足點，也就是說莊子所提出的命題（我知道魚的快樂）是一個假命題，從惠子的辯論中就可推出之。惠子所用到的邏輯推理其實就是一個三段論，推理形式如下：

前提：任何兩個個體之間都不能彼此感受到對方的感受（意識的封閉性）

條件：莊子和魚是兩個個體

結論：莊子不知道魚的感受(快樂)

由於三段論本身是一個有效邏輯推理（蘊含關係），所以只要前提和條件是真的，那麼結論就一定是真的。首先，莊子和魚確實是兩個個體，所以條件是真的。那麼前提呢？目前在科學上還沒有一個明確的結論，但是我們可以通過歸納邏輯確定這個是真的，因為從古至今還沒有誰能感受到其他對象的感受。所以惠子說：「我雖然不知道你的意識，但是我可以通過邏輯推理得出你不知道魚的快樂。」，道理恐怕就在此吧。

最後，還有個問題，就是莊子為什麼一開始會提出一個假命題呢？我覺得這跟莊子的思想有關的，莊子的理念是自由產生快樂，當看到魚兒出遊從容，通過他自己的理念就可推出：這麼自由自在的事物，怎麼會不快樂呢。對外界事物的觀察和生活中的經歷，會促使我們形成認識上的一種模式，又以這種模式去反觀外界其他事物，使這種模式不斷的增強。但縱觀人類歷史，由於認知的局限性，當同一個事物用兩種模式去推演時，可能會導致互相矛盾的結果，這正如《兩小兒辯日》中的情景，只能看到彼此矛盾的關係，而無法探知相容的要素。所以可見事物有其實質性，但我們的思維對事物的認知依賴於外界輸入的信息，當獲取事物的信息更全面時，我們的思維才能跟得上腳步。

推薦閱讀：