一人與一百人，你會如何選擇?

02-21

這個其實是我很早以前看到的問題，想看看知乎網友的選擇如何。
故事是這樣的。現有發生了一場銀行搶劫事故，犯罪者手上有一百名人質，談判最後結果就是可以選擇殺1名人質，那麼剩餘的99名人質都能得到釋放。不然的話，就是100名人質均死亡。這是一個類似電車問題等的道德難題問題還是不是警匪問題。
你會如何選擇呢?
我想修改一下這個問題，這個問題的重點，我認識是在於1人與100人之間的選擇，而不是強攻與談判之間的選擇，如果有機會的話，我希望回答者也可以重新修改一下這個問題，謝謝各位。

如果還是不清楚的話，我可以再次修改問題。如果現在是在死神（擁有著你不能質疑的能力，僅僅是在它給予的選擇之中選擇）面前，你可以做出1人與100人之間的選擇，你會如何選擇呢?謝謝各位
在看回答的時候還發現了一個很有趣的觀點，就是警方是不會和犯罪分子妥協的。那我就覺得奇怪了，那犯罪分子怕是腦子都壞了。任何犯罪的結局都是強攻。也不知道為什麼需要花納稅人的錢去養談判專家。真是可笑至極。

一些警察會選擇做那一個人的。

新疆民警買買提江-托呼尼牙孜對恐怖分子說

「要殺殺我，放了牧民」

如果是我，我可能選擇擊斃歹徒。

不能擊斃，選擇死一個人質。

兩害相權取其輕。

強攻，我們從來不跟綁匪談條件，也不可能和綁匪談條件，唯一能讓更多人質活下去的有效方法，就是讓綁匪知道我們根本不在乎人質。

最好的辦法還是停止談判，立即強攻。如果選擇讓劫匪殺人，那麼這個責任就在公安部門身上。如果強攻中出了什麼意外，那是因為歹徒喪心病狂。

絕對沒有把無辜民眾作為交易籌碼拱手讓給犯罪分子殺使他如願以償的道理。重要的不是社會最終能不能事實上保護他的成員，而是有沒有努力去保護它的成員。

另外，法律有一條意圖是：無人能從其錯誤行為中獲利。執法者應該堅定的維護它。幾十條生命並沒有大到值得打破正義。

不請自來

政府存在的目的之一就是更好的保護其的成員

談判需要籌碼，殺一個人應該是劫匪綁架一個銀行比較重要的人員，要公安等機構為其準備交通工具並撤離

我建議，若劫匪不是那麼恨家人與親人，那麼就迅速找來其的家人與親人，打一波情感牌

若不能，那麼就談判，把損失降到最少

可能會有人要罵我，但你們也得知道，迪化200某年的事情，王shu ji可是帶著不少wu jing保護了激起全體漢族公民憤怒的豆奶

「在道義上正確的事情，在政治上未必正確.」

------紅衣樞機黎塞留

17歲，想從政，謝謝

題主的問題換個說法就是，假如綁匪綁架了99個人，來威脅作為政府工作人員的你去殺1個人，可不可以？

你覺得這個問題的答案是什麼？

你問了一個自帶干擾因素的蠢問題，還想別人按照你的蠢思路在你給出的兩個選擇中挑一個來回答。

自己去百度電車難題。

編輯一下。

我之前說話太沖了，給你道歉。

你這個問題，知乎上關於電車難題有很多討論，去看一下吧。

人質是人物的關鍵。當防守方沒有了人質，人物也就完成了。

上帝才有憐憫，我沒有。我的任務就是去送人質見上帝。

Cluster charge ready!

咚咚咚咚咚～

——————抖個機靈

這種時候還是叫狙擊手吧。

題主一直執著於一百個和一個人非要選擇誰，你如果問的是絕對的選擇題，我做不出來，因為有很多種方法去解決這個困境，怎麼選都選不到二選一頭上。

？？？提問者是不是有毛病？

人家要強攻的，就是選擇了「100人都死」的選項。

當然這個選項是劫持者認為的，在解救者看來是「100人都活」畢竟強攻是要安排好，有計劃一步步來的，如果認為成功率低肯定就不會強攻。

所以說如果不能強攻或者利用談判拖延時間尋找進攻機會的話，那就只剩下「1/100」這一個選項了，就給一個選項你讓人選擇啥？選擇啥？？？

當然，現實情況下真遇到這種神經病的話，我個人認為必須找機會強攻，這是原則問題！不然你以為各個國家花那麼多資源搞反恐是為了做選擇題的？

死神的話，跟原題有很大出入，可以說根本沒有任何聯繫了。這種假設也毫無意義，反人類的瘋子才會讓所有人全死。

這還是個問題？

選擇的步驟當然是這樣：

可否擊斃歹徒？如果可以直接擊斃

不可以的話

強攻呢？

對面裝備很nb強攻不下？

那當然是殺一個人質保其他的

殺一個人質也就被那一個人質的家屬和一些聖母罵

而死了一百個人質……

嘿嘿

領導的烏紗帽肯定是保不住了

在現代文明倫理無法解決的時候下該從哲學和宗教中尋找答案。 @梁興揚大師這件事道家怎麼講？

其實現實中有很多事情跟答主描述的事情相似，比如911.

我相信在美國眾多的刑偵專家面前，恐怖分子的動機肯定有人提前察覺到，我們站在後來者的角度上看最優解決辦法就是擊落被劫持客機，但並沒有誰敢於這麼做。同時站在一線工作者的角度上來講，不管是現場指揮官還是美國總統，做出這種決定都是極其艱難的。因為在現代文明體系下，以人為本是全人類的共識，任何一個敢於犧牲無辜受害者的人必然會受到來自全世界全人類的非難和個人良心的譴責，甚至包括那些獲救的人和親屬都不會領情。所以在當時沒人會做出這種決定的，恐怖分子應該也是充分考量了這種文明社會的BUG從而做的一個成功率很高的策劃。

但是這種事畢竟還是有解的，人類生活在一個由一個又一個故事編織成的社會裡。從遠古時代的自然崇拜到宗教崇拜，再到近現代的達爾文體系，再到現代的人權體系，共產主義體系。我們總能從中找到我們想要的答案。發生在遠古時代，根本就不會有這個問題，在人權意識不強的封建時代只需要主教，領主，甚至縣官大老爺一句話就能選擇。如果發生在現代，我們仍然需要從哲學和宗教中尋找答案。有個很有名的故事

如圖，在你有能力解救五人而犧牲其中一人的情況下該如何選擇。

這個問題放在動物身上也許選擇壓力會輕一些

攝影師遇到野獸捕食該不該干預呢？在動物的事情上人們並沒有什麼爭議。

所以，結論就是如果強攻無效，而談判又無法保證所有人的生命時，讓綁匪決定可能是最好的選擇。

以上

***********************************以下是問題修改之前的回答**********************************

對於這種情況，只能選擇強攻，死誰不死誰，由天定，同樣為人不能決定別人的生死，而且有了這個先例而且上升成為程序正義，這樣的事再也不會發生。

第一眼以為又是一個電車難題

不過區別很大，因為是死一或死一百，而不是其他99，這需要思考。

不過如果我是現場絕對領導者，我就把談判專家扔進去換剩下100個人質，和銀行劫匪談判都能談成必需死人質。

如果必須1和99人中選，那麼都是人，人命都是重要的，但是99個人的量級是很大的，兩權相害取其輕，從我個人角度來說99個人會自然比較重要，這是因素只限定於這個範圍內，如果範圍擴大，那一個人如果活下來後所能帶來的成果比如世界的改變或者國家政治格局的改變，那99人必定會成為犧牲品

樓上答主的意思，題主還不清楚嗎？

首先不管是題主還是答主，都在強調這個問題的真實性對吧，而且要強調生命意義，人命關天

那麼，既然是從現實角度出發，就不存在這個問題，因為回答者根本不會選擇這兩個選項中的任何一個。如果你要創設任何情境來強迫我們二選一的話，這個問題就已經失去了它的現實意義。

我這樣說，你明白了嗎？

不是說問題本身沒有意義，而是在說你提問的方式沒有體現你的本意。其實類似的問題還有火車變道一個人換五條命這種，就無關人質和恐怖主義了。這是一個道德困境，也是爭論的熱點，我忘記知乎上有沒有類似的提問了。祝題主早日釋懷，家庭幸福美滿～

首先，我想對於被我邀請回答的人說一聲麻煩了，但是我真的很想聽聽你們的答案。

其實這個問題我在三年前左右就看到了，當時是我爸在看帖子的時候問我的，當時我記得我回答的很快，我說當然是殺一個換99個啊。後來我爸就和我探討這個問題，他並沒有告訴我他的選擇，但是他告訴了我他自己的理解，大致意思就是生命是不能用來衡量的。我當時並沒有直接被說服，因為當時覺得莫名其妙，不懂，感覺一直以來受到的教育就是這樣的。

三年過去了，我也出國長大了。這幾年感覺我也改變了很多。今天早上突然想起了這個問題，平時我刷知乎也挺多就想發出來看看大家的看法。我也邀請了我最喜歡的人 @聖范錦意。我真的很喜歡他，希望他能來回答。

說一下我自己答案吧。我認為不應該用一人去換99人。我很贊同我爸爸的看法，我也認為一個人的生命是不能衡量的。但是我覺得站在不同的角度會有不同的答案。如果我是談判專家，我的工作，我的義務就是保全人質，那我覺得我就會去選擇用1人換99人。

所以說，我認為其實這個問題很複雜，且可以延伸到很遠，甚至可以延伸到生命的意義。我也覺得很多人應該會答用1人換99人。但是我還是想看看大家的見解。謝謝各位！