該不該因為證據不足而讓嫌犯逍遙法外？

02-21

看了legal high的第一個案件，警方最後因為證據不足把殺人犯釋放，這樣做是否正確呢

沒有證據你怎麼就知道那個是殺人犯？

現實中要真有這種上帝可以認定誰是殺人犯，那也不需要證據了，直接拈香請神就好了嘛。

愚以為閣下沒看懂這部劇。你好好聽聽古美門在第一季說的話就應該明白，沒有絕對的真相，我們不是神，為了最接近真相，我們不用主觀看法來定罪，而是依據證據。證據不足以定罪，那就不能說這個人是罪犯。你說那個人是被放掉的罪犯，為什麼？憑他一句話，和你的感覺嗎？

你去看看那些因為證據不足而錯判的冤案，你就知道錯誤的判決給一個人是多麼大的傷害。身體上，經濟上，更重要的是精神上。從此被人貼上「罪犯」的標籤，這是非常痛苦的。

定罪量刑是大事，不可兒戲。

證據不足，憑什麼說別人是殺人犯

少年，如果我們有一個方法能夠「既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人」的話，我們會這麼做的。

但現在不是沒有嘛。

這題目換個說法是這樣:

我知道題主是強姦犯，但我手上木有證據，請大家告訴我如何把題主抓起來送進監獄。

坐等，急！

不是該不該的問題，而是別無他法...

證據確鑿，宣判之後才叫罪犯；宣判之前那叫嫌疑人。

證據不足就不能定義為罪犯

這個問題應該改成該不該因為證據不足關一個無辜的人

該不該因為證據不足隨便判一個人入獄？

你要是沒有證據證明他是殺人犯，那他就不是殺人犯。這是最起碼的法律常識。為什麼在審判結果出來之前統一叫犯罪嫌疑人，因為在審判結果出來之前誰也不能說這個罪名就是他。如果僅憑自己情感判斷就能知道誰是犯人，那要法律幹什麼？

你都證據不足了怎麼就能確定誰是犯人

犯人都沒確定你這問題有什麼意義

無罪推定里有一條，罪疑從無原則，即：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」

不止一次說過哦

美國有個辛普森，您知道嗎？

證據不足，就不能稱被告為罪犯

HERO里檢察官久利生公平如是說。從檢方來看，大概就是這麼回事。

不正確，把我不喜歡的人全部殺掉才是正義。