性取向為同性戀的馬克思主義者如何看待婚姻平權運動？

02-21

馬主義反婚，平權運動要求有權結婚，二者相矛盾，就醬。

馬克思主義反對婚姻制度，所以要反對同性婚姻？
那馬克思主義也想廢除國家機器，所以也反對社會民主黨/共產黨上台？

革命不能單靠主觀意願；革命只有在具備一定條件時才會發生，在不具備這些條件時是不可能發生的；而這些條件則只能逐步地形成。

婚姻制度在短期內是不能廢除的，正如不能一日建成共產主義一樣。馬克思主義者能做的，只是逐步解構婚姻及其他壓迫制度。同性婚姻合法，看似是對婚姻制度的鞏固和加強，實際上相反，它是對婚姻制度的極大削弱。

先來看看為什麼要反對傳統的婚姻制度。

現代的、資產階級的家庭是建立在什麼基礎上的呢？是建立在資本上面，建立在私人發財上面的。這種家庭只是在資產階級那裡才以充分發展的形式存在著，而無產者的被迫獨居和公開的賣淫則是它的補充。
資產者的家庭自然會隨著它的這種補充的消失而消失，兩者都要隨著資本的消失而消失。
你們是責備我們要消滅父母對子女的剝削嗎？我們承認這種罪狀。
但是，你們說，我們用社會教育代替家庭教育，就是要消滅人們最親密的關係。
而你們的教育不也是由社會決定的嗎？不也是由你們進行教育時所處的那種社會關係決定的嗎？不也是由社會通過學校等等進行的直接的或間接的干涉決定的嗎？共產黨人並沒有發明社會對教育的作用；他們僅僅是要改變這種作用的性質，要使教育擺脫統治階級的影響。

傳統婚姻制度的紐帶，就是財產繼承和生殖義務，它的目的，顯然也就是保護私有財產。同性婚姻的引入，可以改變婚姻的定義，相當於一場革命。比如它可以將婚姻從一場公開的交易（彩禮/門當戶對/男方要有車有房），變為雙方心甘情願的結合。同性伴侶還很少出現兩性間出現的壓迫——例如一方只能做家務，料理日常，放棄自己的經濟權利，因為同性雙方的力量基本是對等的。同性婚姻也可以改變傳統的繼承方式，父傳子，子傳孫……將私人（某個家庭）對財產的壟斷逐步轉變為社會共有。除此之外，它也能在一定程度上摒棄家庭教育，促進社會化教育的發展……簡而言之，有助於將傳統的家庭變得更加「社會化」，從而砸爛私有制、資本主義和父權制。

除了直接反對私有制的考慮之外，同性婚姻也是促進被壓迫者解放，支持被剝削階級當家做主的運動的一部分。

現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級（無產階級），如果不同時使整個社會一勞永逸地擺脫任何剝削、壓迫以及階級劃分和階級鬥爭，就不能使自己從進行剝削和統治的那個階級（資產階級）的控制下解放出來。

正是如此，馬克思主義者堅決反對一切對同性戀的不平等對待。同性婚姻及其他保障同性戀權益的立法則可以減輕同性戀所遭受的不平等。比如收養權，免遭就業歧視，免遭被逼婚、暴力，以家屬的身份參加社會活動和私人事務的權利……通過這種手段鼓舞一切被壓迫者在鬥爭中的信心，改善被壓迫者的條件，改變壓迫者-被壓迫者的力量對比，早日達到一個「每個人的自由發展是一切人自由發展的條件」的社會。

所以，這麼好的事情，只要是馬克思主義者當然要支持啦，管你是同性戀還是異性戀?(? ???ω??? ?)?~

發現一個我剛好能答的問題。

我個人對婚姻不感興趣，即使同性戀婚姻實現的那一天我也不會結婚；但我樂於看到同性婚姻平權的實現，因為這恰好是摧毀現有婚姻體制的方式。概言之，婚姻平權即婚姻的消亡，因而同性婚姻平權和馬克思對婚姻的反對並不矛盾。

現有的婚姻制度是一夫一妻制，而馬克思在《共產黨宣言》里反對的正是一夫一妻制：

但是，你們共產黨人是要實行共妻的啊。整個資產階級異口同聲地向我們這樣叫喊。
資產者是把自己的妻子看做單純的生產工具的。他們聽說生產工具將要公共使用，自然不能不聯想到婦女也會遭受同樣的命運。
他們想也沒有想到，問題正在於使婦女不再處於單純生產工具的地位。

在我看來，馬克思所要真正反對的不是婚姻本身，而是婚姻關係中人的異化（作為生產工具）的存在方式。馬克思接下來還指出，資產階級的婚姻實際上是公妻制：

我們的資產者不以他們的無產者的妻子和女兒受他們支配為滿足，正式的賣淫更不必說了，他們還以互相誘姦妻子為最大的享樂。

「支配無產者的妻子女兒」指的是榨取女工、童工的經濟價值，「賣淫」指的是榨取女性的身體價值。總之，資本邏輯支配下的婚姻關係意味著人淪為資本的工具，加之男性對女性的性別壓迫和傳統性別道德的持續作用，婚姻關係中資本對人的異化在被加劇的同時又被掩蓋了，這使得一夫一妻制愈發顯得虛偽，從而成為資本主義社會矛盾的聚焦處。

同性戀婚姻平權意味著一夫一妻制的道德制度傳統遭到徹底否定，這有助於揭露潛藏在現有婚姻關係之中的人的異化形式。但也提示了另一個風險：同性戀婚姻關係照樣可以遭受資本邏輯的支配。如果這樣，那就意味著同性戀關係被傳統婚姻秩序收納了，這樣的平權運動就失去了其最重要的革命意義。

在我看來，理想中婚姻平權運動的歷史使命就在於破壞資本邏輯在人類親密關係中的生存能力。由於同性戀關係具有無法生育和不穩定的特點，首先，人口的再生產機制被破壞了（無法生育），人無法被當作生育工具，其次，關係的不穩定性使人無法被當作生產工具（生產和再生產的連續過程需要起碼的穩定性和可預期性），最後，上述兩個特點共同導致了私有財產的無法繼承。就此而言，同性戀婚姻平權實際上是資本主義婚姻關係的掘墓人，它通過其自身的特點克服了人的異化，將資本邏輯驅逐出人類親密關係，從而把婚姻還原為自由人的聯合，這樣的聯合自然是可以跨越性別和數量的。

綜上，婚姻平權運動有助於摧毀隱藏在現有婚姻關係中的資本邏輯，通過消滅既有的婚姻關係構築了新的自由人的聯合。

？？？？

我們馬克思主義者要消滅私有制。也就是說，私有制的基礎家庭婚姻也必須被瓦解的。所以我們怎麼會反同呢？？？當年蘇聯建立後第一件事就是廢除舊時代的反同禁令好吧！你以為冷戰時期同性戀被當作共產主義支持者被迫害是什麼原因？？！！

有人邀我，但是我可能不符合要求。不過我聽說Purple學術組裡是有同時認為自己是馬克思主義者和（狹義的）男同性戀者的人的，題主你可以去找找。

馬克思主義並非不能用來看待同性戀問題，假設一個馬克思主義者非常認同自己的同性戀身份，有著同性伴侶，並且認為同性戀解放運動這種政治行動非常重要，那麼他肯定會通過馬克思主義者來思考它。但這不意味著他支持且僅僅支持社會主義的解決方案。

一個理想的馬克思主義者可能會想像到同性戀解放運動要求的婚姻平權是在給家庭和保守思想招魂，又會覺得資本主義的意識形態和融合了新自由主義經濟學思想的保守派政治家可能並不會喜歡婚姻平權運動，因為他們覺得這會導致新生兒減少。所有支持同性戀婚姻平權是不是左的呢？另一個馬克思主義者可能會有別的解題方法，但總是會從這些出發，最終會推導出某種社會主義的解決方案，比如說取消婚姻和家庭，由社會對生育和撫養的成本負責……在這樣的一個世界裡，愛情自然和家庭、撫養後代無關了，那麼同性情侶和異性情侶就平等了……

但活生生的同性戀者，會面臨各種各樣的問題，比如說想卻無法繼承戀人的遺產，簽署家屬同意書等等……所以他現階段肯定會支持一種同居法，為了獲得這些資格，為了生活得更好，同性戀者肯定會支持一種好的同居法。

而且既然覺得同性戀解放運動重要，肯定不會漠視其它理論支持，那麼支持，或者不反對並默許大家去爭取婚姻的完全平權，可能是更好的態度？

大概就是這樣子了。

馬克思同志、恩格斯同志囿於所處時代的關係，確實對性少數群體存在偏見，把性少數群體當做「道德敗壞者」，但我相信，這只是因為時代原因所產生的刻板印象吧。

馬克思同志說過，每一代人都有每一代人的時代特點、道德取向，也就是說真正的馬克思主義是與時俱進的，是用於解放人類的，為人類帶來幸福的，並不是為了服務某一小部分人的工具！

當然，在社會主義國家不論是蘇聯、東歐國家對性少數群體確實有迫害和歧視，但這些都不是真正的「奉馬克思之名」的，一般都是以「有損社會公德」為名的刻板印象迫害。

因此，我個人認為，以促進社會進步、人類解放為目的的馬克思主義並不與性少數平權這種解放運動相衝突的，因此兩者並不矛盾！

莫名其妙，咋就能有矛盾。

人活的時候吃喝玩樂和死後啥都沒了不衝突啊。

同樣的，在共產主義實現之前爭取資產階級給予的權力和共產主義高級階段廢除婚姻有啥衝突的。

時間差的太多了好吧，成關公戰秦瓊了。

60年代的民權運動就是馬克思的托派推動的，後來喚醒LGBT意識的石牆事件更是把這個運動推到巔峰