「右派評價某些左派人物的問題不可能客觀」這個說法對嗎？對或者不對的理由是什麼？

02-21

這個問題很有趣，在於前半句，究竟知乎上（的用戶）多是右派這個題設是否成立。

知乎的用戶群來源很廣，其中以IT、電商背景的為多，並有足夠的學力底蘊（力非歷）。這類人對於傳統政治的接觸可能不太多（勿噴我），而且在從事新興信息產業的時候，對外界的了解不會過分單一，不會擁護具體的意識形態。我願意相信這類人是不會左的，至於會否達到右的範圍內很難界定，因為目前沒有太明顯的能夠彰顯路線問題的發問（或許真的需要一個問題去引爆）。除卻技術含量很高的問答，一般性的回答都是非左的，屬於對傳統國民教育及宣傳是呈現反彈態度，也不會針對個人做極端的鞭笞。個人認為，知乎用戶對普世價值及西方現代（技術）文明認同度高，在生活態度上、對政策的理解偏右。

對左派接觸不多，網上看到的都是人云亦云。不過感覺國內所謂的左派和傳統政治上的左派並不完全重疊，最好定義清楚之後再討論。

是的。左派人物的觀點並非一無是處，右派人物的看法也未必完全正確。在評價左派人物之前，恐怕很多人心中已經認定這個人是混蛋了（我承認我就是這樣）。

我們追求的是真理，不是左派右派。

現在大多數都在聲討左派，對於右派，更多的是盲從。

對右派人物的觀點，更要小心謹慎。

不知某幾個答案是有意還是無意用毛左等極左代表了左派，說句不好聽的，極右和極左是我所見最噁心的兩個派別。真正的左派右派，就拿韓德強打人，吳法天被打等事來說，幾個真左派右派的觀點都是一致的強烈反對打人，意見不同可以討論，打人萬般要不得。

右派里喊打喊殺的難道還是少數了？「民主之後給你們這幫五毛的屍體都會掛在華表上」算不算喊打喊殺？右派的類似經典言論想找可真是數不勝數。

評價左派人物不可能客觀是否正確這句，也有點感觸，就拿上面有人提到毛澤東書法水平來說，我大學中國近代史老師，本身是右派（不知道是不是我見識少？我所接觸過在大學裡叫毛鄧三，近代史一類老師基本全是右派）還是書法學碩士，啟功的徒孫，提到毛澤東的書法尚且都是20世紀以來最偉大十個書法家之一，結果，呵呵。

類似的因為政治立場把歷史全面否定的答案往往能得到高票，歷史政治板塊尤甚；只要給共產黨、主要領導人尤其是毛澤東等等負面評價的往往都能得高票，無論真假，尤其是現在有一股只要共產黨豎立起來的英雄，我們就要一一打倒的風氣，這事最開始是幾個輪子網站在做，單可悲的是越傳越遠，毛岸英死於蛋炒飯？張思德死於燒大煙？雷鋒是個小人？董存瑞邱少雲是造假？飛度瀘定橋是編的，說句不好聽的，一個從一大十幾個人發展起來的黨派，短短時間內發展迅速並建國，想弄個感人事迹或者英雄來宣傳還他媽要靠造假？！

同樣的，美化國民黨民國的答案，同樣往往能得到高票，說句不好聽的，在這點上，連人人網政治圈都不如，五毛圈（人人網左派）和艹圈（人人網右派）提到果粉、皇漢那都是和毛左一樣的被鄙視的圈子。

知乎是否右派居多？實話實說，就我個人所見，絕大部分人實在不好稱之為派，更多的只是對現有體制的不滿。就是所謂「微博上的中國」，微博之上，別的不說，戾氣太重，越來越看著難受。

在2011年之前，我還是一個對現有體制充滿不滿的小憤青，自己組織過愛國遊行，指著武警鼻子和鐵道部領導罵過，天天想著怎麼民主大業，組織思想者沙龍，可能比知乎大多數憤多了，但後來恰恰是看多了右派們的表現，尤其是只要立場不要真相的觀點之後，從闢謠開始，慢慢思想就開始轉變，或者稱之為」獨立思考「，思想逐步就由右轉左了，其實說來，轉變的原因，說起來可以很簡單，就是闢謠之後，漸漸感受到中國不是那麼差，國外不是那麼好。

再說說左派，我所認識的左派，幾乎全部都有由右轉左的思想轉變過程（嚴格說來，未必算左，至少從政治坐標網站的測試來看，我還算中等偏右，說來好笑，在微博上很多追求真相的右派倒是經常被罵五毛，諸如張鶴慈先生，人家是文革時期就被打為右派的老先生，每每因為追求真相被罵五毛，同樣，還有認識的人里有諸多中間派，常常也被罵五毛。簡而言之，你要敢說政府好話，或者闢謠，那五毛的帽子就算坐實了。

以上。

「知乎上大多都是右派」

我不知道。

我以前也認為自己知道左與右的劃分意味著什麼，而這點認識僅僅是基於詞典解釋和平時看到的那些「公知」評論上的。讀到飛馬師兄的回答（http://www.zhihu.com/question/20059999/answer/14787983）之後我才知道專業領域裡的看法，意識到這樣簡單地劃分左右實際上忽略了每個人的複雜性。

政治學雖然也是一門「沒有研究過的人也可以隨便大發議論」的學科，而我卻比較傾向於在不了解這門學科的情況下還是不要隨便暴露自己的無知為好：）

所以我不知道。

「（知友）評價某些左派人物的問題不可能客觀」

我不知道，我對此有不客觀的偏見。

知友在評價左派人物上是否有偏見，取決於你怎麼看待「偏見」。因為沒有統一的「正見」標準，也就總會有人覺得有偏見。至於一個看法在你看來是不是「偏見」，我無法知道。

至少下面的內容都屬於我的偏見：

請看這個回答的評論

http://www.zhihu.com/question/20389633/answer/15004927

@樊燕挺是從正面角度描述的毛澤東的書法水平，而初看到這個回答的知友們第一反應是「釣魚」「高端黑」「太壞了」，甚至連繼新哥起初都認為這是一篇釣魚文。

這是否說明了知友們對毛存在的偏見干擾了對回答者本意的解讀呢？

可能@樊燕挺一開始的回答有一些過於誇張的諛辭，使大家朝相反的方向誤解了。所以回答者修改了回答並註明了「已將誇張部分修正，所有文字均代本人本意，並非釣魚，請大家不必疑惑。」

這時再看看知友們對已經嚴肅化後的回答的反應。

「夠黑」「最後一句大亮」「這個確實釣魚的意味很濃，這個確實沒得說……」

（當然也有其他知友知道這不是釣魚，我只舉這些例子是出於「偏見」，畢竟要證明的也不是全部知友，是「部分」）

這應該可以反映出部分知友存在的偏見了。

注意我沒有說我認為毛的書法如何（我不懂的東西還是不要亂說為好），只是就大家誤解回答者意圖這件事發表一點偏見。

評論左派人物是不可能客觀，如果客觀的話擔心對他老人家打擊太大了，要留點面子。

鄭州罵毛主席的混蛋被群毆視頻

這個問題挺有趣，但說法不完全對。

應該是，左派評價右派不可能客觀，右派評價左派也不可能客觀。兩派在很多問題上，都是水火不相容的，根本尿不到一個壺裡，舉幾個例子。

第一：右派看左派的世界觀，是「專制獨裁」。左派看右派的世界觀，是「叢林法則」。

在心裡信仰，「物競天擇」「人都是自私」「人不為己天誅地滅」這類教條的人，一般都是右派。在右派的基本世界觀里，弱者就必須被強者統治，世界應該好像叢林那樣，大家自由競爭，誰有能力就可以佔據更多的資源，那就去佔好了。

在網路上，左派罵右派的時候，都喜歡罵右派是「右畜」，左派覺得右派的腦子裡，裝的都是出「畜生思想」。

左派呢，很多時候講究公平，嘴巴里最喜歡念叨的，就是公平啊，正義啊。左派很喜歡叫嚷財富在分配之類的。就如姜文的電影《讓子彈飛》裡面說的，左派追求一句話：公平，公平，還是她嗎的公平。

看起來，左派的思想，是不是更加有道理？

但可悲的是，從歷史的長河裡面看，「真左派」幾乎沒有幾個。很多人一當上大官了，思想立刻就改變了。在人類歷史絕大多數的時間裡，底層的小民，都是被統治階層欺負的，社會上的「二八」原則又是普遍存在的。

真公平，真的人人平等，幾乎又做不到。（當年有一個人偉人，真想那麼干來滴，他的兄弟們不幹，沒幹成。這個人就不說了，政治敏感。）

所以，右派往往喜歡把一些左派的理想，罵做為「傻」，右派評價左派，最喜歡的一個詞，就是「傻左」。

「傻左」和「右畜」的較量，是世界觀的較量，一旦他們彼此開始談論具體的問題，幾乎沒有任何妥協的可能。

第二：左派和右派財富觀的差異。

右派一般是「自由市場」的擁護者，在右派看來，自由市場是最完美的制度，大家可以充分的競爭，競爭才有效率，才會對世界有幫助。至於，那些在自由市場裡面破產的，那是你活該，別人怎麼不破產？

右派幾乎都是市場經濟的擁護者，在右派看來，贏家通吃多好啊。在右派的世界觀裡面，政府就是一個廢物，世界最好回到叢林世界，大家自由競爭。右派財富思想的盡頭，一定是「自由市場」「自由競爭」。

而左派呢？左派喜歡平均分配，通過建立強大的政權，好實現對每一個人財富的平均分配。左派面對國家的經濟運行體制，他只要一深入思考，最終一定會走向「計劃經濟」。（左派未必一定會進行計劃經濟，但一定會考慮，更加公平的分配財富。）

左派推崇「計劃經濟」，右派推崇「自由市場」，兩派基本世界觀都不一樣，怎麼客觀的評價對方？

左派和右派在一起，不打起來，已經算是很文明了，好吧？

尤其是一些小知識分子，拿理想當生命，對待價值觀的問題上，是絕對不會妥協的。在這樣的情況下，怎麼客觀的評價對方呢？

最近幾年，國內消停了不少，前幾年國內左派右派的大論戰，看的人幾乎是心驚膽戰的，彷彿國家馬上要內戰了一般。害怕啊。在大論戰期間，有人甚至揚言懸賞對方人頭，還去砸對方家呢，害怕啊，弱小。。。

[轉]中國需要「左派」嗎？

重慶的悲劇般陷落使得中國的左派們受到巨大的打擊。讓人們又一次看到中國傳統左翼的兇殘。有一種聲音出來了；中國不能沒有左派。這個問題需要討論一下，中國需要什麼，不需要什麼。

　　在中國，左右的劃分與西方政壇的左右劃分不一樣。所以不能用西方的左翼來形容中國的左翼。西方的左翼是政治上對公平、公正概念比較激進的一些思想，而右翼則是對傳統觀念比較保守的的思想。可在中國，左右的劃分正好相反；左翼要維護集權專制的特權統治，而右翼要追求自由民主平等。

　　中國的右翼實際上是西方左右的共同點；即在西方，不管是左右都反對集權專制的特權統治，都追求自由民主平等。只是各自對自由民主平等的最佳追求方式有不同的看法。追求集權專制的特權統治根本不能算是左翼，他們是犯罪翼！

　　中國在現有意義上的左右根本不可能共融，因為左翼（如張宏良，孔慶東等）很多是一群主張殺人，不擇手段的亡命徒。你讓他們得勢，他們就要殺掉右翼。這就想二戰前的德國，唯一組織納粹的手段就是不允許他們掌權，因為一旦他們掌權，對立面死光光！

　　那麼中國在這場政治地震後，思想領域如何平衡呢？這個很好辦，右翼分裂！實際上，中國的右翼早已經不是同一個戰壕的戰友。中國思想界鬧騰的最凶的不是左右之間，而是右派們自己內部的爭論。有人認為這是右派們不團結沒出息的表現，我不這樣認為。我認為這恰恰是右派走向成熟的特徵。

　　一個危險的社會是那種萬眾一心的社會！這種社會最瘋狂。風和日麗來自大氣中每一個分子向不同的方向運動。有人做夢，如果分子都向一個方向運動，那可多好，多大的力量啊。呵呵，我告訴你多大的力量，比原子彈爆炸的衝擊波還大幾十倍！力量過後，一遍廢墟！

　　中國的右派要分裂成左右，不要給現有的左派留下空間。中國不需要左派重返舞台，中國只需要右派自己分裂成左右翼！

左派哪有僅僅評價右派這麼和諧？

左右本身就帶有某種價值觀的偏向性...除非你是絕對中立的，你評價左派或者右派人物時才可能客觀。但是中立的立場本身就是不帶有任何價值偏向，也談不上評價，而僅僅是描述一遍罷了。

單純劃分左右多沒意思。中國近40年沒有多少偉大思想家(單純著作立說的那種，如果你要說鄧小平這種，也不能算沒有)了，你們看起來轟轟烈烈的思想爭鳴，其實不過是菜雞互啄而已。

原因嘛，老大哥在看著你。

(以下是一些個人觀點)

中國特色社會主義思潮在鄧小平眼裡其實是一種新威權主義(語出吳稼祥)，事實上中國目前的道路也一直是所謂「鄧小平路線」，政治上不斷鎖緊，經濟上放開，雖然在剛開始改革開放的時代顯示出良好的勢頭但是到了今天弊病已生，顯示出了一點不可延續的味道，所以當今「深化改革」，但是改革的大方向我的理解是政治和經濟同時收緊。

老左派和新左派不必多言，與其說是左派，不如直接說是「毛派」，稍有頭腦的人對此不過是微微一笑而過。

至於大陸的民粹主義和民族主義，在民間非常有市場，但是終究上不得檯面。但是值得注意的是，我黨有從共產主義政黨向民族主義政黨轉向的趨勢和動力。目前官方也喜歡搞民族主義的宣傳，這是極其危險的，雖然我本人也是民族主義者，但是自認為個人民族主義的來源是感情而非理性。而民間大v喜歡當民粹去吸引眼球。當然也有一個問題，就是民族主義政治化變成國家主義的問題，這點和「鄧小平路線」還是能掛上鉤的。這個問題太複雜和敏感，不詳述。

新儒家的訴求與其說是政治性的，更類似是一種文化性訴求，但是最終目的還是為了影響政治，但是目前新儒家的作用只是一把隨時可以被其他人借來殺人的刀。

民主社會主義是一種對社會主義的改良，但是他們的觀點可行性不大，在我看來如同騎牆，嘩眾取寵的同時忘了最基本的邏輯建構。

至於自由主義常被官方用來制衡左派勢力，內部紛爭不斷，在當前政治形勢之下只能作為一種小眾的愛好而非拿去治國理政。

所以，「少談些主義，多研究一點問題」

左派右派沒人知道到底誰錯，但是極左極右一定是錯的。當下中國左右缺一不可，這樣才有平衡