敘利亞內戰性質是阿拉維派和遜尼派的衝突還是民主革命？阿拉維派和遜尼派是否有優劣之分？

02-21

這是個大話題了。從穆聖出走麥地那開始至今，中東地區絕大多數的衝突離不開兩個主題：部族，教派。遠一點的，阿拉伯最光輝的四大哈里發-倭馬亞時期大量造反+暗殺，近的利比亞內戰，都離不開這兩個主題。所謂的反獨裁等等因素不能說沒有，但未必是主要的。教派衝突的差別有多大？半開玩笑的說一句，如果讓沙特的瓦哈比派極端分子從地球上選擇一個國家抹去，頭兩個倒霉的100%是伊朗和以色列，其後可能是土耳其。美國搞不好僅列第四。

回到問題。敘利亞內戰應該是反對總統阿薩德家族+宗教衝突兩者兼有，後者的因素更多些。阿拉維派在伊斯蘭教里算是異端中的異端，廣義上可以認為屬於什葉派（好像霍梅尼認證過），而巴沙爾.阿薩德背後撐腰的就有什葉派第一大國伊朗。反對派背後則是沙特等遜尼派國家。前兩天看到網上一個視頻，兩個卡車司機因為答不出遜尼派武裝的宗教問題就被懷疑是阿拉維派，當場槍斃；反對派針對基督徒的屠殺也不是一次兩次了。真正的民主鬥士能幹得出這種事情來？我很懷疑。

-------------------------------------------------------------------------

剛才忘了說阿拉維派。這個派別的教義旁人不太清楚，因為核心內容是不外傳的。基於此我猜測可能有些與伊斯蘭核心教義衝突的部分。

至於和遜尼派的優劣……這個說不好。我認為除非極端教派，否則很難比較優劣。大體上看，什葉派似乎在創製（al Ijtihad）上態度更開明，所以相對沒有那麼保守。

敘利亞內戰的起因多少有點平民抵抗政府暴力的因素。本質上就是什葉派與遜尼派的教派衝突。

阿薩德政權就是靠阿拉維拍，德魯茲派和基督徒為基礎建立的。必然會打壓遜尼派。當然遜尼派就認為是壓迫。這裡面就是剪不斷理還亂的事情。要說阿薩德政權，除了當年哈馬慘案有點過分，其實還真沒什麼太過分的事情。哈馬慘案那是老阿薩德乾的事情，過去那麼多年了。現在看有點過分，當年看，比薩達姆那是善良多了

從整個趨勢看，基本上什葉派的特點是高度世俗化（除了伊朗的神棍政權），而遜尼派的保守派很多，如果奪取政權很大可能上會迫害敘利亞基督徒和遜尼派以外的其他教派

一開始是民主化，後來是碎片化，接下來是極端化，現在是地獄化