要是全世界都推行只生一個孩子的話，世界應該更美好吧？

02-20

現在經濟文化都比較全球化了，大家都在追求一種更加舒適的環境，要是人口少了的話，就可以擁有更多的資源了。也不會有那麼多無所事事的人了

突然想起來個事。如果全球所有人都搞只生一胎，估計不用多久世界上就只剩黑人了。樓主是黑人請來的救兵嗎？而且，如果只生一個，那麼一千年內人類也會消失。生兩個才能維持人口不變。任何企圖控制人口的自我減丁政策必然都要被現實打臉。

人少了你就姓趙了？

——————————

嗯，然後就經濟危機了。人口少需求少，商品賣不出去。

再說了，除非均分財富。不然就是人再少，乞丐還是乞丐，富豪還是富豪。人均概念很坑。

其它答案已經提到很多角度了，我就說一點吧。

生育更替水平_百度百科

一般而言的生育更替水平為2.1，也就是說，平均每位女性一生生育2.1個子女，才能保證人口穩定。

現在中國的總和生育率是1.4，儘管人口總量還在上升，但是最終將是趨於穩定然後開始下降的。

目前，世界上絕大多數發達國家的總和生育率達不到生育更替水平。

貼點乾貨，這是我上學期的公財term paper的內容：

根據World Population
Prospects 2012 Revision (UN DESA, 2013)的預測：

1，如果根據歷史數據測算未來的生育水平(作為medium fertility，以供對照)，則2015年預計人口是14億，到2100年降低到10.85億

2. 在medium fertility的基礎上，每年的生育率提高0.5（high fertility），則2100年人口能夠提高到17億

3. 在medium fertility的基礎上，每年的生育率降低0.5（low fertility），則2100年人口將降到6億。

4. 不考慮歷史數據，始終保持2012年的剩餘水平（constant fertility），則2100年人口將降到8億。（即實際上medium fertility預測未來生育率會有所提高）

5. 不考慮歷史數據，直接將生育率提高到保證更替（並不必然是2.1，因為各個國家所需的實際生育更替水平還和其國情有關，比如許多發展中國家由於醫療問題需要高於2.1的總和生育率）（Instant relacement），則2100年人口保持在16億

然而，人口下降並不只是人少了這麼簡單……

我假定medium fertility的情況是目前單獨二胎下可能的情況（根據放開單獨二胎後實際的多生情況，這個假定還是有一點道理的），high fertility是放開全面二胎的可能情況，那麼百年之後會有什麼問題呢？

這是medium fertility的圖，可以看到總和生育率在大約1.9的地方

看到那條短劃線了嗎？那是老年撫養比（65歲以上老人/15~65歲勞動力），高達50%。我看了一下原數據，65歲以上占社會總人口的比例是28%。

我研究的內容是最上面那條實線，relative consumption level……反正就是一路下去就對了……

那麼老齡化的標準是多少呢？看百度百科的說法：

國際上通常看法是，當一個國家或地區60歲以上老年人口占人口總數的10%，或65歲以上老年人口占人口總數的7%，即意味著這個國家或地區的人口處於老齡化社會。

這是high fertility的情況……然而並沒有什麼用，老年撫養比40%，老齡化水平……21%……但是還是比目前的狀況好一點，所以還是儘快放開二胎吧（甚至有一天說不定得獎勵生二胎了……）所以還是那句話，把人口降下去很容易，大力打擊生育率就行了，但再回過來想要讓人口上來（甚至只是為了維持正常水平）就困難多了，而且這其中許多問題會延遲到足夠久之後才讓你頭疼（比如中國目前嚴重的老齡化，就是因為之前沒有採取計劃生育造成的……之前的人口紅利享受完了，現在面臨的就是養老保險legacy debt的大問題……）

就算要執行，也應該是「全世界的每個女人只生一個孩子」，而不是以家庭為單位。因為女人不需要靠結婚來生孩子。

資源這個事情要分情況考慮。

自然資源，當然是人越少越好。

打個比方，如果清華的校園只能住下2萬個人，那麼中國人口從14億減到7億，同樣是2萬人上清華，你的機會就大一倍。

由人創造的資源，則不是。

還是用清華做比喻，1000個老師每年只能指導2萬個學生，那麼中國人口14億減少到7億，結果就是合格的老師只剩500個，結果就是500個老師每年只能指導1萬學生，你上清華的機會還是那麼多，並沒有什麼卵用。

所以說，人口太多固然不好，但是減少到一定程度，再減少就並沒有什麼意義了，反而不好。

而且你自己計劃生育了，別人可不一定聽你的，人家拚命的生，結果相對來說人家一家獲得的總利益更大。

題主覺得窮是因為你佔有的自然資源少么？

一個iphone還原成原始材料，才能值幾毛錢？

人才是創造財富的主體，沒有人就沒有財富。

擁有更多資源，不見得就生活幸福。

把你扔在孤島上，周圍的漁業產品、潮汐能、海底石油、島上的旅遊資源全是你的，你幸福么？

餓不死你!！

把你扔在澳大利亞中部沙漠里，地下的鐵礦都歸你，你幸福么？

渴不死你！

人類只有分工合作才有幸福和文明可言，製造一支鉛筆都需要上百個不同工種幾千人參與，何況你的衣食住行方方面面……認為人越少越好的，我難以理解。

——————————————————————

題主可能忘記了一個簡單的數學原理。

421

4是指兩對夫婦，2是指這兩對夫婦分別生下的一個孩子組成的夫婦，1是指這對夫婦生的孩子。

421綜合征，展示的是一個人口總數變化趨勢。

如果世界上每對夫婦都只生一個孩子，加上意外事故和疾病的減員，全地球的70億人，在二十代之後就沒人了。如果每一代相隔20年，只需要不到500年，地球人類就會消失。

物種都有過度繁殖的傾向，如果像你說的那樣人類很可能會因為缺少生存競爭而逐漸滅亡的。

樓主你想讓人類滅絕？

我贊同這個觀點，加拿大和澳洲就是例子，前面很多人說的我不認同，為啥非要讓人去荒郊野嶺，人少了就必須得去沙漠中心？什麼邏輯，人會自動選擇適於自己生存的地方，現在的社會苦難主要來源就是過度競爭，過了，知道嗎，因為人太多，資源不夠了，加拿大和澳洲相信有很多人去過，主要一點我們對當地人來說是外族，所以肯定不如他們本地的，同樣的人種，你再看看英gay蘭，紐約這些人口密集的地方，幸福嗎？

只生一個助長了懶惰的風氣，多出無所事事的人

我不知道城市是怎樣的，我家鄉在湖北農村，多子女家庭普遍比單子女家庭經濟狀況好。

因為單子女家庭缺乏奮鬥精神。我表哥只有一個兒子，主要經濟收入是表嫂當醫生的工資，再就是幾塊田，表哥一年中大部分時間無所事事。我大堂姐也只有一個兒子，夫妻兩人雖然在南方打工，但工作都清閑，工資也低，原因可能是夫妻倆不想帶孩子，為了逃避才去南方，沒有一絲對未來的緊張感。因為父母的影響，獨生子女普遍不愛學習，比較懶散，家庭經濟狀況變好的可能性很小。

我有一個遠房伯母，她連生3個女兒，第4胎才生了一個兒子。為了供應4個孩子讀書，伯父在漢口當搬運工，起早貪黑的做事。最後，他的次女考上上海交通大學，碩士畢業後待遇非常豐厚，家庭經濟狀況大幅提升。多子女家庭父母努力拚搏，孩子學習更有動力，因為子女多，家庭出現人才的概率變大，家庭經濟更有可能變好

人口變少了，平均每個人享有更多的資源，但並不會享有更多的財富。因為財富是人創造的，不是從天上掉下來的，埋在地下的石油、黃金也要人開採，不然和石頭沒有分別。蒙古國地廣人稀，還有海量礦產，蒙古國是否比內蒙古更美好？！

加拿大哭暈在廁所

嘛，這個問題讓我想到了

http://www.zhihu.com/question/31618682

這個問題里幾個答主的回答，我大概轉述一下：那些高考大省之所以有那麼多考生，那麼難考大學是因為他們沒有履行計劃生育，那些多出來的考生是「不該出現的」。

稍微跑了下題，有些事情不是計劃生育能改變的。

就醬。

問者小學生，辛苦了答者你們大家，也心疼我自己的幾秒鐘

等等，你腦袋裡的世界是不是太簡單了？

推廣這個計劃生育會不會導致戰亂？

只生一個孩子不等於只生一胎，有的地方無法打多胎保留一個難道要出生後殺掉只剩下一個孩子，還是說全打掉重新練？