心想不事成——法律無效定律

02-20

房產交易稅，到底是誰在付？
情侶求婚時候買的鑽戒，到底是誰給錢？

這兩個問題的核心是：供應者與需求者，誰承擔更大的稅務？取決於他們雙方的相對彈性，誰的出彈性低，誰的需求更迫切，誰就付得多一點。與法律或風俗的規定沒有關係。這就是法律無效定律的基本解釋。

我們借用房產交易稅，來展開聊聊。

房產交易稅

在房產交易裡面，政府會徵收房產交易稅。這錢到底是房產交易稅到底是買房的人付，還是賣房的人付？

你也許會說，這不是白問的嘛！政府說的明明白白的，這房產稅是由賣房者支付。政府可想得穩穩噹噹的，我都指定付款人了，這難道還能有錯不成？

但真的是這樣的嗎？賣房的人真的得付這筆錢？

讓我們分別從買房者和賣房者的角度，去思考這個房產交易稅。

賣房者：幹嘛我來付，當然是把房產稅轉嫁給買房者呀！

假如我們是賣房者，那還用想么，把房產稅直接轉嫁給買房者啊。我們只要在房子的價格上稍微上調一些，把稅收的價格加上去，這買賣不就成了么？

買房者：憑啥呢？賣房者就有本事把房產稅扣在咱們身上嗎？

現在假設我們是買房者。我們已經知道了政府要收房產稅，我們也知道了賣房者需要把這個稅收加到我買房的價格裡面去。但是我為啥要接收這個漲價後的房子價格呢？

總有一些賣房者，他的房子出手得比較急切，他們總會幫我們負擔一些房產稅收，甚至是他自己把房產稅給全付了。房產稅數目不少，一些賣房者雖然加價了，但我就是不買！買那些減免了稅收的房子不就成了么？

其實這博弈過程，恰恰就是「上有政策，下有對策」。如果賣房者真的全把房產稅轉嫁給買房者，那他的房子就在市場中缺乏競爭力，怕是賣不出去了。所以，其實這個房產稅是由買賣雙方共同承擔的，買房的人給一部分，賣房的人給一部分。

買賣雙方的稅負比例怎麼分？看供需關係。說人話，就是看這房子到底搶不搶手。

如果這房子超級搶手，地段超好，裝修超贊，還帶學位。買房的人當然得搶啊！把房產稅全給付了，都在所不惜。

如果房子不搶手，為了把房子賣出去，賣房的人即使是把稅負全攔身上，也是在所不惜的。

房產稅就是這樣，在每一次交易中被買賣雙方分解，最後給支付掉了。

政府出台房產交易稅的原因，當然是希望通過很高的房產交易稅來壓低房價，讓買賣雙方望而卻步。但重稅怎麼可能壓房價呢？這結果只能是賣房的人要多付錢，賣房的人少賺錢，他們的損失之和，全給政府以稅收的形式賺走了。重稅只會增加買房人和賣房人的負擔。

這就是法律無效定律(The Law of the irrelevance of the law)了。政府額外徵收的稅收到底是誰付的，跟政府的規定本身沒有關係。

無論政府規定了這個稅收是誰付的，跟實際上是誰付的，完全沒有關係，他只取決於交易雙方的相對彈性（誰更搶手，誰就少付）。

同樣的，這樣的稅收只會增加買賣雙方的成本，卻並不會壓低買賣的價格。政府的本意是抑制買賣，但人是有主觀能動性的，無論政策的本意多好，定的方案錯誤了，最後也只落得如此下場。這就是典型的「事與願違」的經濟結果了。

眼見不為實，心想不事成。違背經濟規律的好願望，只能落空。這是我對法律無效定律的理解。

這時候，咱們再回頭想想：情侶求婚時候買的鑽戒，到底是誰給錢？

這背後折射的，其實是對愛情的供需關係。如果男方更需要這段愛情，那麼男方會願意花更多的錢在購買鑽戒上；反之，如果女方更需要這段戀情，那麼這個鑽戒的大頭，則是女方在付。結婚戒指的成本是由男女雙方共同支付的，誰付得更多取決於誰更迫切需要結婚。

這段話看上去，像是非常違背法律、違反風俗約定的，但這才是事實。有了經濟學，我們就帶上了一副眼鏡，就能夠更清晰的分析這段供需關係的真實情況。

眼見不為實。很多我們以為的法律法規、風俗習慣，我們以為是這樣；一旦當我們戴上經濟學的眼鏡的時候，顛覆了我們的印象，將實際的情況清楚的呈現在我們眼前。

經濟學經常稱這些現象為「事與願違」的現象。例如春運火車票等政府以為便民的行為；例如房屋交易稅等政府以為可以抑制交易的行為；這些現象，到頭來都是事與願違的。