《違規出具金融票證罪無罪辯例辯護詞 精選一則(2018年版)》

張王宏：金融犯罪辯護律師 廣東廣強律師事務所. 金牙大狀律師團隊（金牙大狀律師網）非法集資犯罪辯護與研究中心首席律師

編者按語:違規出具金融票證罪屬於空白罪狀，是由特殊主體構成的犯罪，是指銀行或者其他金融機構的工作人員違反規定，為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的行為。本罪淵源於玩忽職守罪，規定於《刑法》第一百八十八條。

構成本罪的主體是特殊主體，由銀行或者其他金融機構及其工作人員構成；在主觀方面表現為故意；本罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序、金融機構的合法財產利益以及金融機構的聲譽和信譽；在客觀方面主要為銀行或者其他金融機構的工作人員違反規定，為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的行為。「違反規定」是指違反有關金融法律、行政法規、規章以及銀行金融機構內部規定的一些重要業務規則和規章制度。這裡，違反「規定」的外延，明顯較「違反國家規定」較廣，它不僅包括最高國家機關發布的規範性文件，而且包括其他位階較低的規範性文件，甚至包括金融機構內部的規則、規章。「信用證」是金融機構開具的有條件向受益人付款的書面憑證；「保函」是金融機構以其自身的信用為他人承擔責任的擔保文件；「資信證明」是證明個人或單位金融實力的文件。即這裡的違規出具的金融票證包括三類：其一為信用證、其二為金融票據、其三為金融存款單據，而並不包括承兌、付款、保證等附屬票據行為。關於「情節嚴重」，根據最高人民檢察院、公安部《關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第44條的規定，銀行或其他金融機構及其工作人員違反規定，為他人出具信用證或其他保函、票據、存單、資信證明，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（1）違反規定為他人出具信用證或其他保函、票據、存單、資信證明，數額在100萬以上的；（2）違反規定為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，造成直接經濟損失數額在20萬元以上的；（3）多次違規出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明的；（4）接受賄賂違規出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明的；（5）其他情節嚴重的情形。根據這一規定，立案追訴標準參照直接經濟損失，不包括間接損失。2006年6月29日第十屆全國人大常委會第二十二次會議通過的《刑法修正案（六）》根據司法實踐的需要，對1997年刑法第一百八十八條第一款作了修改，將「造成較大損失」修改為「情節嚴重」，將「造成重大損失」修改為「情節特別嚴重」。經過這一改動，導致完全可能在行為人非法出具行為沒有造成實際經濟損失，卻因為出具金融票據涉及數額巨大、特別巨大等嚴重情節而構成本罪。從主觀罪過的認定上，主流觀點認為故意和過失均可能構成本罪，當然，行為人與他人具有共同故意的情況下，由於故意內容發生變化，則應另當別論。

目錄

1. 王海寧：李某被控違規出具金融票證罪一案之一審辯護詞2012.7.9

正文

李某被控違規出具金融票證罪一案之

一審辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人李某配偶王某的委託並經其本人同意，甘肅現代發展律師事務所指派王海寧律師擔任被告人李某涉嫌「違規出具金融票證罪」一案的一審辯護人。在開庭前，辯護人詳細閱讀分析了本案卷宗，多次會見了被告人，並查閱了相關法律規定，今天又參加了法庭調查等庭審活動，對於本案事實和相關法律有了比較全面的了解。

辯護人認為，本案被告人李某的行為，不完全符合「違規出具金融票證罪」的構成要件;其悔罪態度誠懇，賠償主動積極，主觀惡性程度不高;同時，本案被害人也有過錯，且被告人已得到被害人的諒解，對被告人李某應予從輕處罰。

現依據事實和法律，發表辯護意見如下：

一、被告人李某雖為甘肅ⅩⅩ基礎設施有限公司(以下簡稱ⅩⅩ公司)向蘭州ⅩⅩ典當有限責任公司(以下簡稱ⅩⅩ典當公司)借款出具了擔保書，但因有借款人優先的質押和抵押擔保，並未造成ⅩⅩ銀行損失;ⅩⅩ典當公司因至今仍未行使質權，也未行使抵押權，其損失尚不確定，認定被告人李某的行為「情節嚴重」依據不足。

1、被告人李某為ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司借款出具的擔保書，並未造成ⅩⅩ銀行損失。

蘭ⅩⅩ001號、蘭ⅩⅩ002號擔保書所擔保的債權，債務人在2009年10月14日借款時已經償還，未造成任何一方的損失;

被告人出具的空白擔保書因債權人、債務人以及所要擔保的債權等合同要素不明確，尤其對作為從合同的擔保合同來說，主合同(擔保合同標的)不明，正所謂「皮之不存毛將焉附」，實際要素不全並未生效。退一萬步講，即使該空白擔保書有效，債權人ⅩⅩ典當公司若及時行使其擔保物權，則ⅩⅩ銀行也不用承擔擔保責任。所以被告人李某的擔保行為並未造成ⅩⅩ銀行損失。

2、被告人李某為ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司借款出具的擔保書，因ⅩⅩ典當公司至今仍未行使質權和抵押權，其有無損失及損失數額尚不確定。

本案中，債務人ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司的借款本金總額為630萬，而ⅩⅩ公司在借款前(2009年9月月29日)即為此債權設定了價值740萬元的股權質押擔保((甘企)股質登記設字【2009】第ⅩⅩ號)，在簽訂借款合同時，又提供了價值536萬餘元的抵押擔保(ⅩⅩ水電公司發電機組、變壓器等價值536萬餘元的設備)。其質權及抵押權已足以擔保此項債權。

《擔保法》第28條第1款規定：「同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。」

《物權法》第176條規定：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。」

從以上法律規定可以看出，在ⅩⅩ公司提供了超過債權數額的質押和抵押擔保以後，實際上已經解除了李某的保證，如果在借款人ⅩⅩ公司不能如期還款的情況下，債權人ⅩⅩ典當公司能及時行使其質權和抵押權，則所謂的損失可能便不會發生。

因《刑法》第一百八十八條規定的違規出具金融票證罪是結果犯，而非行為犯，行為人除了實施違規出具金融票證的行為外，尚需「情節嚴重」，才能構成本罪。從本案案卷相關資料來看，ⅩⅩ典當公司至今仍未行使質權和抵押權以保全其債權，其有無損失及損失數額仍是個未知數。因此，斷定因李某出具保證書造成被害人ⅩⅩ典當公司「巨大損失」依據不足，亦即被告人李某的行為不完全符合「違規出具金融票證罪」的構成要件。

二、被告人李某系初犯，主觀惡性程度不高，悔罪態度誠懇，有積極賠償等情節。

被告人李某一向表現良好，工作業績出色，由於法律知識欠缺才釀此大錯。在歸案後悔罪態度誠懇，並通過向親朋舉債等方式，傾其全家所有，為被害人儘力彌補損失，已累計向ⅩⅩ典當公司支付200萬元賠償金。

以上情節請法庭裁判時予以考慮。

三、被害人ⅩⅩ典當公司在此事件的形成中亦有過錯。

在被告人李某出具保證書時，被害人ⅩⅩ典當公司作為從事金融服務的企業，應該知道李某以ⅩⅩ銀行ⅩⅩ支行的名義出具保證書系違規行為，而仍予以接受，存在一定的過錯。

在借款人ⅩⅩ公司到期不能還款時，被害人ⅩⅩ典當公司未能及時行使質權和抵押權以保全自己的債權，致使損失擴大，應存在一定過錯。

以上情節請法庭裁判時予以考慮。

四、被告人李某已得到被害人的諒解。

由於被告人李某悔罪態度良好，積極賠償等原因，已取得被害人ⅩⅩ典當公司的諒解，並以書面形式向法院提交了《諒解書》。請法庭裁判時予以考慮。

綜上，辯護人認為，本案被告人李某的行為，不完全符合「違規出具金融票證罪」的構成要件;其悔罪態度誠懇;賠償主動積極;主觀惡性程度不高;且已得到被害人的諒解。辯護人認為應予從輕、減輕或免除處罰。

以上辯護意見供法庭參考。

辯護人:甘肅現代發展律師事務所

王海寧

2012年7月9日

張王宏律師寫於2018年1月31日