為什麼說恐怖襲擊是懦夫行為？

02-19

一句話，腳踢幼兒園，拳打老人院。你覺得這是英勇還是懦夫？不敢正面面對對手，就是因為怕啊。

總有一種「我被你偷偷打了，然後說你是個懦夫，但是毫無辦法吃啞巴虧」的既視感

恐怖襲擊是弱者對強者的報復，也是不對稱的打擊，不對稱的戰爭形態。

恐怖分子雖是懦夫，但是「被」恐怖襲擊者更是懦夫。這裡不是指受害者個人，但是作為恐怖主義受害國（民族）整體，就是個懦夫。如果你不是個懦夫，怎麼可能被個懦夫整得焦頭爛額？

說恐怖分子是懦夫的理由，無非是恐怖分子不敢面對劣勢而找更弱者下手。這雖然表現懦夫，但人家至少敢動手，至少敢刷下限，至少無懼屠殺無辜，至少敢於追求他們的目標（不論這目標是否正確）。反觀嘲笑恐怖分子懦弱的傢伙，有哪個不是更懦弱呢？那些個總理總統，有哪個不是掌控了遠比恐怖分子優勢強大的實力卻假裝高調又無可奈何。如果雙方換個位，恐怖分子擁有了小布希所能調動的資源，管保讓大夥都笑不出來。

別說恐怖襲擊難以提防，冷戰時美蘇誰都防不住對方的核彈，它們根本不防。而是勇敢地擺出同歸於盡的姿態，結果雙方都是報復的勇者，進攻的懦夫，反而沒有戰爭。在大家神經緊崩的時代，沒有人敢動對方的國土，第三方也不敢。拉登再反蘇，也不敢在莫斯科911 ，也不敢對美國這麼做。911不會當成恐怖襲擊，而是三戰的衝鋒號。被襲方也沒功夫思考反恐不反恐，立即激活先發制人的三戰模式阻斷隨後的幾千個核911，拉登所處中亞及其老家中東至少吃個千把個磨茹蛋。

不要以為說恐怖分子懦夫的傢伙自已就不懦弱了。斯大林從來沒這麼說過，但誰敢說斯大林懦弱。借拉登八個膽也不敢對斯大林干這個，老斯一句話，全車臣滾蛋，死路上就達百萬。反抗？炸莫斯科？車臣人自已也覺得這搞笑，所以斯大林死了它們還能回去。反恐戰爭打成現在這樣，不是實力問題，而是一群懦夫領導在按懦夫制定的規則在打「懦夫恐怖分子」。有實力卻沒有勇力保衛他們該保衛的納稅人。

911再來十次，也不太可能擊斃國家領導人。暴恐的主要受害者是P民，有著高級警衛的權貴們在安全生活環境中，考慮如何愛惜自已的羽毛，如果不得罪人，如果避免多做多錯，如果顧及歷史名聲，如何不落別人口實把柄。考慮的事情過多，自然畏首畏尾，在「恐怖懦夫」面前更懦。

雞湯真是夠了，如果什麼都不做，你們又會說：loser

有一種情緒管理的方式叫壓抑，被壓抑的情緒，並不會消失，而是會表現出「蹺蹺板效應」，也就是說，現在被壓抑的情緒，就會在後面一段時間爆發出來。能量一點一點積累，然後到某個點上爆發出來。

我認為恐怖襲擊的本質，就是一種壓抑後的宣洩。因為恐怖分子在和歐美對抗的過程中，是十分壓抑的，雙方的實力存在嚴重的代差。如果他們老是打勝仗，就不會這麼干。

情緒管理的另一種方式，是重新解讀，但是ISIS他們沒有機會重新解讀，不會像越王勾踐那樣「君子報仇，十年不晚」，原因一個是歐美的火力不斷，還有一個是他們的宗教比較強勢，不容許其他的解讀。

Isis算不算懦夫？人家可是一副要打正規戰的樣子

懦夫與否，都被概念覆蓋本質，如不從和解和包容來理解傷害與被傷害，我們無法論斷，而且，論斷他人者，必被論斷。我不同意這類懦夫的說法和概念，我只是同情，哪怕我被恐怖死，我也堅持這樣的觀點。無論哪個人死去，我都會想到那個死去者或有老母倚門而望。你說呢？

美軍「誤殺」平民是什麼行為？