為什麼說恐怖襲擊是懦夫行為？
這次波士頓的爆炸事件後，義大利和印度的總理都稱這種行為是懦夫行為。布希在12年前也指責911襲擊是懦夫行為。我認為這種恐怖襲擊是可鄙的犯罪，但不太明白為什麼要說這是懦夫行為。這麼說是否只是一種政治正確？
ps：美國脫口秀主持人Bill Maher曾評論過布希的上述言論。The 9/11 terrorists did not act in a cowardly manner (in rebuttal to President Bushs statement calling 9/11 hijackers cowards). Maher said, "We have been the cowards. Lobbing cruise missiles from two thousand miles away. Thats cowardly. Staying in the airplane when it hits the building. Say what you want about it. Not cowardly. Youre right."
看到這個問題的時候首先想到魯迅的一句話，
強者憤怒，揮刀向更強者，弱者憤怒，揮刀向更弱者。所以其實從這個角度來講，我贊同恐怖襲擊是懦夫行為。畢竟，在典型性的恐怖活動中，恐怖分子將憤怒施加於一群首先並不對他國所受到的傷害負直接和首要責任，其次不具備防禦和還手能力的人，我們不能把這稱為一種勇敢者的行為。但在政府發言人的立場而言，對於恐怖襲擊是懦夫行為的公眾演說，不得不說是對輿論情感具有一定政治目的的安撫。另外，個人認為，作為恐怖襲擊的具體實施人，你不能否認他在強大的民族、宗教、道德驅動力下採取的放棄生命、一己之力對抗整個國家的行為是需要勇氣的。但事後跳出來，聲稱對該次恐怖襲擊負責的組織里，那些煽動恐怖行為、坐擁帶頭大哥權力、靠搞亂世界賺取快感的混蛋，they are totally cowards。
其邏輯是：恐怖襲擊是針對平民而非軍隊，就像國內某些人對社會不滿而砍殺學生甚至幼兒，這的的確確是懦夫行為。有句英語諺語：A bully is always a coward. （暴漢是懦夫，色厲內荏）。所以這種說法是有其傳統來歷的。
恐怖襲擊當然時候懦夫行為。用炸彈對付手無縛雞之力的平民，算英雄好漢嗎？
好比我狠揍了樓下的小學生一頓，能證明我功夫好嗎？顯然時候對象找錯了。
因為他們針對的是平民，卻不和政府以及軍隊直接對抗。平民無法和他們對抗，所以從這個角度來講恐怖主義是和手無寸鐵的人發生衝突。就像一個比你強壯的人打了你，然後你去打他家的孩子，這是不是懦夫。不完全同意負二的觀點，我以為那些恐怖主義者不僅僅是通過「勇氣」才去做那些傷天害理的事情的，更需要「洗腦」或者所謂的「宗教」「信仰」等等，以及「絕望」和仇恨的情緒，這些都是非理性的，而且勇氣並不是佔主要的。
懦夫這個詞一被說出來，你就生活在語言真實之中（而不是邏輯真實之中）
誰都害怕成為「懦夫」這個詞描述的----而傾向站在不是「懦夫」的立場。。於是語言勝利了，社會語言聰明的利用人們對「懦夫」這個罵詞的恐懼----把人們拐到反懦夫的立場，瞬間引導了人們的預判
於是，說者與聽者雙方就進入這個辭彙所描述的「語言正義」-----皆大歡喜
於是，人用語言替代了思考，進入辭彙定義的圈套
如果你想真正的得到事情背後的真相，就要避免有些語言正義帶給你的價值預判
當然我告訴你的這種思路是深刻的東西，也並不代表我認可所有的恐怖襲擊
另外，當人們一聽到「恐怖襲擊」這個辭彙時----腦海總會浮現齣電視新聞帶來的悲慘畫面
但實際上，新聞、媒體以及他人的言論都給你植入了某種初始印象，與預先判斷----實際上他們通過語言權力強加給你關於價值的判斷-----對你構成某種隱秘的文化侵略，完成對你自由靈魂的統治----讓你的心智在話語傳播鏈的末端
暴力往往是沒有話語權的人做出的恐怖活動，某種本質上不會比擁有話語權造成的某些隱秘侵略更有罪
正義在語言之外。。正義溢出語言即發展為暴力「通常，一個軟弱的人，會用極端的手段來讓別人來害怕他。這恐怕是極端宗教分子的內心真實寫照。他們內心深處是軟弱的。因為在他們看來，整個民族軟弱了，落後了。」
——羅登回答問題「為什麼恐怖分子多信仰伊斯蘭教？伊斯蘭教的教義是否背曲解了？」中的一段話。
要是在武俠小說里，這就是暗地偷襲的「下三濫」嘛「有本事約戰啊」
邏輯應該是這樣的
因為對懦夫的定義是：不敢跟比自己強的人對抗，只會對抗比自己弱的人。其實就是四個字，欺弱怕強。
很遺憾看到那麼多偏激的意見
文字能力有限，在這裡貼幾張圖作為回答雖然是電視劇的截圖，但是很有借鑒意義
我以為上面的答案都沒有正面回答問題。
這個語境中的懦夫顯然不是說恐怖分子敢不敢自殺以殺人，或完成真主賜予的神聖使命。而且不得不承認，這些恐怖分子，無論是否是被洗腦，他們的行動比大多數的普通人都要堅決、果敢，某種程度上是「勇敢」的
但我想大家對這份「勇敢」都是貶義的看待。這裡的懦夫其實是相對普世世界的勇敢來說。普世世界讚揚的勇敢是敢於直面現實、敢於分清厲害界限，冤有頭債有主，雖千萬人吾往矣的豪情。
真的猛士，敢於直面慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。
而這些恐怖分子雖然捨得殺人，也捨得自殺，但他們從一開始就被逃離了現實，把生命託付給了真主、烏托邦。無疑，正視現實這方面，他們是軟弱的。
其二、他們不分平民、政府，認識不到這樣的自殺襲擊起不了任何顛覆的作用。在分清厲害界限來說，他們也是卑劣的。也許軍事上來說，不擇手段是一種不算高明的戰術，但我以為，沒有原則，無非是匪類。對於負二老師提到的「硬漢」，我認為是單純從一個人的角度來看的。恐怖分子死都不怕，嚴刑拷打甚至面對妻子兒女的嚴刑拷打都不招供，對於一個人來說，的確夠硬的。
而政府所說的「懦夫」，是戰爭敵我雙方的角度。有種咱面對面真刀真槍干啊，玩陰的自然就被看成懦夫。【真的猛士，敢於直面慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。這是怎樣的哀痛者和幸福者？然而造化又常常為庸人設計，以時間的流逝，來洗滌舊跡，僅使留下淡紅的血色和微漠的悲哀。在這淡紅的血色和微漠的悲哀中，又給人暫得偷生，維持著這似人非人的世界。我不知道這樣的世界何時是一個盡頭！】
個人認為基於宗教極端主義的恐怖行為本質上是出於對死亡的恐懼和無比的自私而自虐跪舔的交易行為。
試想一群人，在見識了自然法則無比強大的力量之後，認為這種力量是由某個至高無上的存在者所掌控的，只要自己信奉TA，就能得到這位至高者的愛和庇護，於是就創造了以該至高者為主神的宗教，無比堅信只要自己足夠虔誠就一定能在死後進入神國而得到救贖和恩典，解脫苦難，永享快樂。
為了博得至高者的歡心，這群人用自以為有效的方式來取悅TA，以顯示虔誠，例如屠殺不信奉的同類，在做這樣的事時，信徒心裡不斷暗示自己只要這樣做了，至高者就一定能看到，之後就會獎賞自己的忠心和虔誠
說到底，這種行為只是一種交易，面對擁有強大力量的異類時，用無底線無節操無尊嚴的方式出賣自己，傷害同類，以來換取生存或者利益。它與單純的信念和信仰無關，僅僅是交易而已
這種行為很熟悉吧？比如我們常聽到的漢奸，賣國賊，部分ETO（額，這個應該可以吧）等等概念。
人再怎麼說也是一種脆弱敏感的生物，這種行為的心理基礎或許是由於人對自身命運無法掌控的恐懼和無力感吧。這句話不過是無法解決恐怖襲擊問題的政客的哀嚎。
政府必須要擺出自己的姿態，恐怖組織是站在國家安全，他們的政權的對立面的，說恐怖組織是懦夫，那麼他們便把自己擺在了強者的位置上。其實說恐怖襲擊是懦夫行為很大部分是為了減少民眾的恐慌，一種政治辭令，並且激發民眾的憤怒。
這是激將法，社會語言聰明的人利用你對成為「懦夫」的害怕瞬間拐向你恐懼情緒的對立面--粉身碎骨渾不怕，只留xxxxx，「大不了殺敵八百自傷一千」
質問他一些規律或者邏輯上的具體過程和方法，將他的軍。