方玄昌：衛計委和張伯禮打架，中醫贏

不可驗葯，尤其是不可按照客觀標準、科學標準驗葯，這是中醫藥界的底線，也是中醫藥百戰百勝的秘訣，無論如何不可打破。

文 | 方玄昌

1月初，國家衛計委發布《流行性感冒診療方案（2018年版）》，因其中推薦了針對流感的中醫治療方案，再次引起爭端。

這當然不是衛計委（衛生部）首次在正式文件中推薦中醫。之前的每一次流行病，包括SARS和禽流感，都少不了中醫的摻和；每一次，反對者都會以同一種理由提出質疑：為什麼國家會允許用療效失據、毒性不明的中醫藥給百姓看病？支持者的理由也是千篇一律：「中醫是民族瑰寶，經過了上千年的實踐檢驗，療效不容置疑。」

民族瑰寶與生活實踐均不能代替科學實驗，對於有一定醫學科學常識的人來說，孰是孰非一目了然；但對於普羅大眾而言，「千年實踐檢驗」有著足夠的迷惑性。於是每次爭論的焦點都會回到同一個問題：中醫是否應該接受科學的檢驗？

中醫藥界，以及幾乎所有支持中醫的人士，都秉承一個宗旨：中醫不能、不必、也不屑於接受科學的檢驗。但最近幾年，中醫藥界的這種「共識」已經開始出現鬆動：以復方丹參滴丸為首的部分中成藥，貌似已經開始向FDA這塊金字招牌發起衝擊，且復方丹參滴丸還走到了三期臨床試驗（已經完成試驗，尚未通過）。

但對於這一值得我們「稱道」的行為，有人卻給出了另一種解釋：「這些中藥其實明知無法獲得FDA批准，只是將FDA審批作為股市圈錢的套路而已。」方舟子早幾年就已經有過類似猜測。

對於這種說法，中國工程院院士張伯禮給出了回應：「（中醫藥接受FDA檢驗）不是通不過，而是在路上。」

且不管張伯禮說這話是否有足夠底氣，單從其表面意思來看，他的主張無疑是一種進步：張伯禮認為中醫藥應該，並且已經在接受科學檢驗了！

在此之前，中醫界在秉承不接受醫學科學檢驗的宗旨前提下還堅持一種無敵邏輯：中藥只要是未被證明無效且有毒的，就應該默認其有效無毒。這與醫學科學的「有罪推定」原則剛好相反：一種化學藥物，只要沒有足夠的證據證明其有效、安全，就應該默認為其無效、有毒。

而從實際執行情況看，中醫藥界的行為更加「任性」：一種中成藥即使含有已經被證明有毒的成分，藥廠也會給它貼上一個「毒副作用不明」的標籤繼續銷售，這無疑是赤裸裸的欺騙；即便是那些出了很多人命的危險藥物（比如含有馬兜鈴酸的中成藥）甚至是劇毒藥物（比如含有烏頭鹼的中成藥），中醫藥界依然會以「以毒攻毒」「配伍減毒」等臆想理由來搪塞和狡辯，繼續謀財害命。

筆者在幾年前寫的《從風水算命到中醫》一文中曾經揭示中醫藥界的一種分裂行為：一方面，他們在實際行醫過程中已經捨棄了嚴格的陰陽五行理論；另一方面，當我們與其討論「廢醫驗葯」問題時，他們卻又要緊咬住中醫理論不放，其真實目的就是為了逃避「驗葯」——如果嚴格按照陰陽五行理論指導用藥，顯然將極大地增加驗葯的複雜性和難度。

很顯然，FDA是不可能按照中醫理論來評估、審批包括復方丹參滴丸在內的中成藥的，張伯禮所謂的中藥審批「在路上」，也不可能是在一條以陰陽五行表裡虛實寒熱燥濕為材料鋪成的路上。這一下可麻煩了：中成藥接受這樣的方式驗證，豈不是扇了中醫藥界一記響亮的耳光？漢奸行為哪！

但我敢打賭，假如復方丹參滴丸某一天真的通過了FDA審批，中醫藥界一定會喜大普奔。個中邏輯，你不明白我不明白只有他們明白。

與此同時，張伯禮還明顯在跟衛計委唱對台戲：既然對於中醫藥的有效性和安全性檢驗還在路上，尚未給出明確結論，你怎麼能將它直接用於臨床指導、用於流感防治實踐？可千萬不要告訴我它們已經經歷了實踐檢驗——如果你真的認同這個標準，就不必、也不能認同「西方」標準了。

居於中醫藥界決不妥協於西方標準的原則，筆者認為，中醫藥界應該再次聯合、形成統一陣線來抵制驗葯，尤其對於復方丹參滴丸之類的異端，無論如何要號召全民來抵制它——對於中醫藥界來說，目前最大的災難就在於某種中成藥萬一真的通過了FDA驗證，將意味著「西方標準」的驗藥方式對於中成藥也適應，你將其他中藥、中成藥置於何地？

不可驗葯，尤其是不可按照客觀標準、科學標準驗葯，這是中醫藥界的底線，也是中醫藥百戰百勝的秘訣，無論如何不可打破。復方丹參滴丸開了這個口子、張伯禮認同這個路子，對於中醫藥界而言可謂是可忍孰不可忍。

在這個節骨眼上，筆者必須要鄭重推薦「中國中醫科學院門診部」公眾號推出的一篇重量級文章：《可悲：中醫界的三大垃圾中醫》。

這篇文章提出了三大主張：第一，中醫問診不能依賴於儀器給出的化驗單，而必須依據「四診」（望聞問切）給出「十二綱」（陰陽表裡虛實寒熱風濕燥火）結果；第二，中醫師自己得病不應該接受輸液等現代醫學治療手段，只能接受純粹的中醫診治；第三，中醫處方不應該開出太多種類的藥物。

假如這三大主張的診治對象都集中於中醫師本身及中醫的狂熱追捧者，筆者將舉雙手贊同。這篇文章揭示了「學院派」與「守舊派」的分裂。不過更早的時候人們就發現，在中醫「學界」，來自不同派別的中醫師，或者是來自同一派別的不同中醫師，對於同一病人同一病症的診斷結果（都是按照「十二綱」所做的主觀表述）可以完全大相徑庭，中醫「學界」從來沒有，也從來不需要一個統一的標準。至於據此治療的效果，反正中醫治病不治命，不接受任何統計。

也正因為沒有客觀標準，無法衡量、鑒定其診治手段的正誤，中醫藥界也就永遠不存在醫療事故認定。

來自中國科學院遺傳與發育研究所的高級工程師姜韜曾經提出過一個深刻的問題：你能告訴我如何區分一個高明的中醫師與一個騙子嗎？這個問題也可以換一種提法：請幫我找出一個真正的中醫神醫來！什麼？還是要依據統計數據來檢驗？那還能是中醫標準嗎？

之前曾經有不止一個人建議，崇尚中醫者不應該再接受醫學科學的診療手段。仔細想想，這種建議非常有理：按照中醫的標準，西醫西藥既有的有效性和安全性檢驗都是無效的！或者說，它們都沒有經過真正的檢驗（其中邏輯大家可以自己去推理，不難想通）。

看到這裡，如果你還對包治百病標本兼治永不言敗的中醫深信不疑，那麼……你還是去看看中醫吧。

方玄昌，科普作家，資深媒體人。1973年生人，畢業於吉林大學環境科學系（環境化學專業）。1999年進入新聞領域，2002年起至2011年先後擔任《中國新聞周刊》科技部主任、《科學新聞》執行總編、《財經》雜誌環境科技組主管編輯。

如果想要了解更多大健康領域相關問題，歡迎訪問：科學貓頭鷹 - 首頁；或者關注微信公眾號「科學貓頭鷹」與我們互動交流。