個人不浪費糧食真的有助於解決世界饑荒么？
每次看到央視的公益廣告，「你的浪費正伴隨著別人的饑荒」，恕我智商低，誰能好好捋一下這裡面的道理。
和世界饑荒沒有關係，和不用外匯儲備進口糧食和提高糧食自主性有那麼點關係，只是他們不好意思說。然而和後者關係更大的是央企落後的食品物流以及倉儲技術。
很多人覺得提倡不應該浪費糧食的邏輯是這樣的：
- 有人在挨餓
- 這些人挨餓是因為糧食不夠
- 糧食不夠是因為浪費
- 所以，如果我們不浪費了，那些人就不挨餓了
- 我們不應該讓那些人挨餓
- 結論：我們不應該浪費糧食
然而實際上的邏輯是這樣的：
- 有人在挨餓
- 這些人挨餓是因為糧食不夠
- 所以，對這些人來說，糧食很珍貴
- 如果糧食很珍貴，我們就不應該浪費糧食
- 結論：我們不應該浪費糧食
證兩種論證實際上都是有問題的。但是問題卻不太一樣。
第一種的問題是事實性錯誤。實際上不是邏輯有問題，而是假設不成立。
而第二種的問題則是主觀與客觀的混淆，將「糧食對一些人有價值」和「糧食有價值」當做是等同的。這種方法的成功與否依賴於聽眾的同情心以及換位思考能力。如果一個人能夠把自己帶入到那些吃不飽飯的人的視角中，那麼自然也會覺得浪費糧食是不對的。那麼這個宣傳的目的也就達到了。
重點不在於你節約的糧食是否會給窮人，而是一個節約的人和一個浪費的人，誰更容易同情窮人。
你的眼淚，正伴隨著別人的開懷大笑；
你的窮困，正伴隨著別人的會所嫩模；
你的苦難，正伴隨著別人的一馬平川。
能有什麼道理？碰巧同時發生罷了。
21世紀以來的非洲，大部分饑荒，都是政治問題和社會問題，國際援助那麼多，層層剋扣，都被權貴留下來高價轉賣了，你說是因為你浪費糧食的原因么？人在家中坐，鍋從天上來，還是這麼大這麼黑的一口鍋，咱小老百姓可背不起。
至於國內對「光碟行動」的大力提倡，說白了也是一個政治現象和社會現象。不信你去查查，這個口號是誰提出來的？能不……敢不積極推廣么。
—————————更新——————— ——————（給強迫症的朋友們留個缺口）
今天收到的贊比我過去兩年收到的還要多，真是受寵若驚。
解釋一下，其實我很久以來都是一個非常節約糧食的人，早在（被打上馬賽克的名字）提出口號之前好幾年，還在上初中的我，就已經開始踐行光碟行動了。
當然，倒不是自誇說我的政治嗅覺有多靈敏，思想覺悟有多超前。我只是單純的窮罷了，一家人住在大山裡，兩畝多山地退耕還了林，老媽沒出過大山，老爹挖礦（煤礦）又傷了腿，是真的飯都吃不起了。
好處？我不知道貧窮有什麼好處， 也許看不到希望的人們會用「苦難就是財富」這樣的話來麻醉自己，但那啥，畢竟只靠麻醉藥是治不好闌尾炎的。
單純就事論事，講道理說，個人不浪費糧食，和解決世界饑荒，真的因果關係不大。
另外，推薦大家看一下評論區，評論區的辯論比我的回答有意思多了。
這兩個問題應該分開看，資源總量不足以及資源分配不平均。
就算南方用水再節省，北方也不可能憑空多出南方省下的水，還得走南水北調的工程。
就算各種技術助推世界糧食產量逐年上升，非洲仍然有大批人吃不飽。
你省下來的東西還是你的，把你省下來的轉變為急需之人的東西，這中間有太多的路要走。僅僅運輸和保存的成本就夠人頭大了。
所以我的觀點是盡量避免鋪張浪費，但也沒必要刻意節儉。殺三百隻鵪鶉，然後只取舌頭做羹，去去舌苔這種事，我認為是有些過分的。同理，每天晚飯散步後還去翻垃圾堆撿塑料瓶堆在家裡這種事，也是很過分的。前女友奶奶就這樣，家裡什麼也不缺，就是好這口。
總結起來就是，少折騰。
沒人邀。。不謝。。
目前所有答案都不對。
假定個人都不浪費糧食，中國這個人口體量，會出現糧食銷量的大幅下降，給世界糧食市場的信號，自然是調低第二年的糧食產量。結果是世界糧食產量下降，從而讓貧困的人——更加貧困，更加飢餓。
相反，如果個人都浪費，就會出現糧食需求增加，市場信號會引導糧食增產，可能會出現糧食過剩，或許糧食巨頭會給非洲空投點。。
其實，是毛關係都木有。
但是，這個問題涉及到了另外一個事，值得說說:節約與浪費，這兩個辭彙在經濟學中，有著與其他領域完全不一樣的定義。
經濟學上的節約，基本指的是資源的有效配置，浪費，指的是無效配置。
什麼是有效配置？用本題中的例子，就是你買單了，就是節約，比如你在飯館中點了一大桌子菜，只吃了兩口，買單走人，爺有錢，就好這個——這個不叫浪費，叫節約。
首先做好一個大前提設定，那就是不節約≠刻意浪費，畢竟有的人世界觀是二元對立的，預防針不打不行。
那麼在這種情形下
個人不浪費糧食只有在一種情況下有助於解決世界饑荒，那就是全世界步入計劃經濟時代，你這邊預計消費的少了那麼計劃中分配給你的就少了，而饑荒地區的可分配量自然就多了。
但是很顯然，我們並不處於計劃經濟時代，而打出這種口號的人很明顯思維還停留在計劃經濟時代。
那麼在市場經濟的時代，真要改善饑荒問題請把錢捐給慈善事業讓他們採購糧食援助饑荒地區。
而個人的節約糧食完全沒有任何意義，純粹是自我感動。
不只是個人節約無意義，全人類一起節約也無意義。
因為你節約下來的食物是不會憑空變到饑荒人口手中的，未被消費的食物只會爛在後廚里，爛在市場里，爛在菜地里。
因為就算糧食不要錢，也沒人會閑到自己出運費把糧食運到饑荒地區。
而糧食消費量下降只會導致糧價下跌製造一批破產農民，最多再帶來一波餐飲業大蕭條，製造一大堆失業人員。
至於處於饑荒中的人？那就更慘了，本來屬於他們的救濟資金指不定會被政府挪用來補貼農業或者給失業人口發救濟金了，宏觀的來看的話在資本主義的社會中把錢捂著不消費才是最大的浪費。
有助於。毫無疑問。但效果極其小，基本可以忽略。而且那個公益廣告的說法是沒錯的。你在浪費的同時，肯定有人在忍受飢餓。但是廣告沒有說的是：在你節約的同時，有人也在忍受飢餓。在你浪費的同時，有人比你浪費的更多。在你節約的同時，有人在浪費。這才是現實。
基本不會，在中國你節約下來的糧食要麼留在倉庫，要麼腐爛銷毀，並不會被大規模地運輸到飢餓國家。雖然說慈善機構和聯合國可能會在一定程度上會將多餘糧食運至饑荒地區，但基本上是杯水車薪
所以「你的浪費伴隨著別人的饑荒」基本上是無稽之談
如果要真正地解決問題，唯一的辦法就是該國改進農業或者清理人口不會，真正能解決世界饑荒的是全世界統一在一個共產主義政權下實現共產主義才行
實際上個人解約糧食不能解決世界饑荒問題。。。甚至中國節約糧食都不行。。。雖然中國不買糧食會導致國際糧價下跌，但是並不會免費送給飢餓的人吃。。。
我倒是看到過一個什麼鬼志願者組織的募捐，你只要捐出4元RMB，就可以讓一個貧窮的人吃一頓飽飯。。。
不過話又說回來，為什麼有些地方每年能獲得幾千萬的援助，但是人民還是在挨餓呢？
只要有現在的市場經濟，那就不存在。
有效需求建立在盈利的基礎上，而非賠本賺吆喝。把牛奶倒進下水道，是因為保存和運輸成本太高。市場經濟最大的問題是產能過剩。計劃經濟最大的問題是產能不足。浪費這種事也看情況。比如你說的糧食浪費，就要看具體情況。例如吃飯到最後，剩下一口不想吃了，如果是個偏胖的人，那就剩下算了，因為吃了對身體不好。太胖反而可能會浪費醫療資源，不是嗎？所以不妨做飯時有個計劃，正好的量是誰也無法做到的，那麼胖人就取個偏少值就好了！所以到這裡我們應該明白了，人的節儉不是說要人特意的去做，而是在理念上和計划上，採取一種資源較為合理的計劃方案。
比如開汽去某地辦事，距離只有一公里，事後回來要健身一小時。
那麼如果路上紅燈較多，而且有可能堵車的話。是不是可以選擇步行？這樣既散步了，也避免了被堵在路上的風險。時間節約了，能源也節約了。現實中多數人是不會選擇走路的，因為開車是一種身份的象徵，也是一種個人標籤。同理健身在俱樂部和走路，也是截然不同的標籤。說白了就是對自我價值不自信，也是對自我選擇的迷惑。這裡面多是被廣告洗腦，而忽略了自身的需要。綜上所述，提倡節約不是道德綁架誰，而是讓人回歸理性。在日常生活中，做到簡單生活，節約的不僅僅是物質金錢，還有很多時間。每天幾小時的化妝，餐桌上幾小時的閑扯，開會幾小時的走神兒，聊天幾小時的說謊……這些真的必要嗎？不能節省一些嗎？節約一種理念，最終目的一定是合理化。哪怕在個人與社會衝突時，也不是單純的讓個人放棄權利，而是在選擇時盡量做到雙贏。節儉是中華民族的美德，也是我們民族的智慧，可以說是博大精深的，不像有些人想的那麼狹隘。做個節儉的人，收益最多的人永遠是自己。因為多數時節省下的東西，不僅是金錢物質，還有寶貴的時間。我沒啥錢。感覺不浪費可以省點錢。
謝邀。在我看來沒有鎚子用，節約水和食物幫助西北等偏遠地區還現實點，但幫助非洲的就扯了。每年給非洲的援助那麼多，不還是都給軍閥等人拿光了。我覺得需要解決的還是交換權利的問題，怎麼把這些糧食交給下層人民才是關鍵
不會。
世界饑荒問題不是浪費導致的，自然也不可能靠不浪費來解決。
但不浪費糧食對你自己有好處，至少省錢。