哪些城市有疏解壓力？哪些又被疏解？

中國的大城市其實都一樣：長遠看都面臨用地緊張問題，地沒辦法增加，又想經濟持續增長，只能想辦法提高「畝產」。於是落後產能搬離，為高端產業騰出空間。

這就是大城市通行的做法（如：華為生產廠搬離深圳），官方統稱為「退二進三」。低端產業被擠出，本身就是擠出了某些勞動力。因為除了發展經濟，特大型城市的另一個任務就是控制人口。人口太多了城市負荷不起，產生眾多城市病。但城市的經濟發展又需要持續吸納高端人才，於是某些所謂的「低端者」便成為了「騰籠換鳥」那個被從發達地區換出來的對象。畢竟，總不至於為了保障這個群體，而禁止貢獻更大的高端人才進入吧？

於是道德爭議出來了。

一方面，政府當然不可能公開，把人口分等級，甚至歧視某種勞動力，但實際上政策明顯是不對稱的。最明顯的一個例子：今年全國大量大城市都對人才落戶給予了優惠政策——給錢，給房，給戶口等等。而低端者又給予了什麼呢？什麼都沒有！難道這就不是歧視嗎？所以城市的發展戰略本身就是在擠出某些勞動力了。

另一方面，高房價也成了擠出某些勞動力的利器。在大城市打工，如果收入一半都租房了，那勞動力自然會衡量：回家鄉工作收入雖低，但能省下租房的錢……但是大城市的原住民和精英是不會有這個問題的：原住民本來就有房，可以加錢以舊換新啊；而精英的收入增速更是會快於房價增速，房價對他們來說也是不成問題。

問題是收入又低，又要賴在大城市的人該怎麼辦呢？

這裡我們要先區分清楚什麼是「某些勞動力」：家政、快遞這些根本不是低端勞動力，月嫂、育兒嫂、快遞月入過萬早就不是什麼新聞了。而建築、安保、餐飲這些工作穩定且基本都有住宿安排。所以，所謂「某些勞動力」是指那些收入低、且工作不穩定的群體。這個群體競爭力低，多在大城市碰運氣，長期滯留對城市與個人均無好處。

那大城市到底要不要為他們提供保障福利呢？我沒有答案，只提幾個疑問：

1、如果要提供保障，那麼這個保障應該由其戶籍城市負責，還是由所在地城市負責呢？

2、大城市的財力能幫多少這樣的人？又能幫到什麼程度呢？如果說臨時收容、給口飯吃當然沒問題，但如果他要更大的權益呢？比方說給不給廉租房、公租房他們呢？

3、大城市最終能容納，要容納多少人呢？

再看回這幾天網上的各種論調，某些學者蹭熱點，想搏些廉價的點贊，於是張嘴籠統地說「勞動力沒有高端低端之分」，轉而大談政府的道德與責任等等，此等言論極不負責。要知道政府的錢不是從天上掉下來的，是納稅人湊的，如非救急，哪個納稅人願意長期扮演救濟者的角色？

當然，管理者習慣了花錢不問納稅人，也導致了社會這方面的觀念不足啊。

推薦閱讀：