花季少女被同學姦殺案：保護未成年人渣還是受害者
花季少女被同學姦殺案：保護未成年人渣還是受害者
導語：花季少女被同學姦殺引熱議
去年5月，16歲的姚靜（化名）在學校教室內被人強姦並殺害。次日，其同學王某向警方投案，並被拘留和批准逮捕。從案發至今，姚靜母親停掉工作，她說一定要為女兒的死討個說法。此案於昨日在北京市一中院開庭審理，被告王某作為未成年人拒不認罪。
有人不禁要問，我們國家的法律到底是保護未成年人，還是保護未成年人渣？國家法律保護了故意殺人和強姦的未成年人王某，那麼死掉的女孩子難道不是就未成年人了嗎，試問有哪一部法律去保護她呢？這種犧牲被害人權益來保護未成年人渣，嚴重地悖立法的初衷和宗旨的。
一、回到法律本身來剖析此案
16歲女生遭同學強姦殺害，被告王某作為未成年人拒不認罪。
強姦並殺人，這顯然不是一個正常的未成年人幹得出來的事，已經到了窮凶極惡的程度了。像這樣的未成年人渣不是用教育、感化所能夠挽救得了的，只能以懲罰為主，教育為輔了，必要的時候，還是老辦法回爐再造了，免得長大成人，禍害人間。
輿論又將《未成年保護法》推到了風口浪尖，謔之為《未成年人渣包庇法》。
其實，《未成年人保護法》算是在實力背鍋的。既然名為《未成年人保護法》，自然不像重懲罰的《刑法》，必然傾向於保護的，強調一下未成年人的權益。
不妨回到《未成年人保護法》，全文共七章七十二條，只有一條與未成年人犯罪有關，那就是著名的第五十四條：「對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。」這只不過擺出一種人道主義的姿態。
那麼《未成年保護法》這一條，又在具體的《刑法》又如何體現出來的呢？
這就落在《刑法》第十七條的四款中的前三款：
第一款「已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任」；
第二款「已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強姦、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任」；
第三款「已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰」。
該案對照《刑法》，據媒體披露的內容，王某已滿十六周歲，符合第一款，負刑事責任是逃不掉的；即使王某不滿十六周歲，已經觸犯了故意殺人、強姦等性質惡劣的罪行，也要去套第二款的，即必須承擔刑事責任的。現在，唯一對王某有利就是第三款了，對於未成年人「應當從輕或者減輕處罰」。
正因為如此，王某不可能免於刑罰的，但減輕懲罰卻大概率的事。
種種跡象表明，王某雖然是未成年人，但很有刑辯頭腦了，心智早熟到令人吃驚。
在法庭上，王某拒不認罪：一是極力否認強姦，稱被害人主動的，硬說成與被害人是「情侶關係」；二是聲稱擔心被害人聲張出去才起了殺心，是激情下犯罪，將故意殺人說成了「臨時起意」。
王某如此狡辯，意圖是十分明顯的，就是試圖沖淡其犯罪行為的惡劣性。眾所周知，「臨時起意」也是法官量刑時需要考慮的情節之一，主要用來區別於「預謀犯罪」的，因此，也可以從輕或減輕處罰的。
也就是說，王某一則想利用自身未成年的身份，二則利用被害人已死後死無對證的前提下，想叩開法律的漏洞，求得最低量刑。
由此可見，這個未成年人確實不一般。但事實上，王某恰恰存在嚴重的強姦嫌疑，從被害人臀部褲子處有大量血跡形成，處女膜新鮮撕裂，說明她還是個處女。王某的強姦行為才導致他進一步故意殺人的。如果王某的行為嚴重違背了被害人的意願，被害人由於是處女的身份，試圖報警強姦的話，那麼定性為強姦是鐵板釘釘的事。這就可以解釋王某要拿起被害人手機了逃竄了，原因就是擔心被害人報警。
所以，王某說被害人是自願的，那豈不是自願被姦殺了？
從本質上說，王某殺人只因強姦有敗露的風險才做出故意殺人勾當，這如同盜竊被發人現才殺人是一樣的性質。當然，前者見色起殺心，後者是謀財害命，但性質無疑是一致的。
王某侵犯被害人的身體，又剝奪了被害人生命，已經是窮凶極惡，性質極為惡劣，其罪當誅了！
二、法律供給要及時修正「BUG」
現在是互聯時代，因為信息傳播迅速，像王某這樣的犯罪，性質極其惡劣，是在嚴重挑戰人類良知的底線，自然是很容易引發群憤的，這也是民間相素的正義感的體現。
目前民間輿論焦慮的是，不僅僅因為王某的喪心病狂，更是因為由於他是未成年人身份，他很可能得不到法律的嚴懲，更何況，他還拒不認罪，試圖最大限度地減輕自己的懲罰。
關注社會上各種未成年人犯罪行為，我們就會發現：這種犯罪針對的對象往往也是往往是同齡人，或更為年幼的孩子。
但是，這種針對未成年的犯罪，往往是犯罪分子也因為是未成年人，故而受到了特殊保護法，而恰恰忽略掉了受害者的未成年人權益。正因為如此，人們不禁困惑起來：《未成年保護法》保護了故意殺人和強姦的未成年人王某，那麼死掉的女孩子難道不是就未成年人了嗎，試問有哪一部法律去保護她呢？這種犧牲被害人權益來保護未成年人渣，嚴重地悖立法的初衷和宗旨的。
必須強調的是，法律並非鐵板一塊，要跟上時代和社會的供給了，破解社會轉型中法律供給的「綜合症」，就必須及時修正一些「BUG」（補丁）了。
針對頻發的未年成人的犯罪，我們必須打好這兩個「補丁」：
一是明確針對未成年人的犯罪，為了真正地貫徹落實未成年人的保護，量刑標準就高不高低，頂格判刑。
若《未成年人保護法》真是本著保護未成年人權益的宗旨，與其保護那些「人人得而誅之」的未成年人渣，不如保護那些被污辱、被損害甚至被剝奪生命的未成年受害者。我們的法律就應該嚴懲那些針對未成年人的犯罪行為，量刑標準必須「就高不就低」的，而且明顯犯罪分子也不分成年和未成年的，一律嚴懲，頂格判決。
筆者認為：對未成年人渣的保護，而忽略掉了未成年受害者的保護，完全是違背《未成年保護法》的立法宗旨和初衷的。這一點如果沒有及時得到糾正的話，那麼法律就無法體現出維護社會公平與正義的底線，這才是真正的惡法，是促成一些未成年人不惜抱著僥倖心理去以身試法。
試問我們的法律連真正的未成年人都沒法保護，還有臉談什麼未成年人保護？如果修正了這一條，更有利於現在日益嚴重的校園霸凌事件遏制的。
二是設立「未成年人例外」原則，明確規定一些性質極為惡劣的犯罪，不能援引未成年人保護的法條。
對於一些比如故意殺人、故意傷害、強姦、輪姦等性質極端惡劣、危害社會安全的未成年人犯罪，我們的法律是應該設立「未成年人例外」原則的。也就是說，明確哪幾種犯罪，未成年人一旦觸犯，是與成年人一視同仁的，沒有什麼「應當從輕或者減輕處罰」這麼一說。設置好這個法律的紅線，就是讓任何犯罪分子都不得去觸碰這條紅線。這樣做不僅是讓法律堅挺起來，也是最大程度保護人的生命權的。
試問誰說故意殺人、強姦等惡性犯罪，是一個正常的未成年人能幹出來的事？別說他還是個孩子，這樣的孩子根本沒必要長大成人的，留著也是禍害社會的，不如回爐再造。
這做法就如同古代規定「十惡不赦」一般，明確了之後，不論男女老少，不論貧富貴賤，一旦觸犯法條，一概沒有討價還價的餘地。如何整頓人心？就是從法律的層面來整頓的。
對於這些壞種，別說他還是個孩子，千萬不要原諒他，打擊就應該從苗頭開始的，不給他們一點僥倖。
如果一條生命換不來法律的「嚴懲」，反而設置各種逃避制裁的條件，那麼這個法律本身就是失敗的。
結語
對於王某這種未成年人渣的不認罪，不悔罪的行為，簡直就是怙惡不悛了，筆者認為是要嚴懲不貸，罪加一等的。
推薦閱讀：