如何看待「情商是科學家們發明的用來騙智商低的人的」這句話？

02-17

1.情緒和感受會干擾人的客觀思考，讓人認不清現實。因此它們是無用的東西。
比如當局者迷旁觀者清
2.情緒和感受唯一的用處在於，當人受到現實環境的限制時，需要一種東西來美化現實，已達到自我欺騙和自我保護的目的。
比如做一件事情失敗了，心想自己努力過了，收穫了經驗，好歹還比那誰誰誰強，於是又開心起來。
比如用合適的形式使語言更富有感染力和說服力，實質上內容並無改變。

3.那麼，可不可以假設，一個智商高到極致近乎完美的人，做事情的時候會心如止水，完全專註於對事實邏輯的思考當中，高效且深入，而沒有一絲一毫的情感波動。
4.之所以需要情商，是因為情緒化的人太多了。抱著探討的態度說直白點，蠢人太多了。所以高智商的人反而需要掉過頭來迎合情緒化的人的心理，以幫助達到其目的。
這是我的一點看法，希望能得到指教。

我自己就是基本沒情商的存在，完全靠經驗數據和模式識別來應付人際交往，熟能生巧啊。

個人認為這句話不對，雖然這個概念的確很模糊，像是忽悠人，不過不能否認的就是，大部分人類就是被荷爾蒙和多巴胺控制的動物，那麼有人能不需要分析就正確應對荷爾蒙和多巴胺的漲落，稱此種能力為情商也並無不妥。

問題描述中的話，除了2基本都對，3有正例也有反例。

4基本上就是我上頭表達的意思。

但那不恰恰說明，情商這個概念的確有客觀存在么。

個人以為情商也是智商的一種。

所以「有人智商不高但是情商很高。」類似這種東西才是被發明出來騙智商低的人的。

我總覺得情商是觀察能力和某方面的智商的結合，智商完全不行的人情商不可能高。

很多情況下這個詞不是科學家用來騙低智商的，而是低智商用來騙自己的。

對的

後半句話是「智商是情商高的人用來安慰科學家的」~

情商這個詞在心理學界不是個正統的研究對象，很明顯他只是對於智商理論的進一步發展，其實最早出現的稱為情緒智力。兩者不能混為一談的主要原因是智商理論及其測驗都已經比較充足，有可以量化的直觀的判斷標準。但所謂的情商並沒有，它難以量化，一個人在不同環境不同事件中，情商是難以恆定不變的，誰都有情緒不穩定的時候。

情商的出現的重要的一個原因，就是社會對於智商過於被重視，以至於社會大眾都認為智商不高就已定不會成功時候，不得不出現一個類似的商來中和。一個人成功與否和智力，性格，年紀，教育，意志力什麼的都有關係，這麼找其實找不完的，智商只是評價一個人的千千萬萬個標準中目前比較靠譜的一個。

情商更多見於大眾領悟比如暢銷書，電視節目等傳播渠道。所以，與其說情商是科學家創造騙智商低的不如說是情商是商人創造騙情商低的。

關於題主描述的幾點看法：

1一根釘子扎到了一個人皮膚，那個人感到很疼，這叫感覺。他知道了釘子會傷人，這叫知覺。

2另一個人看到被扎的人，心理難過，這叫情緒。他想要做一個強者，幫助更多類似的弱者，這叫認知。

3感受是日常生活常用的更籠統的辭彙，包含知覺，情緒，意識等一系列認知過程。這些認知過程最基礎的作用是幫助人類認識生存環境，更高層次的作用是幫人類適應社會。

4我倒不認為自我激勵是自我欺騙，畢竟不同角度看問題評價總是不同的，每多一個角度就離理性思維更進一步。

情感是理智的快捷方式。

這是我多年以來的經驗感悟，以邏輯推理去分析許多高情商的人的言行，你會發現他們的一言一行都是最符合其利益、最能體現他們價值觀的，所謂智商高低，不止體現於試卷上，更體現在生活中。

比如這個例子：

一個人可以通過問路來結識妹子，毫無疑問是非常符合其利益的，當然也有反例：

這句話發明出來也就是騙情商低的人的。

跑題一下

我覺得還是，「世事洞明皆學問，人情練達即文章」說得清楚…

哪個科學家說的？有依據么？

說點題外的，討論一下「愛」這個概念。以前一直反感人們過度歌頌「愛」這個概念，並且覺得「愛」是一個虛無縹緲的概念。一種普遍的的世界觀是人類的目標就是不斷提高生產力，這樣才能不斷提高生活質量，現在的就業趨勢也是這樣，越實用越有價值（碼農是個很好的例子）。人類不知道自己為什麼存在，但是非常努力地讓生活更好。而我小時候的世界觀是，人類的目標是探索萬物起源，解決世界到底是個什麼的問題，所以我認為物理學家是最接近人類職責本質的職業。而所有的工業、商業、高新技術產業都是為了這一目標提供更好的物質基礎。我那時候以為智商可以解決所有有價值的問題（所以其他問題本質上都沒什麼價值），情商用來解決的人際關係類問題本身就是bullshit（政治鬥爭、權力之爭在我看來全是bullshit，為什麼大家不能各司其職互相配合，人類要解決的是世界本質這件事）。

但是我後來開始不這麼看了，獵豹們也不知道自己為什麼存在，但它們很努力地捕食、繁殖以生存延續下去。可能生命的本質就是努力存在和更好得存在。人類也是動物的一種，生命的本質對人類來說為何又會不是努力存在與更好地存在呢。探索僅會是一種愛好罷，又如何錯當使命。

好了，如果人類的事業就是創造更好的生活、讓個體乃至社會更加快樂，「愛」會是一樣很重要的東西。「愛」連接起人與人，有了這樣的羈絆更容易進行合作和分工，利於生產。同時愛使得冰冷的客觀世界溫情，個體（特別是弱者）受到傷害的幾率減少，幸福感增加 =&> better life.

再來說說情商。首先我認為「愛」是一種從理性角度無法解釋的現象。比如你是個嗜賭成性無可救藥的人，沒飯吃的時候回去找母親，如果你母親也生活清貧，她還是會給你錢讓你開始新生活，儘管她知道你可能把她的錢也賭進去，但她不會看你餓死。這從客觀的角度來看就是浪費資源，沒有任何這麼做的必要。於是個體之間也因為有著對方願意無私為自己付出這種可能性而聯繫更加緊密（於是更有利生產）。我認為智商是用來對客觀事物進行理性處理的，比如你能認識到「給這個賭徒錢是沒有任何意義的」這一點。而情商是用來處理和愛有關的、有些時候與理性世界背道而馳的信息。這情商高的表現就是為他人著想，猜中他人想要什麼的幾率比較高吧。

總的來說就是調用智商是按照客觀世界事物發展規律一條線推下去得出結論，情商的話，常常無關或有悖於這種發展規律，是調用一種將心比心，換位思考的能力。所以我認為情商確實是獨立存在的。

我覺得情商是被炒作出來的

或者換種說法，智商高的人情商往往高，你可以看到上流社會的人基本上都是彬彬有禮並且不易發怒。

智商低的人情商往往很低，參考農民工和低收入人群，譬如說保安之類，這些人往往暴躁易怒也不善解人意。

所謂智商高而情商低的人，這些人往往並不是真正的情商低，只是懶得照顧別人的情緒罷了。

其實中文語境下普遍充滿著對情商的誤解。

你們所說的情商，大多是所謂的社商（SQ）罷了。

所說的智商，倒不如說是智力更合適。

在這種語境下：

智商高的人情商不高的偏見通常是因為絕大部分智商高的人都很驕傲，不屑於刻意迎合別人罷了。

在準確的定義環境下：

情商是一種理解他人的能力，即理解他人的目的，感情目的，行為原因。

試想，一個智商（推理和歸納能力）再高的人，如果不知道他人的目的，如何做出最佳判斷呢？

一個人工智慧，沒有大數據，能做決策，能做分類么？

所以簡而言之，這是一個準確定義的問題。

所謂情商高，往往指一個人在人際交往中能做出最恰當的言行，也就是對自己最有利的言行。

從這個角度看，智商與情商的確是正相關。

但是，不同人群中最佳的言行並不會完全一致，而掌握這種最佳言行是需要學習時間的，而很多所謂高智商人群往往跟普通人接觸很少，產生了高智商、低情商的現象。

極端的說，如果一個人智商極高，對每一個群體最佳言行的學習都只需要極短時間與極少樣本。同時，因為他智商極高，那應該工作之餘有足夠的時間接觸各種不同的人。顯然，情商也是極高的。

但通常認為的高智商群體，如高學歷、科研工作者等，往往做不到這些，與常規社會接觸有限，而學習時間也沒有少到可以忽略。

這句話是情商低的人說出來打擊智商低情商更低的人的。

12來說情緒真不是無用之物，甚至是生存淘汰下來必須品，比你推崇的客觀理智還重要得多得多得多。所謂理智是有知識、經驗為前提，情緒不用，而情緒是一種從先祖那裡打包了的經驗值。比如車出道撞過來，你的恐懼自會讓你拔腿就跑，難道還需要判斷角度計算速度觀察司機清醒還是醉駕有木有能力把車停下。。。我是退後一點讓車擦過碰瓷？

3這個不用操心，真去到極致會有人為他提供相對無憂的環境和合作者。

情商不等於智商，情緒化強的人，有他們巨大的優勢。只是很多人觀察範圍太小。只是看到他們在不適合的領域，表現出大量缺點。這點確實很可惜。

http://www.zhihu.com/question/21112415/answer/35175596

如有疑問？可私信我們。1951115699

大家自己參考一下吧。